Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2494/2017

г. Рязань

18 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственного объединения "Раздолье" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу  с ограниченной ответственностью "Гранд Моторс Студио" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, офис 418А)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 373211руб., пени в размере 163839руб. 63коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственного объединения "Раздолье" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "Гранд Моторс Студио" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №15/01-2016 от 15.01.2016 в сумме 373211руб., пени за период с 03.02.2016 по 17.04.2017 в размере 163839руб. 63коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал  исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №15/01-2016 от 15.01.2016. 

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

15.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью производственного объединения "Раздолье" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Моторс Студио" (Покупатель) заключен договор поставки молочной продукции №15/01-2016, по условиям которого Поставщик обязуется поставить по заявке Покупателя, а Покупатель принять и оплатить молочную продукцию (далее по тексту договора - продукция), в количестве и ассортименте, согласно выставленным счетам и товарным накладным на поставляемую продукцию (далее по тексту договора - накладная), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно  пунктам 5.1, 5.3-5.6 договора оплата каждой поставленной партии производится Покупателем от поставки до поставки (пять банковских дней) Товара Покупателю на расчетный счет, указанный Поставщиком или внесением наличных денежных средств в кассу Поставщика. Общая сумма договора определяется по накладным, являющимся неотъемлемой частью договора. Поставляемая продукция оплачивается Покупателем по действующим на момент поставки ценам Поставщика. Расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. Обязательства по оплате поставленной продукции считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика. Стороны ежемесячно производят сверку расчетов по произведенным поставкам (в том числе по таре) на 1 число каждого месяца, для чего Поставщик не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем, по которому производится сверка, направляет в адрес Покупателя акт сверки. В случае не поступления от Покупателя возражений по акту в срок до 15 числа месяца, считается, что сверка расчетов соответствует данным Поставщика, Покупатель согласен с указанной суммой задолженности, рассматривает ее своим обязательством и отвечает по нему перед Поставщиком в соответствии с действующим законодательством. Акт сверки, в этом случае, подписанный в одностороннем порядке (Поставщиком), имеет полную юридическую силу.

В соответствии с условиями договора общество с ограниченной ответственностью производственного объединения "Раздолье" передало ответчику молочную продукцию на сумму 473211руб., что подтверждается товарными накладными от 21.01.2016 № 55, от 27.01.2016 № 77, от 27.01.2016 № 78, имеющимся в материалах дела (л.д. 13-15).

Ответчик поставленный товар оплатил частично, что привело к образованию задолженности в сумме 373211руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки молочной продукции №15/01-2016 от 15.01.2016, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора общество с ограниченной ответственностью производственного объединения "Раздолье" передало ответчику молочную продукцию на сумму 473211руб., что подтверждается товарными накладными от 21.01.2016 № 55, от 27.01.2016.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, что привело к образованию задолженности в сумме 373211руб. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства погашения задолженности по договору поставки молочной продукции №15/01-2016 от 15.01.2016 в размере 373211руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки молочной продукции №15/01-2016 от 15.01.2016 обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 373211руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.3. договора за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции Поставщик вправе предъявить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы полученной, но неоплаченной в установленный настоящим договором срок продукции, за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил пени за период с 03.02.2016 по 17.04.2017 в размере 163839руб. 63коп.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств суду не представил.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, норму части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании пени является обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 163839руб. 63коп.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью производственного объединения "Раздолье" просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20000рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании консультационных услуг от 14.04.2017, акт приема-передачи денежных средств от 14.04.2017 (л.д.10-12).

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных к взысканию представительских расходов.

Проанализировав объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, и оценив представленные доказательства, арбитражный суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора, объем выполненных работ, временных затрат представителя, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, учитывая норму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 20000руб. и подлежат удовлетворению в  указанной сумме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Гранд Моторс Студио" (ОГРН 

<

***>, Воронежская область, г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственного объединения "Раздолье" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Рязанский район, с. Шумашь) 373211руб. задолженности, 163839руб. 63коп. пени, 20000руб. расходов на оплату услуг представителя, 13741руб. расходов по государственной пошлине..

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственного объединения "Раздолье" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Рязанский район, с. Шумашь) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5руб. 01коп., уплаченную по платежному поручению от 19.04.2017 №393.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Е.А. Картошкина