ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-644/2023

г. Вологда

15 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тверь» ФИО2 по доверенности от 12.03.2024 № 1АД-241,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2023 года по делу № А66-644/2023, 

 

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Тверской области «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>, кабинет 2; далее – ГУП «ДЕЗ») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская медицинская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 236010, 

<

...>, литера Г, кабинет 432; далее – ООО «БМК»), частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>; далее – ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина») о взыскании солидарно 123 919,37 руб. долга за холодное водоснабжение, водоотведение и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с ноября 2020 года по октябрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2023 постановлено:

– взыскать с ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» в пользу ГУП «ДЕЗ» 123 919,37 руб. долга за период с ноября 2020 года по октябрь 2022 года, из них: 82 612,95 руб. – за услуги водоотведения; 41 306,42 руб. – за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения;

– в удовлетворении исковых требований к ООО «БМК» отказать.

ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ГУП «ДЕЗ», являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории города Ржева, в отсутствие письменного договора оказывало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении нежилых помещений дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А.

ГУП «ДЕЗ» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «БМК» и ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» долга за холодное водоснабжение, водоотведение и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с ноября 2020 года по октябрь 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск к ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина», руководствуясь статьями 210, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении»), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт оказания истцом в рассматриваемый период услуг холодного водоснабжения и водоотведения, а также размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиками надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» ссылается на то, что по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», № ЦРИ/7/А/V470/14/001712 от 12.05.2014 ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» передало в аренду ООО «БМК» рассматриваемый объект недвижимости. Согласно подпункту 3.3.1 пункта 3.3 этого договора аренды ООО «БМК» заключает с ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества либо заключает договор на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями.

Поэтому ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» полагает, что в рассматриваемый период (с ноября 2020 года по октябрь 2022 года) ООО «БМК» являлось арендатором рассматриваемых помещений и поэтому должно оплачивать оказанные истцом услуги.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Наличие договорных отношений между истцом (ГУП «ДЕЗ») и ООО «БМК» по водоснабжению и водоотведению в отношении спорных помещений материалами дела не подтверждается, необходимых доказательств этого не представлено.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, заключённый договор аренды создаёт права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате поставленных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 ГК РФ регулируются исключительно отношения между арендодателем и арендатором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключённого с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Такой контроль должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с арендатором, а потому должен контролировать соблюдение арендатором условий договора аренды.

Таким образом, в случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате таких услуг лежит на ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» как на собственника рассматриваемых помещений.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина».

Факт оказания истцом в рассматриваемый период услуг холодного водоснабжения и водоотведения, а также размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиками надлежаще не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил к ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» также исковые требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ).

Так, в соответствии с пунктами 25, 35, 111 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод.

Согласно абзацу первому пункта  пункту 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения был заключён после начала указанного периода, – за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб.м в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 123(4) Правил № 644 определён перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при наличии любого из следующих условий:

– среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644 (то есть менее 30 куб.м в сутки);

– с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключённых (технологически не присоединённых) к ЦСВ, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

– расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем;

– для отбора сбрасываемых сточных вод с которых отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлён отдельно от сточных вод иных абонентов.

В случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644, то плата за негативное воздействие на работу ЦСВ начисляется.

Таким образом, для объектов абонентов при наличии любого из названных выше условий, которые указаны в абзацах 2-5 пункта 123(4) Правил № 644, расчёт и взимание платы за негативное воздействие на работу ЦСВ осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, в том числе без отбора проб сточных вод.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722, положения Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора: либо вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644, либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что даёт возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчёта платы за негативное воздействие на работу ЦСВ с учётом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

С учётом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» согласно пункту 123(4) Правил № 644 правомерно предъявлена плата за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, а также задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина». Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2023 года по делу № А66-644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

 

О.А. Тарасова