ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138319/2016

13 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  13 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании: 

от заявителя: АО "Гарнизон"  - ФИО1 доверенность от 29 декабря 2016 года, ФИО2 доверенность от 25 июля 2016 года, 

от заинтересованного лица:  Центральная оперативная  таможня – ФИО3 доверенность от 22 декабря 2016 года, ФИО4 доверенность от 14 декабря 2016 года, 

Московская областная таможня – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев  07 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной оперативной таможни  

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 августа 2016 года, 

принятое судьей  Нариманидзе Н.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2016 года, 

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,

по заявлению АО "Гарнизон"  

об оспаривании постановления и решения Московской областной таможни,  Центральной оперативной таможни  

УСТАНОВИЛ:

АО "Гарнизон"  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской областной таможни от 02 сентября 2015 года № 10130000-615/2015 и решения Центральной оперативной таможни от 01 июня 2016 года № 101119000/72ю/24А  о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Центральная оперативная таможня (далее – таможня) обратилась с кассационной жалобы, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о наличии  в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представители таможни доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Представитель общества в представленном отзыве и судебном заседании возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Московская областная таможня, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Московской областной таможни от 02 сентября 2015 года № 10130000-615/2015, АО "Гарнизон"  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа размере 100 100 руб.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение сроков проведения таможенных процедур.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, общество обратилось с жалобой в Центральную оперативную таможню, решением которой от 01 июня 2016 года № 10119000/72ю/24А жалоба АО "Гарнизон" оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление признано законным и обоснованным.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пришли к выводу об отсутствии вины общества в совершении выявленного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 3 статьи 16.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушении) не завершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 280 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта, исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и, не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза. По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах срока, указанного в части 1  настоящего пункта

Как установлено судами, во исполнение внешнеэкономического контракта, заключенного между компанией "Rheinmetall Defence Electronics GmbH" (Гремания) (Продавец) и ОАО "ОБОРОНСЕРВИС" (Покупатель) 6 июня 2013 года таможенный представитель ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" от имени и по поручению ОАО "ОБОРОНСЕРВИС", подал на Истринский таможенный пост Московской областной таможни декларацию на товары № 10130020/060613/0008266 (далее - ДТ) к помещению под таможенную процедуру "Временный ввоз (допуск)".

В соответствии с гр.гр. 8, 9, 14, 54 ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование выступает ОАО "ОБОРОНСЕРВИС". Согласно отметке в графе "С" ДТ, 10 июня 2013 года заявленный в ДТ товар, выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой "Временный ввоз (допуск)".

Срок завершения заявленной таможенной процедуры, установленный таможенным органом, в соответствии со статьей 280 Таможенного кодекса Таможенного союза был продлен на основании заявлений ОАО "ОБОРОНСЕРВИС" до 05 июня 2015 года.

До истечения предельного срока таможенной процедуры "Временный ввоз (допуск)" - до 05 июня 2015 года какие-либо действия по завершению данной процедуры ОАО "ОБОРОНСЕРВИС" не предприняло, товар под иную выбранную таможенную процедуру не поместило, в результате чего в установленные сроки таможенную процедуру "Временный ввоз (допуск)" не завершило.

Согласно информации, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц, 09 декабря 2014 года, на основании заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы, МИФНС России № 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ № 6147748604052 о смене названия ОАО "ОБОРОНСЕРВИС" на АО "ГАРНИЗОН".

В период рассмотрения дела об административном правонарушении № 10130000-591/2015 общество  представило информацию в Московскую областную и Центральную оперативные таможни о невозможности заявления таможенной процедуры реэкспорта в связи с решением Федерального ведомства по вопросам экономики и экспортного контроля Федеративной Республики Германии (далее - BAFA) от 10 июня 2014 года № 211-А-1603, на основании письма компании "Rheinmetall Defence Electronics GmbH", Германия (далее – "РДЭ") от 03 марта 2015 года № RDE 375/2015-03-03. Одновременно АО "Гарнизон" не располагает детальной информацией о взаимоотношениях между "РДЭ" и BAFA.

В связи с тем, что согласно положениям контракта и дополнительного соглашения к нему № 2 возврат временно ввезенных в Российскую Федерацию товаров осуществляется на условиях поставки Инкотермс 2010 FCА - Тверь (Россия) или FCA - иное место на территории РФ, "РДЭ" было обязано предоставить АО "Гарнизон" транспорт для вывоза товаров.

Однако в письме от 03 марта 2015 года № RDE 375/2015-03-03), которое было направлено до окончания срока временного ввоза, компания "РДЭ" отказывалась предоставить АО "Гарнизон" транспорт для вывоза товаров.

АО "Гарнизон" письмом от 26 февраля 2015 года № 15/СШ-535 уведомило начальника Истринского таможенного поста Московской областной таможни о возникновении обстоятельств, препятствующих завершению таможенной процедуры временного ввоза товаров.

Кроме того, АО "Гарнизон" была получена информации об отсутствии в Московской области таможенных складов для хранения продукции военного значения.

Общество приняло все меры для завершения действия таможенной процедуры до истечения срока временного ввоза товаров, однако в силу обстоятельств, не зависящих от него, у общества отсутствовала возможность для соблюдения требований таможенного законодательства.

На основании изложенного, вывод судов об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, а следовательно отсутствие состава правонарушения, является обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем  отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по делу № А40-138319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяВ.А. Долгашева 

судьяВ.В. Кузнецов