СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18695/2018-АК

г. Пермь

30 марта 2022 года

Дело № А50-24551/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-М» ФИО2, предъявлен паспорт;

от правопреемника на стороне истца: индивидуальный предприниматель  ФИО3, предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

о процессуальном правопреемстве

от 24 января 2022 года по делу № А50-24551/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: конкурсный управляющий публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» назначен ФИО4 

правопреемник на стороне истца: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319595800067551)

о взыскании задолженности в размере 8 557 795 руб. 69 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-М» (далее – истец, ООО «СПЕЦ-М») обратилось в Арбитражный суд Пермского края  исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ответчик, ПАО «Мотовилихинские заводы») о взыскании задолженности в размере 8557795 руб. 69 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, исковые требования удовлетворены.

01.11.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, просил произвести замену ООО «СПЕЦ-М» на ИП ФИО3 в связи с заключенным договором уступки прав требования от 18.10.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, определено считать истцом по делу № А50-24551/2018 – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319595800067551, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Мотовилихинские заводы» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что договор уступки прав требований (цессии) от 18.10.2021, заключенный между ООО «Спец-М» и ФИО3, является ничтожной сделкой как нарушающий императивно установленный законом (пунктом 12 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ) запрет, в части уступки прав требований по контрактам № 1517187322431020120015478/231, № 1517187322431020120015479/232. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СПЕЦ-М» ФИО2 и ИП ФИО3 указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявителем представлен договор уступки права требования (цессии) № Л-1 от 18.10.2021, заключенный между ООО «Спец-М» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цессионарий).

Согласно п.1.1. договора настоящий договор заключается в связи с проведением открытых торгов по продаже имущества цедента в процедуре конкурсного производства в соответствии со ст. ст. 110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1.2. договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования исполнения денежных обязательств в установленных судом правоотношениях, в том числе к должнику ПАО «Мотовилихинские заводы» на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 по делу № А50-24551/2018, размер уступаемого права - 8 609 683,85 руб., основание возникновения задолженности: контракты № 925-43 от 18.01.2017, № 925-44 от 18.01.2017, № 1517187322431020120015478/231 от 10.03.2016, №1517187322441020120015479/232 от 10.03.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства на стороне взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав содержание договора уступки права требования (цессии) № Л-1 от 18.10.2021, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт наличия задолженности ответчика подтвержден вступившим в законную силу решением суда, договор цессии соответствует требованиям статей 384, 388, 389 ГК РФ, не расторгнут его сторонами и не признан судом недействительным, суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произвел процессуальное правопреемство на стороне истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии в части уступки прав требований по контрактам № 1517187322431020120015478/231, № 1517187322431020120015479/232 является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение императивно установленного Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" запрета, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Положениями пункта 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ установлена обязанность государственного заказчика использовать для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Режим использования отдельного счета определен статьей 8.3 указанного Закона.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1230-О, в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ режим использования отдельного счета (т.е. счета, открытого головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта) предусматривает, в частности, списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта; списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях, указанных в данной статье; запрет совершения операций, предусмотренных статьей 8.4 данного Федерального закона. При этом статья 8.4 Закона N 275-ФЗ определяет перечень операций, совершение которых по отдельному счету не допускается.

Статья 8.4 Закона N 275-ФЗ содержит запрет на совершение определенных банковских операций по отдельному счету, открытому головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Так согласно пункту 12 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение банковских операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод, что банковское сопровождение, предусмотренное положениями Закона N 275-ФЗ, производится уполномоченным банком в отношении расчетов по государственному контракту. 

Задачами такого банковского сопровождения является банковский контроль целевого расходования бюджетных денежных средств и обеспечения выполнения государственного оборонного заказа. 

Следовательно, в условиях, когда правоотношения по государственному контракту прекращены, правовые основания для применения положений Закона N 275-ФЗ отсутствуют. Расторжение государственного контракта является безусловным основанием для прекращения банковского сопровождения, включая применение установленных режимов использования счета и ограничений в части проведения расчетов.

Факт расторжения государственных контрактов до момента состоявшейся уступки прав требования установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-24551/2018 и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, в связи с расторжением государственных контрактов установленные Законом N 275-ФЗ ограничения по проведению расчетов с использованием отдельного счета применению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику судом во внимание не приняты, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемого дела.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2022 года по делу № А50-24551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова