Дело № А43-34910/2016

19 июля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А.., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 

по делу № А43-34910/2016, 

принятое судьей Мукабеновым И.Ю. 

по заявлению акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» 

о признании незаконным решения администрации г. Саров Нижегородской области, изложенного в письме от 12.09.2016 № 01-12/2485,

при участии:

от акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» –                             ФИО1 по доверенности от 02.12.2016 № 5260721/2016;

от государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» –                       Редких С.В. по доверенности от 13.04.2016 № 1/101/2016-ДОВ,

и установил:

акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к  администрации г. Саров Нижегородской области (далее – администрация) и государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – Корпорация) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.09.2016 № 01-12/2485, об отказе в согласовании решения о выдаче согласия на совершение сделки по заключению договора   перенайма, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности России по Нижегородской области (далее – УФСБ России по Нижегородской области), общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» (далее – ООО «Сладкая жизнь Н.Н.»).

Решением от 04.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Корпорации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, УФСБ России по Нижегородской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в администрацию с заявлением от 18.08.2016, в котором просило принять решение о допуске Общества к участию в совершении с ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» сделки с объектом недвижимости, находящимся на территории города Саров, а именно: заключения договора перенайма нежилого помещения - Универсама «Московский», приложив к заявлению необходимые для его рассмотрения документы.

Администрация подготовила постановление от 31.08.2016 № 2663 «О согласовании совершения сделки с недвижимым имуществом, расположенным на территории ЗАТО города Сарова», которое письмом от 02.09.2016 направила в Корпорацию с просьбой о его согласовании. 

Письмом от 08.09.2016 Корпорация сообщила администрации о невозможности согласования этого постановления ввиду того, что единственным учредителем Общества является иностранная организация, зарегистрированная на территории иностранного государства.

Письмом от 12.09.2016 № 01-12/2485 администрация уведомила Общество об отсутствии согласования соответствующей сделки со стороны Корпорации и невозможности в связи с этим удовлетворения его заявления от 18.08.2016.

Посчитав оспариваемое решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Город Саров Нижегородской области является закрытым административно-территориальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее - Закон о ЗАТО) закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов (далее - организации и (или) объекты), для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Согласно статье 3 этого закона особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании в числе прочего включает: ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание; ограничения на создание и деятельность на его территории организаций, учредителями которых являются иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные некоммерческие неправительственные организации, отделения иностранных некоммерческих неправительственных организаций, организации с иностранными инвестициями (часть 1). На территории закрытого административно-территориального образования не допускаются создание и деятельность организаций, учредителями которых являются иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные организации, иностранные некоммерческие неправительственные организации, отделения иностранных некоммерческих неправительственных организаций, а также деятельность международных организаций (объединений) (часть 2.2). Право осуществлять предпринимательскую деятельность на территории закрытого административно-территориального образования имеют юридические и физические лица, отвечающие требованиям обеспечения особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании, предусмотренным в соответствии с настоящей статьей (часть 2.4).

Особенности совершения сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории закрытого административно-территориального образования установлены в статье 8 Закона о ЗАТО.

Частью 1 этой статьи предусмотрено, что сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

В силу части 2 названной статьи участие граждан и юридических лиц, не указанных в части 1 настоящей статьи, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящего пункта.

Абзац 5 этой части определяет, что в отношении объектов недвижимого имущества, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласование указанного в абзаце первом настоящего пункта решения органов местного самоуправления осуществляется Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, или подведомственными организациями соответственно федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, совместно с органами федеральной службы безопасности.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что процедура принятия оспариваемого решения, с учетом приведенных особенностей фактической ситуации, соответствовала действующему законодательству, а администрация и Корпорация обладали соответствующей компетенцией на его принятие.

Как не оспаривалось участниками процесса, учредителем Общества является иностранная компания «Перекресток холдингс лимитед». Следовательно, заявление Общества о согласовании совершения сделки с недвижимым имуществом, расположенным на территории ЗАТО город Саров, удовлетворению не подлежало, так как частью 2.2 статьи 3 Закона о ЗАТО установлено ограничение, согласно которому на территории закрытого административно-территориального образования не допускается деятельность организаций, учредителями которых являются иностранные организации.

Довод Общества о том, что упомянутая иностранная компания вышла из состава акционеров заявителя и в настоящее время Общество не является организацией с иностранными инвестициями, обоснованно не принята судом во внимание.

Приведенные правоположения буквально указывают на невозможность осуществления деятельности на территории ЗАТО организаций, учредителями которых являются иностранные организации. Соответственно, утрата иностранной организацией статуса акционера (участника) соответствующей организации, претендующей на осуществление такой деятельности, сама по себе не может влиять на установленное законодателем правило.

При изложенных обстоятельствах у заинтересованных лиц отсутствовали основания для согласования Обществу соответствующей сделки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на ошибочном толковании действующих норм права, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 по делу № А43-34910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов