ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2279/2017

г. Киров

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    15 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен                    15 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мадикс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2017 по делу № А82-2279/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску акционерного общества «РЖДстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в лице филиала Строительно-монтажный трест № 5 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мадикс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 5 (далее – АО «РЖДстрой», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мадикс» (далее – ООО «Мадикс», Поставщик, Ответчик, Заявитель) 594 202 руб. 73 коп. (далее – Долг), составляющих стоимость некачественного резервуара хранения воды (далее – Резервуар, Товар), который был поставлен Поставщиком Покупателю на основании заключенного сторонами договора поставки от 01.09.2014 № 091.14/05-14/08-0356 (далее – Договор), а также 12 874 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 26.11.2016 по 12.02.2017.

Решением Суда от 05.08.2017 (далее – Решение) исковые требования АО «РЖДстрой» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, а также  12 844 руб. 82 коп. Процентов.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «РЖДстрой».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что ненадлежащее качество Резервуара не доказано, поскольку акт от 16.10.2015 № 15, а также акты испытаний от 14.10.2015 № 1/иРЧВ и от 15.10.2015 № 2/иРЧВ (далее – Акты) не могут быть признаны доказательствами некачественности Товара в силу того, что составлены Покупателем в одностороннем порядке без участия представителей Поставщика. Кроме того, по условиям Договора в случае ненадлежащего качества Товара Покупатель имел право требовать замены Товара, но не расторгать Договор. При этом заключенное сторонами 22.03.2016 дополнительное соглашение к Договору (далее – Соглашение) является кабальной сделкой и подписано Поставщиком на крайне невыгодных для него условиях в силу угроз Покупателя о том, что он не уплатит денежные средства, причитающиеся ООО «Мадикс» в соответствии с другими договорами сторон, а также прекратит дальнейшее сотрудничество с ООО «Мадикс». Помимо указанного Заявитель ссылается на то, что для изготовления Резервуара Поставщик использовал трубы, приобретённые у общества с ограниченной ответственностью «Химтехпром» (далее – ООО «Химтехпром»), в связи с чем последнее должно быть привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, но Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об этом.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по товарной накладной от 01.09.2014 № 243 Поставщик поставил Покупателю в том числе Резервуар.

В течение предусмотренного пунктом 5.1 Договора гарантийного срока Покупатель обнаружил недостатки Товара (негерметичность Резервуара, многочисленные течи, отсутствие жесткости внутренней перегородки Резервуара), что подтверждено Актами, которые подписаны представителями Поставщика без возражений и замечаний, в связи с чем ссылки Заявителя на одностороннее составление Актов Покупателем, а также на отсутствие доказательств ненадлежащего качества Товара являются несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что выявленные недостатки Резервуара (далее – Недостатки) возникли после передачи Товара Покупателю и вследствие названных причин.

Напротив, из Акта от 16.10.2015 № 15 следует, что Недостатки возникли вследствие производственного брака и при этом являются неустранимыми, в связи с чем Резервуар подлежит возврату Поставщику.   

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с этим являются несостоятельными и доводы Заявителя о том, что Покупатель мог требовать только замены Товара, но не отказываться от него.

Более того, в соответствии с Соглашением, которое также подписано Поставщиком без возражений и замечаний, ООО «Мадикс» подтвердило ненадлежащее качество Резервуара и согласилось принять его обратно.

Доводы Заявителя о кабальности Соглашения не могут быть приняты во внимание, так как в установленном законом порядке эта сделка не оспорена и недействительной не признана.

Доводы Заявителя о необходимости привлечения ООО «Химтехпром» к участию в данном деле в качестве третьего лица также не могут быть приняты во внимание, поскольку являющийся предметом настоящего дела спор касается лишь отношений АО «РЖДстрой» и ООО «Мадикс», а Решение не затрагивает непосредственно права ООО «Химтехпром» и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Сумму Долга, а также методику расчета и сумму подлежащих взысканию с Ответчика Процентов Заявитель не оспаривает. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования АО «РЖДстрой» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2017 по делу № А82-2279/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мадикс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных