АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27762/2021

город Нижний Новгород                                                                                 22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-204), при ведении протокола заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат СОВЕТСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Киров, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), о взыскании долга и процентов,

при участии представителей сторон (с использованием средств видеоконференц-связи):

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.04.2020,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТИЦЕПРОМ" обратилось в суд к ООО "Мясокомбинат СОВЕТСК" с иском о взыскании 49758 рублей 07 копеек долга за поставленный товар по договору поставки №5  от 01.07.2018 и 738 рублей 19 копеек процентов за период с 23.04.2021 по 02.08.2021.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

От третьего лица в материалы дела вновь поступил отзыв на иск и заверенные его представителем копии спорных товарных накладных, доверенности и акта сверки взаимных расчетов. Согласно его позиции исковые требования подлежат удовлетворению. Уступка прав требования произведена по товарным накладным №44 от 15.10.2020, №45 от 28.10.2020 и №47 от 16.11.2020. ООО "Альянс" приобрело у ООО "ПТИЦЕПРОМ" товар, который впоследствии поставило ответчику. Однако оплату продукции осуществило частично. ООО "Мясокомбинат СОВЕТСК" долг перед ООО "Альянс" также не погасило. В связи с этим ООО "Альянс" передало истцу по договору цессии право требования задолженности к ответчику. 

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в суд. Также просил передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по месту нахождения ответчика. По существу требования просит отказать. В обоснование позиции он указал, что документально не подтвержден факт наличия задолженности и ее размер между третьим лицом и истцом. Договор цессии имеет признаки недействительности в силу статьи 168 ГК РФ, так как не подтвержден объем передаваемого права, и ответчик не признает факт задолженности и процентов в заявленном размере. 

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью в силу следующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Судом установлено, что 18.01.2022 назначено судебное разбирательство на 08.02.2022. В указанную дату объявлялся перерыв до 15.02.2022. Далее рассмотрение дела отложено до 15.03.2021 для выяснения обстоятельств по делу.

Действительно, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения заседаний, явку представителя не обеспечивал. При этом от него 08.02.2022 на электронную почту суда поступили дополнительные документы. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО "ПТИЦЕПРОМ" не утратило интерес к предмету заявленного спора. Также судом не установлены обстоятельства, которые не позволили бы суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство о направлении дела по подсудности также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или  месту жительства ответчика. Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, стороны вправе изменить общие правила подсудности споров, указав иной суд или конкретно иной порядок определения подсудности споров.

Судом установлено, что исковые требования основаны на договоре поставки №5 от 01.07.2018, пунктом 7.3 которого предусмотрено, что при невозможности установления разногласий стороны обращаются в арбитражный суд по месту нахождения истца. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО "ПТИЦЕПРОМ" зарегистрировано по адресу: г.Нижний Новгород, с.п. Кудьма, ул.Станционная, д.63. Следовательно, настоящий спор подлежит разрешению в порядке статьи 37 АПК РФ по месту нахождения истца в Арбитражном суде Нижегородской области.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из исковых материалов, 01.07.2018 между "Альянс"  (поставщик) и ООО "Мясокомбинат СОВЕТСК" (покупатель) подписан договор поставки №5, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями мясо и продукты, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором. Оплата производится в течение 30 дней с даты поставки (принятия товара) и подписания в двухстороннем порядке товаросопроводительных документов уполномоченными на то лицами. 

Во исполнение условий договора ООО "Альянс" осуществило поставку товара в адрес  ООО "Мясокомбинат СОВЕТСК" по товарным накладным №44 от 15.10.2020, №45 от 28.10.2020, №47 от 16.11.2020 на общую сумму 68250 рублей. 

По пояснению истца, покупатель обязательство по оплате продукции не исполнил надлежащим образом, в связи с чем ООО "Альянс" (цедент) и ООО "ПТИЦЕПРОМ" (цессионарий) подписали договор цессии №1 от 23.04.2021, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), которое возникло у цедента в отношении ООО "Мясокомбинат СОВЕТСК" в размере 49758 рублей 07 копеек долга перед цедентом на основании договора поставки №5 от 01.07.2018, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.12.2020, в силу которого задолженность ООО "Мясокомбинат СОВЕТСК" перед ООО "Альянс" составляет 383016 рублей 51 копейку.

28.04.2021 ООО "ПТИЦЕПРОМ" направило в адрес должника уведомление об уступке права требования, указав на необходимость погасить долг в уступленном размере.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате долга послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд отказывает в удовлетворении иска в силу следующего.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются. 

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Факт поставки товара на заявленную сумму долга подтверждается представленными истцом и третьим лицом в дело копиями товарных накладных №44 от 15.10.2020, №45 от 28.10.2020, №47 от 16.11.2020, содержащих подписи лиц, получивших товар по доверенности, и ответчиком не оспорен.

Согласно позиции истца и третьего лица, между ООО "Альянс" (цедент) и ООО "ПТИЦЕПРОМ" (цессионарий) заключен договор цессии №1 от 23.04.2021, из которого следует, что третье лицо уступило истцу право требования указанной задолженности с ООО "Мясокомбинат СОВЕТСК".

Данное соглашение основано на договоре поставки №5 от 01.07.2018, вышеперечисленных трех товарных накладных и составленном ООО "Альянс" в одностороннем порядке акте сверки взаимных расчетов между ним и ответчиком за период с 01.01.2019 по 29.12.2020, из которого следует наличие у ООО "Мясокомбинат СОВЕТСК" задолженности перед ООО "Альянс" в сумме 383016 рублей 51 копейка.

Ответчик оспорил факт наличия долга в заявленном размере и акт сверки. В обоснование позиции представил платежные поручения №1045 от 19.06.2020 на сумму 15000 рублей, №1851 от 12.11.2020 на сумму 20000 рублей, №1925 от 23.11.2020 на сумму 20000 рублей о перечислении им третьему лицу 55000 рублей, содержащих в назначении платежа ссылку на договор поставки №5 от 01.07.2018. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. На основании частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд предлагал истцу и третьему лицу представить в материалы дела все передаточные платежные документы, отраженные в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.12.2020, в том числе передаточные документы по поставке товара, который, по их мнению, оплачен ответчиком платежными поручениями №1045 от 19.06.2020, №1851 от 12.11.2020 и №1925 от 23.11.2020. 

Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств зачета указанных платежей по иным поставкам, чем подтверждено ответчиком, истцом в дело не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что задолженность перед ООО "Альянс" по товарным накладным №44 от 15.10.2020, №45 от 28.10.2020, №47 от 16.11.2020 в размере 49758 рублей 07 копеек погашена ответчиком вышеуказанными платежными документами и на дату заключения договора цессии №1 от 23.04.2021 долг перед третьим лицом отсутствовал. Следовательно, право требования задолженности в размере 49758 рублей 07 копеек по договору цессии №1 от 23.04.2021 от ООО "Альянс" к ООО "ПТИЦЕПРОМ" не перешло.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о взыскании долга отсутствуют.

Довод ответчика о недействительности договора цессии судом рассмотрен и отклоняется за необоснованностью.

В соответствии в частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 указанной статьи Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. В части 3 статьи 388 ГК РФ и в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В обоснование недействительности договора уступки №1 от 23.04.2021, ответчик указывает, что не подтвержден объем передаваемого права, и ответчик не признает факт задолженности и процентов в заявленном размере. 

В данном случае уступаемое право требования по денежным обязательствам ООО "Альянс" и ООО "Мясокомбинат СОВЕТСК" связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности по поставке товара и его оплате, что в силу закона свидетельствует о возможности без каких-либо исключений переуступки прав по договору от 01.07.2018, из которого возникло денежное обязательство.

В связи с этим само по себе несогласие с договором цессии, в том числе в связи с оспариванием факта наличия задолженности перед кредитором, размера долга перед ним не является основанием для признании сделки недействительной. Кроме того, следует отметить, что размер подлежавших передаче прав требования установлен в договоре и основан на представленных в материалы дела накладных. 

Также ООО "ПТИЦЕПРОМ" просит взыскать с ответчика 738 рублей 19 копеек процентов за период с 23.04.2021 по 02.08.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем случае в договоре  поставки №5 от 01.07.2018 неустойка за нарушение срока оплаты продукции в размере 0,03% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, (ответ на вопрос 2 раздела "Обязательственное право"), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, суд рассматривает по существу требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 738 рублей 19 копеек. 

В пунктах 4 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Исходя из вышеизложенного, поскольку право требования взыскиваемой суммы задолженности по договору поставки от 01.07.2018 не перешло от ООО "Альянс" к ООО "ПТИЦЕПРОМ", и договор цессии №1 от 23.04.2021 не содержит уступку права требования неустойки, оснований для удовлетворения истка в этой части также не имеется.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    Р.А. Санинский