АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2022 года

Дело №

А56-77549/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,                      Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 25.11.2021), 

рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-77549/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,                   ОГРНИП 311784714600505, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Сбербанк Лизинг», адрес: 143003, 

<

...>, эт. 5, пом. 512, 513,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании подписать акт об окончании лизинга (передаточный акт) по договору лизинга от 25.12.2017 № ОВ/Ф-34103-01-01 (далее – Договор) и передать правоустанавливающие документы на предмет лизинга: тягач седельный RENAULT Т 4х2, 2017 г.в., а также о взыскании 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 409 866 руб. долга и              545 862,40 руб. штрафа, а также 22 115 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2022 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Апелляционный суд определением от 07.04.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая Компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2022 решение от 28.01.2022 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано; с предпринимателя в пользу Общества взыскано 409 866 руб. долга, 54 586,24 руб. неустойки,                      22 115 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по первой инстанции, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что со стороны Общества никаких возражений или отказов по смене страховой компании в адрес предпринимателя не поступало, что подтверждено электронной перепиской сторон, из которой следует, что Общество подтвердило своими действиями согласование замены страховой компании; обязанность по уплате страховых взносов у Общества не возникла, в связи с чем его действия по уплате суммы страховой премии не являлись необходимыми; страховые премии не входят в состав лизинговых платежей (пункт 4 Договора) и иных (дополнительных) лизинговых платежей (пункты 3, 3.1.3 Договора), и не включены в график лизинговых платежей; предпринимателем были исполнены все обязательства по Договору, предусматривающие переход к нему права собственности на предмет лизинга; неуплата предпринимателем второго и третьего страховых взносов с учетом условий договора страхования позволяет сделать вывод о досрочном прекращении договора страхования с 13.12.2018, т.е. с даты истечения срока оплаты второго страхового взноса; обязанность предпринимателя по предоставлению Обществу платежных и иных документов, подтверждающих уплату страховой премии по новому договору страхования, была исполнена, в связи с чем у Общества не имелось оснований для начисления штрафа, а также его уплаты в двойном размере.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания просили оставить обжалуемое постановление в силе, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Компания надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 25.12.2017 предприниматель (лизингополучатель) и Общество (лизингодатель) заключили Договор, по условиям которого предмет лизинга: тягач седельный RENAULT Т 4X2, 2017 г.в. приобретался лизингодателем в собственность у определенного продавца (АО «Вольво Восток») и предоставлялся лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 (тридцать шесть) лизинговых периодов с даты подписания Договора и до уплаты последнего лизингового платежа.

Предприниматель (страхователь) и Компания (страховщик) 28.12.2017 заключили договор (полис) страхования (серия 0003340 № 201517243) транспортного средства тягач седельный RENAULT Т 4X2, 2017 г.в., являющегося предметом лизинга (далее – Договор страхования).

Согласно пункту 4.4 Договора выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1000 руб., в том числе НДС по ставке 18%, и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа. 

Стоимость предмета лизинга составляет 5 544 000 руб. (пункт 4.5 Договора) 

Как следует из пункта 3.2 Правил предоставления имущества в лизинг (далее – Правила), применяемым к отношениям сторон в рамках Договора, размеры платежей и сроки их уплат, общая сумма Договора, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, определяются сторонами в Договоре и указаны в графике платежей.

Во исполнение принятых обязательств предприниматель произвел уплату лизинговых и иных платежей в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, что подтверждено соответствующими платежными поручениями за период с 26.12.2017 по 18.11.2020.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил, в случае полного исполнения сторонами своих обязательств по истечении срока Договора, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей по Договору, а также определенной в Договоре выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю. Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется актом об окончании лизинга, который подлежит подписанию сторонами в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания срока лизинга по Договору.

Общество от подписания акта об окончании лизинга и передачи предпринимателю оригиналов документов на предмет лизинга отказалось.

В связи с отказом Общества подписать акт об окончании лизинга, предприниматель направил в его адрес претензию с требованием подписать указанный акт в связи с исполнением предпринимателем обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объеме. 

В ответном письме Общество указало, что предприниматель не оплатил расходы Общества по оплате страховой премии и выставленного штрафа.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора, пунктом 4.9.8 Правил, лизингополучатель обязан осуществить страхование предмета лизинга.

Согласно пункту 6.8 Правил, если лизингополучатель не оплачивает страховые взносы, лизингодатель имеет право начислить штраф в размере 5% от стоимости предмета лизинга по ДКП (с НДС), потребовать оплату страхового взноса.

Предприниматель произвел страхование предмета лизинга, что подтверждено полисом страхования от 28.12.2017 0003340                                              № 201517243/17ТЮЛ, оплатив первую часть страховой премии.

Пунктом 6.20 Правил предусмотрено, что, если лизингополучатель в период действия договора намеревается заменить страховщика на последующие периоды страхования, то лизингополучатель обязан письменно запросить разрешение от лизингодателя о возможности заменить страховщика, не менее чем за один месяц до окончания текущего года страхования. Услуга смены страховой компании является платной и составляет 3540 руб. При этом лизингополучатель должен письменно согласовать с лизингодателем изменение страховой компании и обеспечить выполнение раздела 6 Правил.

В силу пункта 6.22 Правил при нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга на один календарный день или более, лизингодатель самостоятельно уплачивает не уплаченную лизингополучателем вовремя страховую премию или ее часть. После оплаты страховой премии, лизингодатель направляет лизингополучателю письмо с указанием суммы расходов лизингодателя по уплате страховой премии, а лизингополучатель оплачивает выставленные расходы. Лизингодатель имеет право застраховать предмет лизинга в страховой компании по собственному выбору.

Предприниматель 14.12.2018 направил Обществу на электронную почту уведомление № 11 с просьбой о согласовании изменения страховой компании. Впоследствии между сторонами продолжилось обсуждение изменения страховой компании как устно (по телефону), так и письменно по электронной почте. 

Предприниматель 26.12.2018 заключил договор страхования со страховой компанией ЗАСО «Белнефтестрах», о чем известил лизингодателя, представил страховой полис, что подтверждено письмом от 26.12.2018, полученным лизингодателем по электронной почте.

Предприниматель, посчитав надлежаще исполненной с его стороны обязанность по страхованию предмета лизинга, с учетом направленного в адрес Общества уведомления о смене страховой компании и доказательств, подтверждающих оплату суммы страховой премии, а также дополнительных документов, подтверждающих исполнение обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая отказ лизингодателя подписать акт об окончании лизинга по указанным причинам необоснованным и незаконным.

Общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя 409 866 руб. задолженности по оплате страховых премий и 545 862,40 руб. штрафов за неоплату страховых премий согласно пункту 6.8 Правил.

Уведомлением от 25.05.2020 № 1103 Общество известило предпринимателя о неисполнении им обязательства в части страхования предмета лизинга, в связи с чем Общество оплатило страховую премию за него в сумме 202 863 руб., требовало компенсировать данную сумму и указало на начисление штрафа в сумме 272 931,20 руб. по пункту 6.8 Правил. Уведомлением от 01.03.2019  № 2237/1 Общество уведомило предпринимателя о неуплате им очередного страхового взноса за предмет лизинга, об оплате страховой премии в сумме 207 003 руб. за предпринимателя и о начислении       272 931,20 руб. штрафа в порядке пункта 6.8 Правил.

Обществом представлены платежные поручения от 16.01.2019 на сумму            207 003 руб. и от 30.12.2019 на сумму 202 863 руб. в пользу Компании – перечисление страховой премии за лизингополучателя.

Согласно полису страхования транспортного средства на автомобиль РЕНО, ПТС 77УО685680, страховые премии составили сумму 621 093 руб., срок действия договора – с 28.12.2017 по 27.12.2020, страховая сумма за первый год страхования – 5 544 000 руб., за второй год – 4 712 400 руб.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд, установив, что Договор страхования с Компанией являлся действующим, в силу чего предприниматель был обязан уплачивать страховые взносы, однако, допустил неуплату двух взносов, которые были оплачены за него Обществом, и подлежали компенсации предпринимателем Обществу, которое также начислило предпринимателю штраф за невыплату каждого страхового взноса, учтя пункт 5.5 Правил, а также руководствуясь статьями 330, 624, 665, 951, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречные исковые требования, снизив сумму штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 54 586,24 руб.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае предприниматель утверждал, что обязанность по страхованию предмета лизинга им выполнена, в подтверждение чего представил письмо от 14.12.2018 № 11 в адрес Общества, согласно которому по двум договорам лизинга автомашины будут застрахованы в страховой компании ЗАСО «Белнефтестрах», просил Общество согласовать изменения в страховой компании.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии согласования лизингополучателем с лизингодателем изменения страховой компании, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон согласия со стороны Общества на такое изменение не следует. 

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, предприниматель с заявлением о расторжении Договора страхования к страховщику не обращался, в связи с чем Договор страхования не прекратил свое действие в связи с неуплатой предпринимателем очередной страховой премии.

Указанное нарушение привело к задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по страховым платежам, выплаченным Обществом Компании. В таком случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 5.5 Правил право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит, поскольку им не компенсированы Обществу страховые взносы, уплаченные за предпринимателя, а также не оплачены штрафы за невыплату страховых взносов.

Довод подателя жалобы о том, что штраф предусмотрен за неуплату нескольких взносов, а не одного, также отклонен кассационным судом, поскольку был предметом рассмотрения апелляционного суда, который указал на условия пункта 6.8 Правил, в системном толковании которого усматривается, что нарушение составляет неуплата страхового взноса, а не какого-либо определенного количества страховых взносов.

Несогласие сторон с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-77549/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

 Н.Н. Малышева