АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30780/2025

14 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томрачевой И.И.

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-30780/2025

по иску акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию «Энергокомплекс» Асбестовского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Асбестовскому муниципальному округу в лице администрации Асбестовского муниципального округа Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию

при участии

от истца (посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания)): ФИО1, доверенность от 26.10.2022, диплом,

от ответчиков: не явились,

установил:

АО «Энергосбыт плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МКП «Энергокомплекс» Асбестовского МО (ответчик) о взыскании            1 183 184 руб. 47 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения от 21.12.2022 № ЭЭ0441-196792 в феврале и марте 2025 года. При недостаточности денежных средств у названного ответчика просит взыскать их с Асбестовского муниципального округу в лице администрации Асбестовского муниципального округа Свердловской области (соответчик) в субсидиарном порядке.

Определением от 03.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2025.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал, ответчики не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Между тем МКП «Энергокомплекс» Асбестовского МО 20.06.2025 представлен отзыв на исковое заявление, в котором им признан иск.

Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От администрации 09.07.2025 поступил отзыв на исковое заявление, который также приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

В определении от 03.06.2025 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения между сторонами, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений сторон, в том числе присутствовавшего предстаивтеля истца, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и МКП «Энергокомплекс» Асбестовского МО заключен договор энергоснабжения от 21.12.2022 № ЭЭ0441-196792.

В соответствии с указанным договором истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

Указанный договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям Территориальной сетевой организации, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок.

Согласно условиям договора, окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится до 18 числа, месяца, следующего за отчетным.

Ответчик потреблял в феврале и марте 2025 года продаваемую ему истцом электроэнергию, что подтверждается актами, счетами, ведомостями электропотребления.

Для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры (счета) за указанный период.  Однако оплату за приобретенную электроэнергию ответчик производит не своевременно в связи, с чем сложилась задолженность по договору в размере 1 183 184 руб. 47 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданной в спорный период электрической энергии, АО «ЭнергосбыТ Плюс» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении  дела  в арбитражном суде любой инстанции  признать иск  полностью или частично. Арбитражный суд  не принимает  признание ответчиком иска, если это противоречит  закону и нарушает права других лиц.

Как видно из материалов дела, ответчик признал задолженность в полном объеме.

Суд в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме на основании статей 49, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у МКП «Энергокомплекс» Асбестовского МО истец вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с Асбестовского муниципального округа в лице администрации Асбестовского муниципального округа Свердловской области.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать муниципального казенного предприятия «Энергокомплекс» Асбестовского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке с Асбестовского муниципального округа в лице администрации Асбестовского муниципального округа Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 183 184 руб. 47 коп. задолженности, 18 148 руб. 80 коп.. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 182,40 руб. почтовых расходов.

3. Возвратить акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 347 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению № 18586 от 28.05.2025.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                                            О.А. Соловьева