АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11464/2020

01 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Министерство внутренних дел по Республике Коми

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в заседании

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 16.12.2019,

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности от 08.06.2020,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее – ответчик, Отдел) о взыскании расходов по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (в отношении помещения площадью 96,4 кв.м., договор безвозмездного пользования от 29.10.2009 № 12), за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 34228 руб.    58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1576 руб.    80 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2019 по делу № А29-11544/2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения в законную силу по день оплаты долга.

Ответчик отзывом от 12.10.2020 исковые требования отклонил.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

29.10.2009 между Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации МОГО «Воркута» (ссудодатель, в настоящее время - Комитет) и Управлением внутренних дел по г. Воркуте (ссудополучатель, предшественник Отдела) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности (л.д. 11, далее – Договор).

Во исполнение п. 1.1. Договора ссудодатель передал, а ссудополучатель принял по акту (л.д. 12) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 96,40 кв.м. (далее – Помещения) для использования в целях размещения участкового пункта милиции «Тиман».

Договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2019 (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.2.3. Договора ссудополучатель обязался заключить договора с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.

П. 2.3.4. установлена обязанность ссудополучателя содержать Помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт Помещения, в том числе ремонт и окраску фасадов.

Ответчик обязательства по заключению договоров и несению расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) не исполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2019 по делу № А29-11544/2019, вступившим в законную силу, с МОГО «Воркута» в лице Комитета в пользу управляющей компании взыскано 45413 руб. 23 коп., из них: - 43 413 руб. 23 коп. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (в отношении нежилого помещения площадью 127,9 кв.м.) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018,        2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканные решением суммы оплачены, что подтверждается копиями платежных поручений от 25.12.2019 (л.д. 15).

Претензия истца от 12.08.2020 (л.д. 16) с просьбой возместить убытки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Помещение является собственностью МОГО «Воркута».

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального содержания п. 2.2.3. Договора обязанности по урегулированию взаимоотношений с управляющими и ресурсоснабжающими организациями возложены на ссудополучателя. 

Согласно условиям Договора Отдел как ссудополучатель обязуется нести все расходы по содержанию Помещения (п. 2.3.4. Договора).

Однако принятые на себя обязательства по Договору ответчик не исполнил, в результате чего на стороне истца возникли убытки. 

Обязанность ссудополучателя нести расходы на текущий ремонт и содержание общего имущества МКД подтверждена условиями заключенного сторонами Договора. Условий, исключающих данную обязанность ссудополучателя, Договор не содержит. Отсутствие в спорный период договора на возмещение затрат не является основанием для освобождения ответчика, как фактического потребителя соответствующих услуг, от их оплаты.

Довод ответчика об отсутствии у ссудополучателя обязанности несения расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме со ссылкой на ч. 7 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) отклоняется судом в силу следующего. 

Согласно ч. 7 ст. 48 Закона о полиции органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Обязанность ответчика нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и на содержание общего имущества, обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями Договора и вытекает из положений статьи 695 ГК РФ. 

Использование ссудополучателем переданных ему нежилых помещений в МКД предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества МКД. С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П) принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД, и учтенных индивидуальными приборами учета (определение Верховного суда РФ от 21.05.2020 № 304-ЭС20-6694, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2020 № Ф01-10769/2020).

Применительно к отношениям, возникающим между органами местного самоуправления и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание общего имущества и расходов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, где расположены переданные в пользование нежилые помещения (в том числе площади мест общего пользования) следует из положений гражданского и жилищного законодательства и не противоречит ч. 7 ст. 48 Закона о полиции (определение Верховного суда РФ от 21.05.2020 № 304-ЭС20-6694).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг, причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, требования о взыскании убытков в возмещение расходов по оплате расходов на содержание и ремонт общедомового имущества МКД заявлены обоснованно.

Вместе с тем, сумма убытков соразмерно площади Помещения, используемого ответчиком, согласно расчету суда, соответствующего контррасчету ответчика, составляет 32721 руб. 15 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, с момента вступления решения в законную силу решения и до фактической оплаты долга в соответствии с ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 32721 руб. 15 коп. с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты убытков, исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания государственной пошлины, взысканной решением суда по делу № А29-11544/2019, поскольку  указанные расходы понесены истцом в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований управляющей компании, что не является убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец не имел возможности урегулировать спорный вопрос с управляющей компанией во внесудебном порядке, добровольно оплатить задолженность за оказанные услуги и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии со ст. 101, 110 АПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как стороны освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 32721 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты суммы убытков, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова