ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21296/2024

город Воронеж

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бугаевой О.Ю., судей Аришонковой Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Протэк»: ФИО2  

Д.А., представителя по доверенности № 36АВ3101815 от 18.03.2025, паспорт  

гражданина РФ, диплом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Белспец»: не явились, о  

времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 

от ФИО3: не явились, о времени и месте  

судебного заседания извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протэк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2025 по делу № А14-21296/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белспец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Протэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

третье лицо: ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Белспец» (далее – истец, ООО «Белспец») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Протэк» (далее – ответчик, ООО «Протэк») о взыскании предварительной оплаты в размере 904 617,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 455,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., транспортных расходов в размере 4 810,70 руб., расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 27 528 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2025 по делу № А14-21296/2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Протэк» в пользу ООО «Белспец» взысканы 904 617,64 руб. предварительной оплаты, 47 455,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 528 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 4 810,70 руб. расходов на оплату стоимости железнодорожных билетов, 726,08 руб. почтовых расходов, 52 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Протэк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Протэк» ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства участия ФИО3 в получении товара у ответчика для истца. Кроме того, ответчик полагает, что полномочия ФИО3 действовали из обстановки, так как при визуальной схожести оттиска печати на договоре и в доверенности, использовании истцом двух печатей, у ответчика отсутствовала возможность проверить правильность оттиска печати, в связи с чем возложение на него отрицательных последствий недопустимо.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Белспец» ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Белспец», ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Представитель ООО «Протэк» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права,  

просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Протэк» (поставщик) в адрес ООО «Белспец» (покупатель) был выставлен счет № ПР0000077624 от 29.07.2024 на оплату товара (трубы профильной 60х40х3, листа 2,0х1250х2500 мм г/к, листа 4,0х1500х6000 мм рифл, листа ПВЛ 506 5,0х1000 (вес) (2,51-3,5), трубы профильной 60х60х3 (Э) (длина = 6,00), трубы профильной 40х40х3 (Э) (длина = 6,00), трубы профильной 80х80х3 (Э) (длина = 12,00), балки № 20 Б1 (т) (длина = 12,00), трубы профильной 60х40х2 (длина = 6,00), швеллера № 20 (Вид – П, длина = 12,00), шестигранника 30 Ст. 20 ГОСТ 2879 (н/д), шестигранника 27 Ст. 20 ГОСТ 2879 (н/д), круга (катанки) 32 (вес) (длина = 6,00), автоуслуг) на общую сумму 904 617,64 руб.  

ООО «Белспец» перечислило на расчетный счет ООО «Протэк» денежные средства по платежным поручениям от 30.07.2024 № 161 на сумму 300 000 руб., от 30.07.2024 № 145 на сумму 604 617,64 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № ПР0000077624 от 29.07.2024…».  

Таким образом, истцом оплачен счет № ПР0000077624 от 29.07.2024 в полном объеме.  

Как указывает истец, ответчик обязательств по поставке товара не исполнил.  

Учитывая исполнение истцом обязанности по внесению предоплаты за товары, отсутствие уведомлений об их готовности к поставке, а также фактической их поставки со стороны ООО «Протэк», ООО «Белспец» 24.09.2024 направило претензию с требованием о возврате денежных средств в течение 5 дней (т. 1 л.д. 14-15).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Белспец» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду отсутствия доказательств поставки товара в адрес истца, денежные средства в сумме 904 617,64 руб., перечисленные на расчетный счет ответчика, являются неосновательным обогащением последнего. Суд также признал обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 47 455,35 руб. за период с 08.08.2024 по 16.11.2024. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд области взыскал с ООО «Протэк» в пользу ООО «Белспец» судебные расходы.  

Соглашаясь с указанными выводами суда области, апелляционная коллегия руководствуется следующим.  

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).  

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).  

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В рассматриваемом случае на истца возложено бремя доказывания наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, заключения соглашения на оказание услуг, в том числе акцепт условий договора, на который истец ссылается в обоснование своих требований.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой  

взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.  

Таким образом, заключение договора поставки путем направления одной из сторон другой стороне предложения о заключении договора (оферты), и принятие такого предложения не противоречит закону. При этом оферта связывает лицо, ее пославшее. Это означает, что лицо, сделавшее предложение заключить договор, в случае безоговорочного акцепта этого предложения его адресатом, становится стороной в договорном обязательстве.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании выставленного ООО «Протэк» в адрес ООО «Белспец» счета № ПР0000077624 от 29.07.2024 на оплату товара на общую сумму 904 617,64 руб., ООО «Белспец» платежными поручениями от 30.07.2024 № 161 на сумму 300 000 руб., от 30.07.2024 № 145 на сумму 604 617,64 руб. перечислило на расчетный счет ООО «Протэк» денежные средства в сумме 904 617,64 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № ПР0000077624 от 29.07.2024…», что не оспаривается ответчиком.  

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами ООО «Белспец» (покупателем) и ООО «Протэк» (поставщиком) с 30.07.2024 был заключен договор поставки товара посредством акцепта оферты, в которой отражено наименование и стоимость товара, подлежащего поставке, его количество.  

В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства  

или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а продавец становится должником по денежному обязательству.  

Претензией от 24.09.2024 ООО «Белспец» потребовало у ООО «Протэк» возврата денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 30.07.2024 № 145, от 30.07.2024 № 161, в течение 5 дней с момента получения.  

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 904 617, 64 руб. ответчиком не оспаривался.  

ООО «Протэк» в материалы дела в качестве доказательства поставки товара представлена копия универсального передаточного документа (УПД) № ПР0000064581 от 31.07.2024 на сумму 904 617, 64 руб., подписанная представителем истца ФИО3, доверенность № 11 от 31.07.2024, выданная ООО «Белспец» ФИО3 на получение товарно-материальных ценностей.  

Оспаривая выдачу доверенности на имя ФИО3, истец заявил ходатайства о фальсификации доверенности № 11 от 31.07.2024 и о назначении почерковедческой экспертизы в целях определения подписи генерального директора ООО «Белспец» - ФИО4 на доверенности № 11 от 31.07.2024.  

В судебном заседании 24.03.2025 судом области обозревался спорный документ – доверенность № 11 от 31.07.2024. Гречко Ю.А. пояснил, что указанную доверенность он не подписывал. При этом, в ходе осмотра данного документа установлено, что подпись от имени генерального директора Гречко Ю.А. на спорной доверенности № 11 от 31.07.2024 визуально существенно отличается от подписи в паспорте Гречко Ю.А. и экспериментальных образцов подписи Гречко Ю.А. Стороны не оспаривали указанное обстоятельство. Ответчик пояснил, что не оспаривает факт проставление подписи в доверенности от имени генерального директора Гречко Ю.А. иным лицом.  

Также судом было установлено, что истцом используются в  

хозяйственной деятельности две печати.  

В связи с указанными обстоятельствами определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2025 назначена судебная экспертиза идентификации оттиска печати, проведение которой поручено государственным экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: «Нанесены ли изображения оттиска печати от имени ООО «Белспец» в доверенности № 11 от 31.07.2024, с помощью непосредственного оттиска клише круглой печати ООО «Белспец» (свободные и экспериментальные образцы оттисков которой направлены эксперту) или с помощью оттиска иного клише?».  

Как следует из заключения эксперта № 1865/2-3-25 от 21.04.2025 оттиск печати ООО «Белспец», расположенный в доверенности № 11 от 31.07.2024 нанесен не печатью ООО «Белспец», свободные и экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения, а другим эластичным клише печати.  

Проанализировав заключение эксперта № 1865/2-3-25 от 21.04.2025 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Несогласие сторон по делу с выводами эксперта не является основанием сомневаться в законности и обоснованности проведенной экспертизы.  

Таким образом, результатом проведенной по делу судебной экспертизы подтвержден факт проставления на доверенности № 11 от 31.07.2024 оттиска иной печати, а не печати истца, суд области пришел к обоснованному выводу, что заявление истца о не допустимости доверенности № 11 от 31.07.2024 обоснованным.  

Поскольку заявление истца о фальсификации доказательств направлено на оспаривание факта подписания им УПД № ПР0000064581 от 31.07.2024, результаты экспертизы однозначно подтвердили отсутствие принадлежности истцу оттиска печати, проставленного на оспариваемой доверенности № 11 от 31.07.2024, а ответчик не оспаривал факт проставления подписи в доверенности от имени генерального директора Гречко Ю.А. иным лицом, надлежащих доказательств передачи истцу товара, подлежащего поставке, ООО «Протэк» в материалы дела не представлено.  

С требованием об обязании покупателя принять товар, ООО «Протэк» не обращалось, уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес ООО «Белспец» не направлялось.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих поставку истцу товара на сумму 904 617,64 руб., а требование истца о возврате полученных денежных средств осталось без удовлетворения, то перечисленные ООО «Белспец» на расчетный счет ООО «Протэк» денежные средства в размере 904 617,64 руб. в отсутствие встречного обязательства, являются неосновательным обогащением, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Протэк» неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Поскольку ООО «Протэк» не исполнены обязательства по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 16.11.2024 (с учетом уточнения требований в судебном заседании суда первой инстанции 08.07.2025).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Применяя данное положение закона, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.  

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара  

должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

В абзаце 1 пункта 13 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14), разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 487 в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

Согласно расчету истца проценты за пользования чужими денежными средствами начислены в размере 47 455,35 руб. за период с 08.08.2024 по 16.11.2024. Период начала исчисления процентов определен истцом по истечении семидневного срока с даты оплаты выставленного счета, применительно к пункту 2 статьи 314 ГК РФ.  

Апелляционный суд проверил представленный истцом расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора, соразмерным нарушенному обязательству.  

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.  

Доводов о несогласии с выводами суда в части взыскания процентов, в том числе относительно арифметического размера процентов, периода начисления процентов, размера недоимки, на которую они начислены, апелляционная жалоба не содержит.  

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 47 455,35 руб. за период с 08.08.2024 по 16.11.2024.  

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., транспортных расходов в размере 4 810,70 руб., расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 27 528 руб., апелляционный суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  

помощь (представителей).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.  

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  

дела.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.  

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.  

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.  

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., ООО «Белспец» представлен договор № 30/10-24 от 30.10.2024 (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2025), по условиям которого ООО «Белспец» (заказчик) поручает, а ИП ФИО5 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: по правовому анализу и подготовке документов в суд первой инстанции о взыскании с ООО «Протэк» денежных средств за не поставленный товар и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.  

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, определена сторонами в размере 80 000 руб. (пункт 3.1 договора № 30/10-24 от 30.10.2024 в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2025).  

ООО «Белспец» оплатило оказанные юридические услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 625 от 14.11.2024, чеком от 07.05.2025.  

Руководствуясь требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора, степень сложности дела, содержание правовой аргументации сторон, фактический объем оказанных услуг, все установленные судом обстоятельства, объем изготовленных процессуальных документов, суд посчитал судебные расходы истца на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 57 000 руб., исходя из расчета 10 000 руб. – за подготовку искового заявления, 7 000 руб. – за подготовку и направление претензии, 40 000 руб. – за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку ходатайств, которые удовлетворены судом как опровергающие позицию ответчика.  

Расходы в части формирования правовой позиции применительно к исковым требованиям, поименованные в заявлении об увеличении требований о взыскании расходов, при конкретных обстоятельствах настоящего дела суд области обоснованно признал чрезмерными и не подлежащими отнесению на ответчика, поскольку подготовка правовой позиции в данном случае подлежит включению в услуги по подготовке искового заявления, расходы на которые взыскивается судом в достаточном размере, и предполагает распоряжение имеющимися процессуальными правами и реализацию предусмотренных АПК РФ обязанностей.  

Также Арбитражный суд Воронежской области признал обоснованными и подтвержденными материалами дела расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 27 528 руб., транспортные расходы на оплату стоимости железнодорожных билетов в размере 4 810,70 руб. и почтовые расходы в размере 726, 08 руб.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.  

Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих вынесенное по существу спора решение.  

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене  

судебного акта.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2025 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2025 по делу № А14-21296/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протэк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Ю. Бугаева  

Судьи Е.А. Аришонкова  

 ФИО1