Дело № А79-6571/2017

20 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 20.12.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2017 

по делу № А79-6571/2017, 

принятое судьей Щетинкиным А.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юрма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,

без участия лиц,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юрма» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике               (далее – Управление) о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству                                           № 21336/17/21022-ИП по списанию денежных средств; об обязании вернуть 3 576 745 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»).

 Решением от 28.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил требования заявителя.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения. 

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании исполнительного листа серии ФС № 014451780, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу                                 № А79-10285/2016, о взыскании с Общества в пользу ООО «Феникс»                         4 499 936 руб. 38 коп. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 21336/17/21022-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 05.06.2017 № 21002/17/124981.

Указанным постановлением должнику (Обществу) установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.06.2017                               № 21022/17/125084 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Платежными ордерами от 06.06.2017 № 54130 на сумму 2 346 530 руб.                   35 коп. и от 06.06.2017 № 54130 на сумму 1 230 214 руб. 70 коп. с расчетного счета заявителя было списано 3 576 745 руб. 05 коп.

Постановлением от 07.06.2017 № 21022/17/125767 судебный пристав-исполнитель отменил постановление от 06.06.2017 № 21022/17/125084 об обращении взыскания на денежные средства должника, а постановлением от 07.06.2017 № 21022/17/125771 - наложил арест на денежные средства Общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.06.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 21022/17/133275 о снятии ареста с денежных средств на счете должника.

21.06.2017 Общество платежным поручением от 21.06.2017 № 23260 перечислило ООО «Феникс» 923 191 руб. 33 коп.

Постановлением от 21.06.2017 № 21022/17/134036 исполнительное производство № 21336/17/21022-ИП было окончено.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя и Управления по списанию денежных средств в сумме 3 576 745 руб. 05 коп. не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона                   № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ                             «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе № 229-ФЗ.

Так, для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями: получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать и передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона                       № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона                            № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ в число мер принудительного исполнения входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом частью 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2017 вручено Обществу судебным приставом-исполнителем 16.06.2017.

Следовательно, постановление от 06.06.2017 № 21022/17/125084 об обращении взыскания на денежные средства было вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, указанного в постановлении от 05.06.2017 № 21002/17/124981.

При этих условиях суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по списанию 06.06.2017 с расчетного счета Общества 3 576 745 руб. 05 коп.

Довод о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2017 № 21022/17/125084 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого с расчетного счета заявителя соответствующими платежными ордерами списаны денежные средства должника в общей сумме 3 576 745 руб. 05 коп., суд апелляционной инстанции признает необоснованным, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В данном случае отмена судебным приставом-исполнителем постановления от 06.06.2017 № 21022/17/125084 в самостоятельном порядке не влияет на рассмотрение по существу настоящего спора, поскольку на дату вынесения указанного постановления и, соответственно, списания денежных средств нарушались права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Довод о фактическом перечислении должником в адрес взыскателя денежных средств в счет погашения задолженности лишь 21.06.2017 не имеет правового значения для оценки оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Несостоятельной является и позиция Управления о том, что в этой связи действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств носили обеспечительный характер, как противоречащая положениям законодательства об исполнительном производстве и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества. 

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Учитывая, что на момент принятия судом решения  исполнительное производство в отношении должника было окончено в связи с полным исполнением должником исполнительного документа, вопрос о возврате списанной судебным приставом-исполнителем суммы обоснованно не рассматривался судом.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2017 по делу № А79-6571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

И.А. Смирнова

 

Т.А. Захарова

 

 

Ю.В. Протасов