﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18484/2019-ГК

г. Пермь

14 февраля2020 года

Дело № А50-17735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Грибова Ю.О., паспорт, доверенность от 13.06.2019; 

от ответчика, ТСЖ «Кирова, 56»: Занин В.П., паспорт (председатель);

от третьего лица,  ООО Проектно-строительная фирма «Пермь-Сити»: Якупов Д.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019; Сергиенко Ю.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;	

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Квартал 110»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года по делу № А50-17735/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Квартал 110» (ОГРН 1195958009807, ИНН 5959002916)

к Администрации города Перми, товариществу собственников жилья «Кирова, 56» (ОГРН 1025900532316, ИНН 5902603077)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Пермь-Сити» (ОГРН 1025900519853, ИНН 5902111251), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Квартал 110» (далее – ООО «СК «Квартал 110», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации города Перми, товариществу собственников жилья «Кирова, 56» (далее – ответчики) со следующими требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. признать отсутствующим право  долевой собственности собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого 2 дома по ул. Пермская, 56, на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410110:8  площадью 3778 кв.м,  расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирова. 56, площадью, необходимой для использования и эксплуатации вспомогательного здания ЦТП и ТП 0282, в размере 630 кв.м, определенной в соответствующих  координатах,  характерные поворотные точки определены в соответствии с заключением, система координат МСК-59;

2. признать право собственности на вспомогательное здание ЦТП и ТП 0282 площадью 290,5 кв.м.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Пермь-Сити» (далее ООО «ПСФ «Пермь-Сити») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Квартал 110»,   обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец полагает, что выводы суда  о недоказанности зарегистрированного права собственности на земельный участок и ЦТП и ТП являются необоснованными и несоответствующими нормам права, регулирующие спорные правоотношения. Считает, что истец получил право требования по договору от 16.12.2008 №25/17-ВЗ-3, заключенному между ОАО «Оргтехстрой» и ООО «Пермь-Сити»  о завершении строительства вспомогательного здания  в квартале №110, последующих состоявшихся договоров уступки прав требования и внесения Пастуховым В.И. указанного  права в оплату уставного капитала истца. Считает, что  земельный участок, на котором расположено спорное недвижимое имущество, безвозмездно передан в долевую собственность собственников квартир МЖД, однако часть земельного участка, фактически не выбывала из владения правопреемников истца,  в силу статей 223, 224 ГК РФ  часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410110:8, необходимая для эксплуатации возведенного на нем вспомогательного здания, никогда не поступала во владение собственников квартир МЖД по ул. Пермская, 56, и не является долевой собственностью указанных лиц. Поскольку истец, будучи фактически владельцем, не относится к числу лиц, которые могут владеть земельным участком  на праве постоянного (бессрочного) пользования, то единственным способом защиты права является настоящий иск, что необходимо  для использования принадлежащего истцу и законно возведенного недвижимого имущества.

До начала судебного разбирательства от ответчика Администрации города Перми и третьего лица ООО «ПСФ «Пермь-Сити» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым  полагают судебный акт законным и обоснованным; просят отказать в удовлетворении жалобы.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступил отзыв, в котором указывает, что дополнений по существу не имеет.

Ответчик товарищество собственников жилья «Кирова, 56» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал  о  приобщении дополнительных  документов.  Представители ответчика,  ТСЖ «Кирова, 56»,  третьего лица, ООО «ПСФ «Пермь-Сити» просили оставить решение суда без изменения, возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения дополнительных  документов.

Ходатайство о  приобщении  дополнительных  документов рассмотрено  судом. Представленные истцом  уведомления об отказе и приостановлении  кадастрового  учета приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, в приобщении  технического  паспорта отказано на основании  ч. 2 ст.  268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.1994 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Перми выдано разрешение на строительство 17 этажного 88 квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, подвальными и чердачными помещениями по адресу: ул. Кирова, 56, с инженерными сетями, ЦТП и ТП.

Строительство объекта производилось в соответствии с рабочим проектом № 511-578-000.  Согласно пояснительной записке к рабочему проекту №511-578-000-ПЗ, в рамках строительства домовладения в 110 квартале Ленинского района г. Перми предусмотрено строительство вспомогательного здания - ТП и ЦТП.

26.06.1996 между ООО «Строитель-1» и ОАО «Оргтехстрой» заключен договор «О создании совместной собственности...», 17.03.2000 и 09.06.2000 подписаны дополнительные соглашения к нему.

Строительство комплекса жилого дома, ЦТП и ТП завершено 31.05.2000, что  следует из  акта приемки  законченного  строительством  объекта  от 31.05.2000.  В соответствии с разрешением № 259 от 16.06.2000 введен в эксплуатацию 17 этажный 88 квартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями, подвальными и чердачными помещениями.

Одновременно со строительством здания, на основании того же проекта возведен объект - центральный тепловой пункт (далее ЦТП) и трансформаторная подстанция (далее ТП).

Из журнала учета выполненных работ с начала строительства (формы КС-ба ТП) следует, что с июня по декабрь 1998 года работы по возведению ЦТП и ТП выполнены в полном объеме. Работы по возведению ЦТП и ТП приняты заказчиком ОАО «Оргтехстрой» без замечаний, следовательно, строительство ЦТП и ТП завершено в декабре 1998.

20.05.2008 составлен технический паспорт на нежилое здание (строение) по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 56 (ранее Кирова) литер «В» с отметкой - объект не сдан в эксплуатацию, согласно которому, вспомогательное здание ЦТП и ТП на момент обследования является одноэтажным с мансардным этажом (расположен в крышном пространстве). Площадь первого этажа 290,5 кв.м, мансардного этажа - 307,8 кв.м, общая площадь вспомогательного здания 598,3 кв.м.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410110:8.

19.02.2002 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений  в  многоквартирном доме по ул. Пермская, 56  на земельный участок, на котором расположен дом по ул. Пермская, 56 со спорным зданием ЦТП и ТП.   Регистрация права общей долевой собственности произведена на основании Распоряжения Главы г. Перми №2825-р от 10.10.2000 о праве общей долевой собственности за собственниками помещений в кондоминиуме.

Домовладение 17 по ул. 25 Октября, г. Перми построено на основании договора от 04.03.2005 «О финансировании и строительстве жилого дома по ул. 25 Октября, 17 в Ленинском районе г. Перми», после завершения строительства спорного объекта.

27.06.2008 и 15.05.2009 между ОАО «Оргтехстрой» и ТСЖ «Дом 25Октября 17» подписан договор «О долевом участии в строительстве».

В соответствии с договором от 16.12.2008 № 25/17-ВЗ-З, заключенным между ОАО «Оргтехстрой» и ООО «Пермь-Сити», стороны договорились завершить строительство вспомогательного здания в квартале № 110.  Пунктом 1.2 Договора от 16.12.2008 № 25/17-ВЗ-З установлено, что  по завершению строительства Объекта Дольщик (ООО «Пермь-Сити») имеет право потребовать передачи ему в собственность первого этаже вспомогательного здания общей площадью 208.1 кв.м.

Согласно акту приемки-передачи в натуре помещений первого этажа вспомогательного здания от 23.06.2009, приложению № 1 к договору от 16.12.2008 № 25/17-ВЗ-3,  справке от 21.04.2009 о выполнении условий договора о долевом участи в строительстве от 16.12.2008 № 25/17-ВЗ-З ООО «Пермь-Сити» выполнило свои финансовые обязательства в сумме 300000 (триста тысяч) рублей в полном объеме и приобрело право собственности на имущество, указанное в п. 1.2 договора.

По данным технического паспорта, подготовленного 23.02.2000 МУП «БТИ г. Перми», 1-этажное здание ЦТП (литер Б) возведено по индивидуальному проекту в 2000 году имеет общую площадь 207,9 кв.м.

В соответствии с договором возмездной уступки права требований от 11.03.2011, заключенным между ООО «Пермь-Сити» и ООО «Газопровод-1», цедент уступил Цессионарию в полном объеме право требований по договору от 16.12.2008 № 25/17-ВЗ-З о долевом участии в строительстве вспомогательного здания в квартале № 110.

В силу договора уступки права требований от 27.09.2013, заключенного между ООО «Газопровод-1» и Ефимовым В.А.,  последний приобрел в полном объёме право требования по договору возмездной уступки прав (цессии) от 11.03.2011, заключенному между ООО «Пермь-Сити» и ООО «Газопровод-1». 

Исходное право требования, как полагает истец, основано на договоре №25/17-ВЗ-3 о долевом участии в строительстве вспомогательного здания в квартале №110 от 16.12.2008 (далее - договор долевого участия в строительстве), заключенном между ОАО «ОРГТЕХСТРОЙ» и ООО «ПСФ «Пермь-СИТИ»

Договором уступки права требований от 29.08.2017, заключенным между Ефимовым В.А. и Пастуховым В.И.,  цедент передал, а цессионарий принял в полном объёме право требования по договору возмездной уступки прав (цессии) от 27.09.2013, заключенному между ООО «Газопровод-1» и Ефимовым Вадимом Андреевичем.

В дальнейшем Пастухов В.И. внес приобретенное право требования от 16.12.2008 № 25/17-ВЗ-З в оплату уставного капитала ООО «СК «Квартал110».

Как полагает истец,  1 этаж вспомогательного здания площадью 208,1 кв.м, расположенного в квартале ПО Ленинского района г. Перми,  возводился в составе   жилого дома по ул. Кирова, 56, а затем, с учётом внесения изменений в проектную документацию и подключения к нему иных абонентов, в том числе жилого дома по ул. 25 Октября, 17 в г. Перми, в соответствии с договором о долевом участии от 16.12.2008.    Строительство спорного имущества фактически завершено в 2008 году, однако начало возведения объекта осуществлялось в период с 1998 по 2000 г.г., когда правообладателем земельного участка, на котором оно было возведено являлся застройщик - ОАО «Оргтехстрой». 

Начиная с 2002 года земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410110:8, на котором расположено спорное недвижимое имущество, безвозмездно передан в долевую собственности собственников квартир МЖД по ул. Пермская, 56, включая часть земельного участка, на которой в указанное время находился спорный объект недвижимости, к этому моменту уже прошедший техническую инвентаризацию, и которой участники долевой собственности - собственники квартир дома по ул. Пермская, 56 не могли пользоваться,  указанная часть земельного участка, фактически не выбывавшая из владения правопреемников истца, стала долевой собственностью собственников квартир по ул. Пермская, 56 безвозмездно.

Истец полагает, что в силу ст.ст. 223, 224 ГК РФ указанная часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410110:8, необходимая для эксплуатации возведенного на нем вспомогательного здания, никогда не поступала во владение собственников квартир МЖД по ул. Пермская, 56, и не является долевой собственностью указанных лиц, которые не могут быть признаны добросовестными приобретателями указанного имущества в силу безвозмездного характера сделки по его приобретению.  По мнению истца, сама по себе сделка по безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 59:01:44101 10:8, оформленная распоряжением от 10.10.2000 № 2825-р, в части необходимой для использования и эксплуатации возводимого на нём вспомогательного здания - ничтожна и не порождает правовых последствий с момента ее совершения. Однако сам факт государственной регистрации права долевой собственности собственников квартир дома по ул. Пермская, 56, лишает истца права на заявление иска о признании права собственности на спорное недвижимое имущества ввиду особенностей правового регулирования таких иском, установленные п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного  иска, суд первой инстанции  исходил из  того,  истец не  доказал наличие  права собственности  на  спорный объект и наличие оснований для оспаривания зарегистрированного  права долевой собственности на земельный участок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Обращаясь  в суд  с рассматриваемыми требованиями, признании  отсутствующим права долевой собственности собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по ул. Пермская, 56, на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410110:8 площадью 3778 кв.м, истец  указывает, что  является собственником  объекта недвижимости -  вспомогательного здания ЦТП, ТП 0282 площадью 290,5 кв.м,  расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 54а. Наличие права на  объект  истец связывает с заключением  ООО «Строитель-1» и ОАО «Оргтехстрой» 26.06.1996 договора «О создании совместной собственности...», права требования по  которому были  отчуждены  по  договорам уступки  права (требования) и внесены  Пастуховым  В.И. в оплату уставного капитала ООО «СК «Квартал110».

Поскольку в рамках  рассматриваемого  спора истцом заявлено  два требования, о признании  права долевой собственности  на земельный  участок отсутствующим и признании  за истцом права собственности на  объект  недвижимости, суд  исходит из  необходимости  установления первоначально   возникновения прав истца  на объект, а затем на   земельный участок.

В силу  положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 8.1 ГК РФ установлено, что  в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.   Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с п. 52  постановления Пленума № 10/22  государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указано  в п. 58 постановления Пленума № 10/22    лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 постановления Пленума№ 10/22).

Как  верно  указал  суд  первой инстанции, истцом не  приведены доказательства   возникновения у него  прав на  вспомогательное  здание ЦТП и ТП 0282. Спорное  строение как объект  недвижимости  предметом сделки, по которой истец выступал бы приобретателем, не являлось,  истцу в оплату уставного  капитала  были  переданы права требования по  договору о долевом участии в строительстве от  16.12.2008 № 25/17-ВЗ-3, заключенному  ОАО «Оргтехстрой» (инвестор) и  ООО «ПСФ «Пермь-СИТИ» (дольщик). Указанный договор  заключен  в целях  долевого  участия в инвестировании  строительства объекта в связи с заключением  ООО «Строитель-1» и ОАО «Оргтехстрой» 26.06.1996 договора «О создании совместной собственности...».

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В материалах  дела отсутствуют  доказательства исполнения договора о долевом участии в строительстве от  16.12.2008 № 25/17-ВЗ-3. При этом  доводы истца о  возведении спорного  строения  в составе жилого дома по ул. Кирова, 56, опровергаются выводами  суда по  делу № А50-8853/2015.

В рамках  дела № А50-8853/2015 установлено, что  22.07.1994 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Перми выдано разрешение на строительство 17 этажного 88 квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, подвальными и чердачными помещениями по адресу: ул. Кирова, 56, с инженерными сетями, ЦТП и ТП. Строительство объекта производилось в соответствии с рабочим проектом № 511-578-000. Согласно пояснительной записке к рабочему проекту №511-578-000-ПЗ, в рамках строительства домовладения в 110 квартале Ленинского района г. Перми предусмотрено строительство вспомогательного здания - ТП и ЦТП.

26.06.1996 между ООО «Строитель-1» и ОАО «Оргтехстрой» заключен договор «О создании совместной собственности...», 17.03.2000 и 09.06.2000 подписаны дополнительные соглашения к нему.

Строительство комплекса жилого дома, ЦТП и ТП завершено 31.05.2000, что следует из акта приемки законченного строительством объекта от 31.05.2000. В соответствии с разрешением № 259 от 16.06.2000 введен в эксплуатацию 17 этажный 88 квартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями, подвальными и чердачными помещениями.

Согласно информации из ГУП ЦТИ Пермского края от 27.09.2012 № 11/3367-рег здание сблокировано с трансформаторной подстанцией в единое здание, которое предназначено для инженерного обеспечения для домов по ул. 25 Октября, 17 и ул. Пермская, 56, а также рассчитано на перспективную застройку квартала.  Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.  Спорный объект не сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке. 

По смыслу закона право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Согласно  ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии  с разъяснениями п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Как установлено  судом,  право собственности  на спорный объект  не  зарегистрировано, разрешение на строительство спорного объекта и ввод  его в эксплуатацию не выдавалось.  

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в ранее действующей редакции)  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно  пункт 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом. 

Согласно  правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума № 10/22,  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не приведены доказательства реализации  им всех  возможных  мер  к легализации  спорного  объекта, как указано выше и  подтверждено  в рамках  дела № А50-8853/2015, разрешения на строительство спорного объекта и ввод  его в эксплуатацию не выдавались.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.  Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Учитывая, что  спорный объект  возведен  в отсутствие разрешительной документации,  основания для признания права истца  на  объект  в порядке, предусмотренном п. 3 ст.  222 ГК РФ также не имеется. Представленные истцом  заключения о соответствии объекта не подменяют собой процедуру согласования возведения объекта  и  ввода  его  в эксплуатацию, в связи  с чем суд  первой инстанции  обоснованно  указал, что  инициирование судебного спора при возможности его законного разрешения во внесудебном порядке влечет подмену судом законных функций публичных органов и противоречит публичному порядку.

Что касается выводов о недоказанности  истцом  обращения  в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на вспомогательное здание ЦТП, ТП 0282, необходимо отметить, что  из представленных  в суд  апелляционной инстанции  уведомлений подразделения Росреестра, датированных  2020 годом, усматривается наличие замечаний к представленному истцом  для целей кадастрового  учета объекта  пакету документов, в котором  также  отсутствуют  разрешение на строительство спорного объекта и ввод  его в эксплуатацию.

Касательно  второго  требования истца о  признании  отсутствующим права долевой собственности собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по ул. Пермская, 56, на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410110:8, выводы суда об отсутствии оснований для его  удовлетворения надлежит  признать  правильными  в силу  следующего.

Как разъяснено  в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019),  иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Основным принципом земельного законодательства в силу норм п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации  является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст.  35 ЗК РФ  при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1 ст.  39.20 ЗК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что  при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. 

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Поскольку приведенные в обоснование иска доводы истца о  возникновении  у него  права собственности на объект недвижимости признаны судом  необоснованными, в удовлетворении иска в данной части  отказано,  оснований полагать  истца  заинтересованным в оспаривании зарегистрированного  права долевой собственности на земельный участок в  данном случае отсутствуют, так как     права на  земельный  участок, занятый зданием, строением, сооружением и необходимый для их использования возникают  с момента регистрации права собственности на такую недвижимость в силу  положений ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ и разъяснений   Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

При названных  обстоятельствах  суд  первой инстанции  правомерно  не  усмотрел  оснований для удовлетворения заявленного иска. Приведенные в обоснование апелляционной жалобы  доводы подлежат  отклонению  как не  обоснованные по мотивам, приведенным в постановлении выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года по делу № А50-17735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова 

 

C155458944902449:01@