Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20604/23

12 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "XXI Век-ТВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Администрации городского округа Балашиха Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным одностороннего отказа от договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15.10.2014 № 198, выраженного в уведомлении от 26.02.2020 № 1939, признании договора действующим и продлении его на 961 календарный день со дня вступления в законную силу решения суда, 

 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "XXI Век-ТВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15.10.2014 № 198, выраженного в уведомлении о расторжении договора от 26.02.2020 № 1939, признании договора действующим и продлении его на 961 календарный день со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (рекламораспространитель) и ответчиком (администрация) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15.10.2014 № 198 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору, за плату, уплачиваемую в бюджет городского округа Балашиха.

Срок действия договора: с 15.10.2014 по 14.10.2022. 

В соответствии с договором и разрешениями на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были установлены рекламные конструкции формата «Ситиборд» (2,7x3,7м) в количестве 6 единиц, принадлежащие АО «XXI век-ТВ» по следующим адресам: 

- г. Балашиха, пересечение ул. Советская и ул. Парковая (№1);

- 

<

...> а, кинотеатр «Заречье»; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>;

- 

<

...> ж/д вокзал, лево;

- г. Балашиха, пересечение ул. Советская и ул. Парковая (№2).

Уведомлением о расторжении договора от 26.02.2020 № 1939, полученным истцом 04.03.2020 (почтовый идентификатор: 14390444014439) ответчик сообщил истцу о досрочном одностороннем отказе от договора во внесудебном порядке.

Истец полагает односторонний отказ ответчика от договора незаконным, нарушающим права истца, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым или измененным. 

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу № А41-74833/2020 с АО «XXI век-ТВ» в пользу Администрации Городского округа Балашиха взыскана задолженность по договору от 15.10.2014 № 198 в размере 1 403 533 руб. 24 коп., неустойка в размере 2 654 501 руб. 98 коп., неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга, начисленная за каждый день просрочки, за период с 16.02.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 6.2. договора от 15.10.2014 № 198 настоящий договор может быть расторгнут Администрацией Городского округа Балашиха в одностороннем внесудебном порядке с момента получения рекламораспространителем соответствующего уведомления в случае невнесения в установленный срок платы по договору, если просрочка платежа составляет более тридцати календарных дней (п. 6.2.2. договора).

Невнесение АО «XXI век-ТВ» платы по договору от 15.10.2014 № 198 в течение длительного времени послужило основанием для расторжения данного договора Администрацией Городского округа Балашиха в одностороннем порядке, который расторгнут с 04.03.2020 (дата получения АО «XXI век-ТВ» уведомления от 26.02.2020 № 1939 о расторжении договора) в части, касающейся рекламных конструкций установленных по адресам: Московская область, г. Балашиха, пересечение ул. Советская и ул. Парковая; 

<

...> пересечение с ул. Парковой; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> кинотеатр «Заречье»; 

<

...> ж/д вокзал, лево. 

В связи с прекращением договора от 15.10.2014 № 198 в связи с его расторжением в одностороннем порядке Администрацией Городского округа Балашиха приняты решения от 11.03.2020 № 1991, № 1992, № 1993, № 1994, № 1995 и № 1996 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.02.2015 № 1560, № 1561, № 1562, № 1563, № 1564 и № 1575. 

Также Администрация Городского округа Балашиха направила ответчику предписания о демонтаже рекламных конструкций от 13.03.2020 № 17-20РК, № 18-20РК, № 19-20РК, № 20-20РК, № 21-20РК и № 22-20РК. 

О принятых решениях и выданных предписаниях АО «XXI век-ТВ» надлежащим образом уведомлено 23.03.2020 (почтовый идентификатор 14390425015677).

Согласно пункту 4.3.6. договора от 15.10.2014 № 198 АО «XXI век-ТВ» обязано не позднее последнего дня срока действия договора демонтировать рекламные конструкции и в установленном порядке обеспечить благоустройство территории, на которой они были установлены. 

Вместе с тем демонтаж рекламных конструкций по вышеуказанным предписаниям в установленный срок истцом произведён не был, что свидетельствует о бездействии истца и о непринятии им мер, направленных на предотвращение и уменьшение возможных убытков.

Согласно части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. 

В соответствии с частью 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе», если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Ответчик указал, что, в связи с невыполнением истцом в силу закона и договора обязанностей по демонтажу рекламных конструкций после прекращения договора, рекламные конструкции, ранее установленные в рамках указанного договора демонтированы и в настоящее время в кол-ве 6 комплектов находятся на складе по адресу: 

<

...> и к которым обеспечивается надлежащий подъезд для погрузки на транспорт и вывоза данных конструкций их владельцем со склада, что подтверждается фотоматериалами по состоянию на 06.12.2022.

Ответчиком неоднократно письмами от 12.10.2020 № 157-УСР и от 21.09.2021 № 1-вх-31480/21 истцу предлагалось принять меры к возврату своих конструкций, однако со стороны истца должных мер, направленных на возврат конструкций, до настоящего времени не предпринято.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 по делу № 41-73650/21 в исковых требованиях АО «XXI век-ТВ» к Администрации о взыскании с Администрации городского округа Балашиха стоимости рекламных конструкций в размере 9 747 000 руб., упущенной выгоды в размере 7 558 877 руб. 60 коп., репутационных потерь в размере 29 437 628,48 руб., платы за право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 5 084 410 руб. 50 коп. – отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела № 41-73650/21  судом было установлено, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15.10.2014 № 198 прекратил свое действие с 04.03.2020 в связи с расторжением его в одностороннем порядке Администрацией Городского округа Балашиха, о чем АО «XXI век-ТВ» надлежащим образом уведомлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, для одностороннего отказа от исполнения договора, достаточно указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в разделе 6 договора от 15.10.2014 № 198 предусмотрен порядок изменения, прекращения и расторжения договора, а именно: согласно пункту 6.2. договора, настоящий договор может быть расторгнут Администрацией Городского округа Балашиха в одностороннем внесудебном порядке с момента получения рекламораспространителем соответствующего уведомления в случае невнесения в установленный срок платы по договору, если просрочка платежа составляет более тридцати календарных дней (п. 6.2.2. договора).

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, об уведомлении истцу стало известно 04.03.2020, таким образом, с учетом даты обращения в суд с настоящим заявлением (27.02.2023) суд не усматривает оснований для применения исковой давности по заявленному требованию, являющемуся, по сути, односторонней сделкой. 

Судом установлено, что в связи с невнесением истцом в течение длительного времени платы, что подтверждается судебными актами, договор от 15.10.2014 № 198  расторгнут в одностороннем порядке 04.03.2020, с момента получения уведомления истцом. Расторжение договора во внесудебном порядке предусмотрено условиями договора.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности,  суд считает, что  в требованиях истца о признании незаконным одностороннего внесудебного отказа ответчика от договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15.10.2014 № 198, выраженном в уведомлении о расторжении договора от 26.02.2020 № 1939, и следовательно, производного от него требования о признании договора действующим и продлении его на 961 календарный день со дня вступления в законную силу решения суда следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                    А.А. Летяго