ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12329/2018

г. Вологда

18 марта 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2018 года по делу           № А05-12329/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Пролетарская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163013, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 192 033 руб. 32 коп., в том числе 186 446 руб. 26 коп. долга за поставленную в июле 2018 года электрическую энергию и 5 587 руб. 06 коп. пеней за период с 16.08.2018 по 16.11.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 04.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10 декабря 2018 года с Общества в пользу Компании взыскано 187 307 руб. 04 коп., в том числе 181 857 руб. 49 коп. долга, 5 449 руб. 55 коп. неустойки за период с 16.08.2018 по 16.11.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности, а также 1 950 руб.     78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 619 руб.  государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пеней до разумных пределов. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис В» (прежнее наименование ответчика) (потребитель) 01.01.2018 подписан договор энергоснабжения № 91-004471 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором. 

В приложении 1 к договору сторонами определен перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки. 

Пунктом 9.1 договора установлено, что данный договор  вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018, условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018. 

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий по ряду его условий, которые остались сторонами не урегулированы.

Вместе с тем в июле 2018 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за соответствующий период и ответчиком не оспаривается. 

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил счет-фактуру от 31.07.2018 № 16-000000000155408 на сумму 186 446 руб. 26 коп. 

Поскольку ответчиком обязательство по оплате электрической энергии не  исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в размере 181 857 руб. 49 коп., отказав во взыскании долга в отношении жилых домов, признанных ветхими (с износом свыше 65 %) и аварийными, в размере стоимости электрической энергии, превышающей стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, при этом руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее – ГК РФ), пунктами 2, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 587 руб. 06 коп. пеней за период с 16.08.2018 по 16.11.2018 и с 17.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003         № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения Компанией обязательств по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела, требование Общества о взыскании неустойки является правомерным.

Между тем, откорректировав сумму пеней исходя из признанного обоснованным размера долга (181 857 руб. 49 коп.), принимая во внимание разъяснения, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд определил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 5 449 руб. 55 коп. за период с 16.08.2018 по 16.11.2018 с указанием на последующее ее начисление по день фактического исполнения денежного обязательства, что является правомерным.

Каких-либо возражений относительно расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая право истца требовать взыскания с него неустойки в заявленном размере, просит снизить ее размер.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря                  2018 года по делу № А05-12329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 Л.Н. Рогатенко