Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100453/2019

08 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 188641, Всеволожский район, город Всеволожск, Ленинградская область, Христиновский пр. 83/2/26, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная культура" (адрес:  Россия 195213, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 50, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 19.09.2019

- от ответчика: ФИО4, дов. от 09.01.2020 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее е- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Культура"  (далее – ответчик) 788 000 руб. задолженности по договору от 13.11.2015 № 13/2015и дополнительному соглашению от 04.12.2015 № 1; 98 300 руб. задолженности по договору от 31.05.2016 № 31/2016 и дополнительному соглашению от 09.06.2016; 218 130 руб. задолженности по договору от 05.09.2016 № 05/09-2016.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключены договоры от 13.11.2015 № 13/2015 с дополнительным соглашением от 04.12.2015 № 1, от 31.05.2016 № 31/2016 с дополнительным соглашением от 09.06.2016 № 1 и от 05.09.2016 № 05/09-2016.

Стоимость работ была определена:

- по договору от 13.11.2015 № 13/2015 с дополнительным соглашением от 04.12.2015 № 1 – 2 000 000 руб.;

- по договору от 31.05.2016 № 31/2016 с дополнительным соглашением от 09.06.2016 № 1 – 240 000 руб.;

- по договору от 05.09.2016 № 05/09-2016 – 218 130 руб.

Ответчик выплачивал истцу авансы и производил оплату выполненных работ:

- по договору от 13.11.2015 № 13/2015 с дополнительным соглашением от 04.12.2015 № 1 в сумме 1 355 625 руб.; работы по акту от 23.08.2016 № 2 на сумму 788 000 руб. – не оплачены.

- по договору от 31.05.2016 № 31/2016 с дополнительным соглашением от 09.06.2016 № 1 работы по акту от 03.10.2016 № 4 на сумму 198 300 руб. оплачены частично; размер задолженности составил 98 300 руб.

Работы по договору от 05.09.2016 № 05/09-2016 (акт от 03.10.2016 № 3) приняты ответчиком без замечаний, но не оплачены; задолженность составила 218 130 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 1 104 430 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по спорным договорам на общую сумму 1 104 430 руб. подтверждается актами, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 104 430 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная культура» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 788 00 руб. задолженности по договору 13.11.2015 № 13/2015; 98 300 руб. договору от 31.05.2016 № 31/2016; 218 130 руб. задолженности по договору от 05.09.2016 № 05/09- 2016; 24 044 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.