225/2019-17182(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-614/2019

г. Челябинск

20 марта 2019 года

Дело № А76-10283/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройКомплект» на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу № А76-10283/2018 (судья  Белякович Е.В.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

заявителя: общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» -  ФИО2 (доверенность от 20.03.2018);  

заинтересованного лица: администрации города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 01.03.2019 № 11-01-44/41);  

третьих лиц: 

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска - ФИО3 (доверенность от 31.07.2018 №  25162).  

прокуратуры Челябинской области – ФИО4 по  удостоверению;  

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее –  ООО «СтройКомплект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к Администрации горда Челябинска (далее  – Администрация, заинтересованное лицо) о признании распоряжения  заинтересованного лица от 10.07.2017 № 8155 «Об изъятии долей земельного  участка и жилых помещений для муниципальных нужд» недействительным  (л.д.3-4 т.1).  

Определениями суда от 13.04.2018, 15.08.2018 в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению  имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет),  

прокуратура Челябинской области (далее - прокуратура), Лякишев Сергей  Георгиевич, Егоров Константин Олегович, Сафина Ксения Юрьевн, Черепанова  Галина Викторовна, Игнатова Александра Дмитриевна, Игнатов Владимир  Григорьевич, Семиколенных Мария Сергеевна.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018  (резолютивная часть от 04.12.2018) в удовлетворении заявления отказано (л.д.  83-86 т.3).  

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СтройКомплект»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтройКомплект»  ссылается на то, что требование о сносе аварийного дома, а также  сопроводительное письмо от 11.07.2017 № 21077 направлены Администрацией  по адресу 454080, 

<

...>. Вместе с тем,  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  заявитель зарегистрирован и фактически находится по адресу: 454080, 

<

...>. Таким образом, ни одно из  вышеперечисленных писем заявителем не получено по объективным причинам,  не зависящим от общества, в связи с тем, что корреспонденция направлялась по  ненадлежащему адресу.  

Апеллянт указывает на нарушение Администрацией предусмотренного  законодательством порядка, предшествующего изъятию имущества для  муниципальных нужд. Законодательно установлено, что изъятию помещения  для государственных или муниципальных нужд обязательно должна  предшествовать процедура обращения к собственнику жилого помещения с  требованием о сносе или реконструкции в разумный срок, однако в адрес ООО  «СтройКомплект» таких требований не поступало.  

По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на Постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу №  А07-13685/2015 является несостоятельной и неприменимой к  рассматриваемому делу, поскольку в данном постановлении речь идет о домах,  расположенных на земельных участках, в отношении которых принято решение  о развитии застроенной территории, что подразумевает иной порядок изъятия  имущества.  

Податель жалобы считает, что Администрация города Челябинска, с  целью соблюдения действующего федерального законодательства, должна быть  понуждена к осуществлению процедуры изъятия земельного участка и жилых  помещений исключительно в соответствии с порядком регламентированным  действующим законодательством в соответствии со статьей 32 Жилищным  кодексом Российской Федерации.  

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы,  назначенное на 19.02.2019, откладывалось до 19.03.2019 для представления  сторонами дополнительных пояснений и копий судебных актов в отношении  квартир многоквартирного дома, не принадлежащих заявителю на праве  собственности.  

В суд апелляционной инстанции от Администрации и Комитета поступил  отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители третьих лиц, кроме Прокуратуры и Комитета, не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица, Комитета и  Прокуратуры возражали против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  распоряжением администрации от 14.03.2016 № 2585 принято решение о  развитии застроенной территории площадью 2,5509 га в границах  Свердловский проспект, ул. Островского, ул. Кыштымская, переулок  Островского, внутримикрорафонной проезд, включая земельные участки  зданий по Свердловскому проспекту, 17-а, по ул. Островского, 7, 11-а,13-а,15,  по переулку Островского 8, в Курчатовском районе города Челябинска (т. 3 л.д.  48).  

Согласно приложению № 2 к данному распоряжению многоквартирный  жилой дом № 15 по Свердловскому проспекту включен в перечень зданий,  стооений, сооружений, расположенных в границах развития застроенной  территории и подлежащих сносу, реконструкции.  

Постановлением администрации от 18.07.2016 № 322-п утверждена  документация по планировке территории (проект планировки территории с  проектом межевания территории) в границах: Свердловский просп., просп.  Победы, ул. Каслинская, ул. Островского в Курчатовском и Калининском  районах города Челябинска (т. 3 л.д. 5).  

10.08.2016 обществом «Стройкомплект» на основании договоров купли- продажи №№ Св15/2, Св15/3, Св15/5 (т. 1 л.д. 11-16) приобретены квартиры   №№ 2,3,5 в многоквартирном доме № 15 по адресу: 

<

...> (далее - многоквартирный дом № 15).  

Распоряжением администрации от 28.12.2016 № 14707 (т. 1 л.д. 72)  многоквартирный дом № 15 признан аварийным и подлежащим сносу (пункт  1), принято решение осуществить мероприятия по расселению дома (пункт 2).  

Распоряжением администрации от 10.02.2017 № 1677 (т. 3 л.д. 49)  распоряжение администрации № 2585 признано утратившим силу.  

04.04.2017 комитетом в адрес заявителя направлено требование о сносе  аварийного дома (т. 1 л.д. 73), которым обществу предложено осуществить снос  дома собственными силами в разумный срок со дня получения требования.  

10.07.2017 администрацией принято распоряжение № 8155 «Об изъятии  долей земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд» (т. 1  

л.д. 9-10, 77-78), которым у собственников изъяты:  

- доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей  площадью 804 кв. м для эксплуатации многоквартирного дома № 15  пропорционально долям общей площади жилых помещений, указанных в  приложении № 1 к распоряжению, а также доли в праве общей долевой  собственности на общее имущество в многоквартирном доме № 15 (пункт 1),  

- жилые помещения, указанные в приложении № 1 к распоряжению  (пункт 2).  

Согласно приложению № 1 к распоряжению (т. 1 л.д. 78) изъятию  подлежат, в том числе, квартиры № 2,3,5 многоквартирного дома № 15,  принадлежащие обществу.  

Указанное распоряжение направлено обществу «Стройкомплект»  сопроводительным письмом от 11.07.2017 № 21077 (т. 1 л.д. 80, 131-132).  

20.09.2017 комитетом в адрес заявителя направлено уведомление с  проектом соглашения об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд  (далее - проект соглашения) и выписки из отчетов об оценке рыночной  стоимости объектов недвижимости (т. 1 л.д. 73).  

29.12.2017 комитет направил обществу досудебную претензию с  требованием в кратчайшие сроки обратиться в комитет для заключения  соглашения об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд, отметив,  что в противном случае заинтересованное лицо будет вынуждено обратиться с  требованием об изъятии жилых помещений в судебном порядке (т. 1 л.д. 25).  

В ответ на обращения заявителя от 17.01.2018, от 19.01.2018, комитет  направил обществу проект соглашения (т. 1 л.д. 22).  

Письмом от 22.02.2018 № 4787 комитет сообщил обществу  «Стройкомплект» об отсутствии возможности заключить соглашение на  предложенных последним условиях, а также проинформировал об обращении с  требованием об изъятии жилых помещений в судебном порядке (т. 1 л.д. 20-21).  

Полагая, что распоряжение администрации от 10.07.2017 № 8155 «Об  изъятии долей земельного участка и жилых помещений для муниципальных  нужд» является незаконным и нарушающим права заявителя, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой  инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае совокупности  условий, необходимых для признания оспариваемого решения  недействительным.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Руководствуясь положениями статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих  обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному  нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения  заявленных требований отсутствует.  

В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных  или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности  на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на  данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем  выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке,  предусмотренном статьями 279 - 282 и 284-286 данного Кодекса.  

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и  подлежащим сносу определен Кодексом и Положением о признании  помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для  проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или  реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47).  

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации  признание дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является  основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого  дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам  помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в  разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не  осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором  расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и  соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме,  за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности  муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9  данной статьи.  

В силу части 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в  случае, если в отношении территории, на которой расположен  многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или  реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в  соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной  деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным,  

обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о  его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для  подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или  реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или  собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не  будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о  градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения  на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на  котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме  подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и  подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом  доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его  сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если  собственники помещений не осуществили в установленный срок снос  аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит  изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем  порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам  следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса  Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного  дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему  правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к  собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или  реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.  

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им  срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом  местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного  участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для  муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории  муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего  обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об  изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением  жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному  образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном  многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного  кодекса Российской Федерации, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9  указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса  Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об  изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017  N 624-О высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса  

Российской Федерации, направленные на защиту интересов собственников  изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в  том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и  подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия  жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого  жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения  статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о  недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного  отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и  равноценного возмещения.  

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие  земельного участка для государственных или муниципальных нужд  осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным  законодательством.  

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса  Российской Федерации, принятие решения об изъятии земельных участков для  государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании  многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в  случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на  таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим  сносу или реконструкции).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего  изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому  такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат  расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества,  изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в  соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.  

Как указано в пункте 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2  настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством  или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким  отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское  законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

Таким образом, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не  содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в  собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных  нужд, апелляционный суд полагает необходимым применение к спорным  правоотношениям аналогии закона (части 10 статьи 32 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в  установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в  порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.  

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть  предоставлено собственнику только при наличии соответствующего  

соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с  зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим  сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан  из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком  доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N  185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального  хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в  собственность либо его выкуп.  

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из  названных способов обеспечения его жилищных прав.  

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного  суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 года по делу N 309-КГ18-13252,  А50-28633/2017, следует признать неверным вывод суда первой инстанции о  невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 32  ЖК РФ.  

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 комитетом в адрес заявителя  направлено требование о сносе аварийного дома (т. 1 л.д. 73), которым  обществу предложено осуществить снос дома собственными силами в  разумный срок со дня получения требования.  

Из представленных в материалы дела доказательств направления  указанного требования следует, что оно отправлено с указанием адреса: 

<

...>, в то время как адресом заявителя  следует считать 

<

...>.  

Указанное требование обществом получено не было, что свидетельствует  о том, что оспариваемое заявителем распоряжение было принято  заинтересованным лицом в отсутствие достоверных сведений о получении  заявителем требования.  

В обоснование нарушения оспариваемым распоряжением прав и  законных интересов общества заявитель ссылался на то, что приобретение  квартир в многоквартирном доме № 15 было обусловлено намерением в  последующем приобрести права на земельный участок, на котором расположен  данный дом и являющийся смежным по отношению к принадлежащим  обществу земельным участкам, в целях строительства жилых и нежилых  зданий.  

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным  спорного ненормативного правового акта, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Из системного толкования норм статьей 49 Земельного кодекса  Российской Федерации, статьи 270 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что  последовательность мероприятий по изъятию строений и земельных участков  для муниципальных нужд, в том числе уведомление собственника о  планируемом изъятии, обусловлена принципами правовой определенности и  разумных ожиданий, поскольку изъятие недвижимого имущества сопряжено с  

прекращением права собственности частного лица на него, в силу чего такое  лицо должно быть защищено от возложения на него необоснованных рисков  ведения хозяйственной деятельности в отношении имущества, планируемого к  изъятию.  

В данном же случае заявитель, приобретая квартиры в спорном  многоквартирном доме, знал, что данный дом подлежит сносу, следовательно,  долгосрочное планирование мероприятий по последующему сносу дома, в  котором приобретены квартиры, свидетельствует о невозможности получения  какого-либо экономического эффекта от использования данного имущества в  предпринимательской деятельности кроме того, который обусловлен самими  мероприятиями по сносу объекта.  

Доводы заявителя о намерении самостоятельно осуществить снос дома с  последующим возведением объектов недвижимости, не свидетельствуют о  нарушении правового интереса общества, поскольку такой интерес подлежит  защите при определении выкупной цены изымаемого имущества.  

Из правовых позиций, сформулированных в пункте 5 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что  целью принятия решения об изъятии земельного участка, на котором  расположен аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об  изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа является скорейшее  освобождение территории муниципального образования от жилого дома, не  позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.  

Апелляционный суд полагает, что заявителем не представлено  доказательств нарушения оспариваемым распоряжением прав ООО  «СтройКомплект», предоставленных действующим законодательством  собственнику жилых помещений в связи с их изъятием.  

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если  собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого  помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого  помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или  орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в  суд иск о выкупе жилого помещения.  

Из доводов заинтересованного лица следует и не оспаривается заявителем,  что между сторонами уже имеется судебный спор об определении  соответствующего возмещения за изымаемые у заявителя объекты  недвижимости с целью сноса многоквартирного дома и проведения  благоустройства на гостевом маршруте (дело Арбитражного суда Челябинской  области № А76-1587/2019).  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство,  что спорное распоряжение принято в отношении квартир, принадлежащих не  только заявителю, но и иным лицам, в отношении которых уже вынесены  судебные акты, в том числе, вступившие в законную силу, согласно которым  определена выкупная стоимость этих квартир в связи с их изъятием.  Удовлетворение требования заявителя, как оно сформулировано в  рассматриваемом деле, внесет правовую неопределенность в правоотношения  

указанных лиц, уже урегулированные судебными актами.  

Учитывая указанное, апелляционный суд полагает, что в  рассматриваемом деле суд первой инстанции принял по существу верное  решение об отказе заявителю в удовлетворении заявления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014   № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по  настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную  пошлину в размере 1500 руб.  

ООО «Стройкомплект» при обращении в суд с апелляционной жалобой  уплатил 3000 рублей по платежному поручению от 09.01.2019 № 1, излишне  уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату  заявителю.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу   № А76-10283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройКомплект» - без удовлетворения.  

Возвратить общества с ограниченной ответственностью  «СтройКомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от  09.01.2019 № 1.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи Г.Н. Богдановская  

И.Ю. Соколова