ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36014/09

14 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Юридическая  компания «За и Против» и ООО «Страховое общество» «Помощь» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу  № А41-36014/09 о взыскании убытков, принятое судьей Денисовым А.Э.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года ООО «ПТК Комфорт-Сервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство - конкурсный кредитор  публичное акционерное общество «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «За и Против» (ИНН 

<

***>). 

ООО «Юридическая компания «За и Против» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» солидарно убытков в размере 170 670 650,81 рублей.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО2 допустил грубое нарушение прав ПАО «Сбербанк» - правопредшественника ООО «ЮК «За и Против». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 года  с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Юридическая компания «За и Против» взысканы убытки в размере 170 670 650,81 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда,   ООО «Юридическая компания «За и Против», ФИО2, а также Страховое общество «Помощь» обратились  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

ООО «Юридическая компания «За и Против» полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков с самого общества «ПТК Комфорт-Сервис»; ФИО2, также Страховое общество «Помощь» полагают факт причинения убытков в результате виновных действий конкурсного управляющего недоказанным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили. 

В судебном заседании представители апеллянтов ООО «Юридическая компания «За и Против», ФИО2 на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представитель к/у общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» поддержал доводы апеллянта ООО «Юридическая компания «За и Против».

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Признавая требование обоснованным частично, суд первой инстанции указал на следующее:

Определением от 21.09.2011 в реестр требований кредиторов ООО «ПТК «КомфортСервис» были включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 2 505 067 536.68 рублей, как обеспеченные залогом имущества. 

Определением от 15.12.2017 произведено процессуальное правопреемство путем замены ПАО «Сбербанк» на ООО «ЮK «За и Против». 

В ходе конкурсного производства на 26.06.2013 были назначены торги имуществом ООО «ПТК «Комфорт-Сервис», которым были обеспечены требования ПАО «Сбербанк» по стартовой цене 1 757 127 000,00 рублей (сведения о торгах размещены в Едином федеральном реестре требований о банкротстве 17.05.2013). 

Учитывая, что 95% от полученных денежных средств должны были быть направлены на погашение требований залогового кредитора, то погашение должно было быть осуществлено на сумму 1 669 270 650,00 рублей. 

Однако данные торги не были должным образом проведены арбитражным управляющим ФИО2 и в итоге имущество было оставлено кредитором за собой только 24.07.2015, а требования кредитора были погашены в сумме 1 423 272 870,00 рублей. 

Таким образом, разница недополученных денежных средств в результате не проведения торгов составила 245 997 780,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 по делу № А41-36014/2009, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017, установил следующее: «При утверждении ФИО2 конкурсным  управляющим ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» инвентаризация заложенного имущества была проведена, порядок и условия проведения торгов, а также начальная цена продажи предмета залога утверждены арбитражным судом. 

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, были прекращены. 

Имея все основания для реализации заложенного имущества ФИО2 сразу после утверждения в должности конкурсного управляющего созвал на 03.04.2013 собрание кредиторов с вопросами №№ 5, 6 о проведении инвентаризации имущества Должника и об изменении порядка реализации имущества, также конкурсный управляющий ФИО2 публикацией от 14.06.2013 отозвал доверенность у организатора торгов, чем сделал невозможным проведение торгов, назначенных на 26.06.2013, и инициировал спор, в рамках которого Арбитражный суд Московской области 18.06.2013 принял обеспечительные меры в отношении реализации заложенного имущества. 

В результате действий конкурсного управляющего ФИО2 заложенное имущество было реализовано не в 2013 году, а в 2015. т.е. процедура была затянута на два года.». 

Таким образом, суды установили, что именно по вине арбитражного управляющего ФИО2 торги, назначенные на 26.06.2013, были сорваны и процедура реализации заложенного имущества была затянута на срок два года с 26.06.2013 до 24.07.2015. 

После 26.06.2013 кредитором ПАО «Сбербанк» и его правопреемником ООО «ЮК «За и Против» были получены в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, суммы 44 886 010,22 рублей 24.12.2015 и 30 441 118,97 рублей в период август-сентябрь 2017 года, итого получено 75 327 129,19 рублей. 

Убытки причинены заявителю конкретным лицом, при этом, оснований для солидарного взыскания убытков суд первой инстанции не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из смысла статей 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) и в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 2, 124, 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Довод апеллянта о неприменении судом нормы п.п. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ об оставлении иска без рассмотрения в виду возбуждения дела о банкротстве ФИО2 судом отклоняется, поскольку  заявление о взыскании убытков с ФИО2 было подано в июне 2018 года, т.е. до введения  в отношении ответчика  процедуры реструктуризации задолженности 17.12.2018 г. (резолютивная часть от 16.11.2018 г.).

При изложенных обстоятельствах, продолжение рассмотрения заявления в рамках данного дела при отсутствии ходатайства заявителя об оставлении заявления без рассмотрения, не является нарушением процессуального законодательства.

Довод ФИО2 о том, что у Истца отсутствует материальное право на предъявление иска о взыскании с него убытков не соответствует статусу заявителя как кредитора в деле банкротстве ООО «ПТК «Комфорт-Сервис», процессуальных оснований полагать замену одного кредитора на другого (ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮК «За и Против») с какими-либо ограничениями в реализации предоставленных законом о банкротстве прав,  не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения правомерно основывался на обстоятельствах, установленных Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017,  оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017.

Согласно этим же судебным актам, заявителем произведен расчет убытков, математически ответчиком не оспоренный.

Определением арбитражного суда Московской области от 25.06.2013 г., Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 г., Определением арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 г., Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 г. по данному делу, на которые ссылается ответчик устанавливались обстоятельства, предшествующие и напрямую не относящиеся к рассматриваемому периоду деятельности ответчика.

Таким образом, довод апеллянтов ФИО2 и Страхового общества «Помощь» об отсутствии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и наступившими последствиями в виде заявленных убытков опровергаются выводами вступивших в законную силу судебных актов, которые обосновано восприняты судом первой инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о правомерности  рассматриваемого заявления.

Требование ООО «ЮК «За и Против» относительно солидарной ответственности самого должника - ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» не имеет под собой какого-либо надлежащего правового и фактического обоснования.

Довод заявителя о том, что определение, вынесенное в отношении одного из ответчиков, имеет признаки неисполнимости, не является достаточным для взыскания убытков со второго.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу  № А41-36014/09  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин