АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10887/2022

г. Ставрополь

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РуссИнкасОхрана», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гевиннер», г. Ставрополь,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании убытков, расходов по аренде автомобиля, оплате юридических услуг и оплате услуг эксперта,

при участии представителей истца – ФИО2 по доверенности от 04.07.2022, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РуссИнкасОхрана» (далее - ООО ЧОП «РИО») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гевиннер» (далее-ООО «Гевиннер») о взыскании суммы возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 30.03.2022 ИГ № 114 в размере 150 950 рублей, расходов по аренде автомобиля в размере 52 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 45 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 529 рублей.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном оъёме по основаниям изложенным в иске, в обоснование требований указал, что между ООО ЧОП «РИО» (заказчик) и ООО «Гевиннер» (исполнитель) 30.03.2022 был заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ИГ № 114, в рамках которого ответчик выполнил работы по ремонту двигателя на автомобиле истца Hyundai Graunder гос. номер 

<

***>.

В процессе эксплуатации выявились недостатки ремонта, для устранения которых истец неоднократно обращался к ответчику, вместе с тем требования истца об устранении шума при работе двигателя ответчик не исполнил. В ходе последующей эксплуатации автомобиль стал неисправен и утратил способность передвижения. 

Для установления причин неисправности истец обратился к предпринимателю ФИО4 для проведения экспертного исследования, согласно акта экспертного исследования от 03.06.2022 № 2022/4/2030 у автомобиля вышла из строя автоматическая коробка переключения передач (далее-АКПП), поскольку ответчиком при ремонте были заглушены патрубки системы охлаждения АКПП, стоимость экспертного исследования составила  30 000 рублей. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 по договору от 18.05.2022 № 09/22 выполнен ремонт АКПП стоимостью которого составила 150 950 рублей. В период неисправности автомобиля с 29.04.2022 по 01.06.2022, истец арендовал транспортное средство по договору аренды автомобиля от 01.04.2022, в связи с чем понес расходы в сумме 52 200 рублей. Истцом также понесены расходы в сумме 45 000 рублей по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора. 

В порядке досудебного урегулирования, 14.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, неудовлетворение которой послужило причиной обращения в суд, в результате чего истец понес расходы на представителя в сумме 50 000 рублей. 

Полагает, что АКПП вышла из строя в результате проведения работ по ремонту двигателя, в ходе которых ответчик сначала отсоединил и заглушил патрубки охлаждения, а затем не осуществил их подключение к АКПП, что подтверждается актом  от 03.06.2022                  № 2022/4/2030. Пояснил, что система охлаждения АКПП действительно имела нештатный радиатор, установленный прежним хозяином автомобиля, при этом магистраль охлаждения была пережата плоскогубцами. Однако имелись другие патрубки охлаждения к нештатному радиатору АКПП, которые были заглушены ответчиком в ходе работ, что привело к поломке АКПП. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считает, что истцом не доказано наличие оснований для возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, причинённых некачественным выполнением работ. 

На момент передачи автомобиля для ремонта патрубки отвода (подачи) охлаждающей жидкости от АКПП были отсоединены и заглушены, в связи с чем ответчик при демонтаже двигателя не отсоединял патрубки охлаждения от АКПП. 

Выводы акта от 03.06.2022 № 2022/4/2030 о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выходом АКПП из строя, не обоснованы. Специалистом не учтено, что система охлаждения АКПП была переоборудована, а один из патрубков охлаждения был пережат плоскогубцами, что исключало охлаждение АКПП, независимо от того, что по утверждению истца, патрубки охлаждения были отсоединены и заглушены. 

Пояснил, что патрубки охлаждения были отсоединены от АКПП ранее передачи автомобиля для ремонта, а один из патрубков был пережат пассатижами. Имеющиеся в деле доказательства, включая акт от 03.06.2022 № 2022/4/2030, подтверждают предшествующую ремонту эксплуатацию автомобиля с неработающей системой охлаждения АКПП, полагает, что истец обладал информацией о неработающей системе охлаждения АКПП. Дополнительно указал, что истец не доказал нахождение АКПП в неработоспособном состоянии и несение расходов по её ремонту.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления наличия недостатка в работах, наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными дефектами АКПП.

Возражая относительно проведения экспертизы, истец указал на достаточность выводов специалиста указанных в акте от 03.06.2022 № 2022/4/2030 для разрешения спора по существу.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, его не подлежащим удовлетворению, поскольку из пояснений истца следует, что после осмотра автотехником автомобиля 18.05.2022 произведено последующее переоборудование системы охлаждения АКПП, а также выполнен ремонт АКПП с заменой поврежденных деталей. Кроме того, истец пояснил, что автомобиль передан перекупщику по доверенности, произведшему его перепродажу неизвестному лицу, в связи с чем не может быть предоставлен для проведения экспертизы.

Ответчик также подтвердил, что при проведении последующих ремонтов автомобиля истца персоналом ООО «Гевиннер» установлено, что выполнено повторное переустройство системы охлаждения АКПП.

Учитывая изменение объекта экспертизы вследствие ремонтных воздействий на АКПП и переоборудования системы её охлаждения, отсутствие сведений о фактическом местонахождении автомобиля и как следствие невозможность его предоставления эксперту, суд считает проведение исследования по предложенным стороной ответчика вопросам нецелесообразным, с учетом имеющихся в деле доказательства, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Допрошенный судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что им в качестве автотехника составлен акт экспертного исследования от 03.06.2021 № 2022/4/2030  для установления причин выхода из строя АКПП автомобиля истца. По мнению ФИО6, АКПП вышла из строя вследствие того, что ответчик в процессе ремонта заглушил шланги охлаждения АКПП, что привело к её перегреву, названное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом на ремонт автомобиля и внешним видом заглушек.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что между ЧОП «РИО» (заказчик) и ООО «Гевиннер» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ИГ № 114 от 30.03.2022г. (далее - договор ИГ № 114 от 30.03.2022г.), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2., которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. 

Стоимость услуг определяется в отношении каждого автотранспортного средства, принятого исполнителем в соответствии с заказ-нарядом (пункт 2.1.). Исполнитель в зависимости от сложности работ самостоятельно определяет их сроки (пункт 4.3.). 

Согласно пункту 3.1. договора, заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу в течение 5-ти дней с момента выставления счета на оплату о после проведения ремонта. Пунктом 5.4. договора закреплено, что Заказчик сообщает исполнителю о необходимых объемах работ по ремонту автомобиля.

В период с 21.02.2022 по 31.03.2022 ответчик выполнил для истца ремонт автомобиля Hyundai Graunder гос. номер Т 000 26, VIN 

<

***>, что подтверждается заказ-нарядом от 31.03.2022 № ИГ00001720, содержащим перечень выполненных работ и использованных материалов общей стоимостью 102 476 рублей, включая снятие/установку двигателя (позиция 4).

Для целей проведения ремонтных работ были использованы как материалы исполнителя, так и материалы, предоставленные заказчиком. 

Результат работ принят истцом по акту об оказании услуг от 31.03.2022                               № ИГ00001720. Работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2022 № 299  на сумму 102 482 рубля. 

После получения отремонтированного автомобиля, истец направил ответчику претензию от 05.04.2022 исх. № 27, согласно которой, имеет место шум в двигателе, наличие замасленного двигателя, стучание цепи двигателя, слабая динамика, наличие металлического хруста в районе переднего левого колеса.

При повторном обслуживании автомобиля ответчик выполнил работы по замене фазовращателей и электронной регулировке углов установки колес общей стоимостью 19 080 рублей, что отражено в заказ-наряде от 21.04.2022 № ИГ 00012682.

Получив у ответчика рекомендации о необходимости замены масла, истец обратился к предпринимателю ФИО7, выполнившему замену масла в двигателе, что подтверждается заказ-нарядом от 25.04.2022 № НП 00001585.

Истец 04.056.2022 обратился к ответчику с претензией исх. № 33, в которой сообщил, что 29.04.2022 при поездке на территорию Краснодарского края автомобиль сломался и перестал двигаться. 

Между ООО ЧОП «РИО» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) 18.05.2022 заключен договор № 09/22 оказания услуг автосервиса технического обслуживания и ремонта автомобиля (далее - договор                              от 18.05.2022 № 09/22), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и/или ремонта автомобиля заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Для установления наличия и причин неисправности АКПП истец (заказчик) 17.05.2022 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) договор № 2030, по условиям которого автотехник ФИО6 18.05.2022 произвел осмотр автомобиля истца, по итогам которого составил акт экспертного исследования от 03.06.2022 № 2022/4/2030 (далее - акт № 2022/4/2030).

Услуги предпринимателя ФИО4 по составлению акта № 2022/4/2030 оплачены истцом в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2022 № 531.

Также между ООО ЧОП «РИО» (арендатор) и гражданином ФИО8 (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля от 01.04.2022 (далее - договор аренды от 01.04.2022), по условиям которого истцу во временное пользование и владение на срок с 01.04.2022 по 01.07.2022 подлежал передаче легковой автомобиль марки Лада Веста государственный номер 

<

***> с оказанием услуг по управлению транспортным средством и уплатой арендных платежей в сумме 30 000 рублей в месяц (пункты 1.1., 3.1., 4.1.).

Платежными поручениями от 26.05.2022 № 486 и от 07.06.2022 № 531 истец перечислил на счет ФИО8 денежные средства в общей сумме 52 200 рублей за аренду автомобиля по договору от 01.04.2022 в апреле и мае 2022г. 

Истец 14.06.2022 обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на эксперта в сумме 30 000 рублей, расходов на ремонт и восстановление АКПП -150 950 рублей, расходов на юриста - 45 000 рублей, расходов на аренду авто - 60 000 рублей, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило причиной обращения суд.  

Заявленные истцом требования о возмещении расходов на восстановление АКПП в сумме 150 590 рубля и аренду автомобиля в размере 52 000 рублей, суд квалифицирует как требования о взыскание убытков. 

Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков не возникают.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности юридически значимых обстоятельств необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. 

Истец утверждает, что автомобиль утратил способность передвижения в результате выхода из строя АКПП, по причине её перегрева, вследствие проведения ответчиком ремонта автомобиля. 

Мотивируя наличие у ответчика обязанности по возмещению убытков, истец указывает на то, что выполненные по заказ-наряду от 31.03.2022 № ИГ00001720 работы по ремонту двигателя предполагали отсоединение от АКПП патрубков подачи (отвода) трансмиссионной жидкости системы охлаждения АКПП. Истец утверждает, что ответчик при демонтаже двигателя отсоединил указанные патрубки от АКПП и осуществил их заглушку с целью предотвращения утечки охлаждающей жидкости. При монтаже двигателя патрубки системы охлаждения АКПП не были присоединены к АКПП, что привело к её перегреву и выходу из строя. 

В подтверждение некачественного выполнения работ, наличия убытков и причинно-следственной связи между ремонтом и убытками, истцом представлен акт № 2022/4/2030, согласно которого причиной выхода из строя АКПП послужили заглушенные шланги подвода (отвода) трансмиссионной жидкости от теплообменника к радиатору охлаждения АКПП. Специалист пришел к выводу о том, что указанные шланги заглушены ответчиком в ходе ремонта.

Размер убытков обоснован затратами истца на ремонт АКПП в сумме 150 950 рублей по договору  от 18.05.2022 № 09/22, а также затратами на аренду автомобиля в сумме 52 000 рублей по договору аренды от 01.04.2022.

Суд считает, что истцом не доказан факт наличия некачественного  выполнения работ ответчиком, наличие причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком и нарушениями в работе АКПП, а также нахождение АКПП в неработоспособном состоянии и как следствие наличие убытков.

 Акт № 2022/4/2030 не является достоверным доказательством наличия недостатка в работах, причинно-следственной связи между действиями ответчика и дефектами АКПП, а также обоснованности взыскиваемых расходов по ремонту АКПП.  

Из акта № 2022/4/2030 следует, что он составлен по итогам осмотра автомобиля истца, проведенного 18.05.2022.

На странице 17 акта № 2022/4/2030 указано, что в ходе исследования установлено, что магистральные патрубки охлаждения коробки передач, имеют фиксацию в торцевых отверстиях, в сопряжении мест соприкосновения с радиатором охлаждения коробки передач. Фиксирующий элемент определен, как шестигранный болт, в данном случае выступающий в качестве запирающего элемента в отверстии магистрали патрубка, зафиксированного посредством металлического хомута, для предотвращения утечки жидкости (фото № 7, 8).

С учетом этого, на странице 21 акта № 2022/4/2030 специалистом сделан вывод о том, что причиной выхода из строя АКПП послужили заглушенные шланги подвода и отвода трансмиссионной жидкости от теплообменника к радиатору охлаждения АКПП. Шланги заглушены в следствии проводимых ремонтных работ.

Судом, с учетом объяснений сторон, показаний ФИО6, установлено, что на фото № 7 и № 8 в акте № 2022/4/2030 изображены два шланга отвода (подачи) охлаждающей жидкости от АКПП, концы которых в месте присоединения к АКПП заглушены вышеуказанным способом. Шланги обозначены на фото № 7 и № 8 стрелками красного цвета. Также на фото № 7 изображены закольцованные патрубки отвода (подачи) трансмиссионной жидкости от АКПП.

Допрошенный судом специалист ФИО6 пояснил, что заглушка ответчиком патрубков охлаждения подтверждается заказ-нарядом от 31.03.2022 № ИГ00001720 и внешним видом патрубков, не имеющих, в отличие от элементов системы охлаждения, наслоений пыли.

Отклоняя довод истца о заглушке ответчиком патрубков, суд исходит из следующего.

Ответчик отрицает совершение действий по отключению АКПП от системы охлаждения, утверждая, что автомобиль поступил с уже заглушенными и отсоединенными от АКПП патрубками охлаждения. В связи с чем, демонтаж двигателя не требовал отсоединения патрубков охлаждения от АКПП. 

Согласно объяснений ответчика, при выполнении ремонта ответчик исходил из заявленных истцом недостатков в двигателе автомобиля и других работ, согласованных сторонами в заказ-наряде от 31.03.2022 № ИГ00001720, в связи с чем восстановление работоспособности системы охлаждения АКПП, истцом не поручалось и в обязанности ответчика не входило, несмотря на то, что истцу было известно о заглушке патрубков, переоборудовании системы охлаждения АКПП и как следствие неработоспособности системы охлаждения АКПП.  

Указанное подтверждается заказ-нарядом от 31.03.2022 № ИГ00001720, в котором отсутствует указание на выполнение работ в отношении системы охлаждения АКПП, включая отсоединение и заглушку патрубков. Истец также не ссылался на то, что выполненные работы предполагали восстановление работоспособности системы охлаждения АКПП. 

В акте № 2022/4/2030 отсутствуют ссылки на экспертные методики, позволяющие установить сроки ранее проведенных работ по отсоединению и заглушке патрубков охлаждения АКПП.  Наличие (отсутствие) пылевых наслоений не может достоверно подтверждать сроки их выполнения. 

Вопреки показаниям ФИО6, изображенные на фото № 7, 8 акта                              № 2022/4/2030 патрубки покрыты пылевыми наслоениями, а допрошенный ФИО6 иного обоснования ответчиком заглушки патрубков не привел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указания в акте                              № 2022/4/2030 и показания ФИО6 о том, что патрубки охлаждения заглушены ответчиком, носят предположительный характер. Достоверных доказательств совершения ответчиком указанных действий, истцом не представлено. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что на момент предоставления автомобиля для ремонта один из патрубков системы охлаждения был пережат плоскогубцами, что исключало охлаждение АКПП, независимо от того отсоединены патрубки охлаждения от АКПП или нет.

На фото № 7 и № 8 в акте № 2022/4/2030 видно, что на одном из заглушенных патрубков находится предмет оранжевого цвета. 

Ответчик пояснил, что указанным предметом являются пассатижи, которыми пережат патрубок отвода охлаждающей жидкости от АКПП. 

В подтверждение пережатия патрубка до выполнения ремонта, ответчиком представлена запись телефонного разговора его персонала с директором истца                            ФИО9, сообщившего, что пережатие патрубка охлаждения АКПП плоскогубцами (щипцами) с их перетяжкой проволокой, выполнил предшествующий хозяин автомобиля, поскольку был установлен дополнительный радиатор охлаждения АКПП. 

Также ответчиком представлена подписанная ФИО9 заявка на работы от 27.05.2019 № НП 00027699 к заказ-наряду от 27.05.2019 № НП00002085 на выполнение предпринимателем ФИО7 работ по замене масла в АКПП на автомобиле истца, в которой содержится запись «пережата масляная магистраль».

В письме предпринимателя ФИО7 от 02.08.2022 указано, что при выполнении работ по заказ-наряду от 26.01.2019 № НП00000260 в отношении автомобиля Hyundai Graunder с VIN 

<

***>, было установлено, что патрубки подачи и отвода трансмиссионной жидкости системы охлаждения АКПП были заглушены (пережаты).

В заседании директор истца ФИО9 подтвердил, что патрубок охлаждения был пережат плоскогубцами старым хозяином автомобиля при установке дополнительного радиатора охлаждения АКПП. 

Допрошенный судом ФИО6 пояснил, что предмет оранжевого цвета, изображенный на фото № 7, 8 в акте № 2022/4/2030, это пассатижи, которыми пережата охладительная трубка.

 Таким образом, представленными доказательствами подтверждается и не оспаривается сторонами, что на момент предоставления автомобиля для ремонта патрубок системы охлаждения АКПП, изображенный на фото № 7, 8 в акте № 2022/4/2030, был пережат плоскогубцами.

На странице 21 акта № 2022/4/2030 приведена схема охлаждения АКПП, согласно которой трансмиссионная жидкость АКПП поступает в теплообменник коробки передач, где охлаждается антифризом из системы охлаждения двигателя, а затем в радиатор коробки передач, где охлаждается набегающим потоком воздуха, после чего охлаждающая жидкость опять попадает в АКПП.

Как следует из вышеуказанной схемы и не оспаривается сторонами, охлаждение АКПП возможно только при условии циркуляции трансмиссионной жидкости от АКПП по патрубкам системы охлаждения к элементам системы охлаждения (теплообменник, радиатор) и обратной циркуляции охлаждающей жидкости от элементов системы охлаждения к АКПП.

Пережатие патрубка на любом участке контура системы охлаждения исключает циркуляцию охлаждающей жидкости от АКПП к элементам системы охлаждения и обратно, и как следствие ведет к отсутствию охлаждения АКПП. 

Возражая против довода ответчика о пережатии плоскогубцами патрубка, изображенного на фото № 7, 8 акта № 2022/4/2030, директор и представитель истца пояснили, что в процессе ремонта ответчик отсоединил от АКПП и заглушил другие патрубки системы охлаждения, которые не изображены не изображены на фото № 7, 8 акта № 2022/4/2030, что привело к поломке АКПП. 

Суд критически оценивает данный довод истца. 

Согласно исследовательской части акта № 2022/4/2030 (страница 17) АКПП вышла из строя вследствие отсоединения от АКПП и заглушки патрубков, изображенных на фото     № 7, 8. Указаний на наличие иных отключенных и заглушенных патрубков охлаждения АКПП, кроме изображенных на фото № 7, 8, в акте № 2022/4/2030 не имеется.

При допросе ФИО6 не подтвердил наличие в системе охлаждения АКПП других патрубков подачи (отвода) трансмиссионной жидкости от АКПП, кроме патрубков, обозначенных красными стрелками на фото № 7, 8 акта № 2022/4/2030.

Документального подтверждения наличия иных заглушенных магистралей охлаждения АКПП, кроме изображенных на фото № 7, 8 в акте № 2022/4/2030, одна из которых пережата плоскогубцами, истцом не представлено.

Утверждая о наличии иных заглушенных ответчиком патрубков охлаждения АКПП, в отсутствие доказательств их существования и заглушки, истец фактически опровергает выводы акта № 2022/4/2030.  

Суд также отмечает непоследовательность процессуальной позиции истца.

В иске и досудебной претензии от 14.06.2022 отсутствовали указания на наличие иных патрубков охлаждения помимо изображенных на фото № 7, 8 акта № 2022/4/2030, установку нештатного радиатора АКПП и наличие пережатого предшествующим собственником патрубка системы охлаждения.

Истец сообщил о наличии иных патрубков охлаждения, заглушенных ответчиком, только после предоставления ответчиком доказательств установки нештатного радиатора АКПП и пережатия пассатижами патрубка, изображенного на фото № 7, 8 акта № 2022/4/2030. 

Судом установлено, что в заводскую систему охлаждения АКПП до ремонта были внесены конструктивные изменения в виде установки нештатного радиатора охлаждения АКПП с одновременным отключением от контура охлаждения АКПП штатного теплообменника. 

Установка нештатного радиатора подтверждается заказ-нарядом от 26.01.2019                    № НП00000260  на выполнение предпринимателем ФИО7 для ФИО9 ремонта автомобиля Hyundai Graunder VIN 

<

***>, содержащим в разделе «рекомендации» указание на наличие незаводского радиатора АКПП.

В письме от 02.08.2022 предприниматель ФИО7 указал, что при ремонте по заказ-наряду от 26.01.2019 № НП00000260 установлено, что автомобиль имеет нештатную систему охлаждения АКПП в виде установки дополнительного радиатора охлаждения АКПП и пережатого патрубка охлаждения, в связи с чем ФИО9 было сообщено, что указанное ведет к перегреву и износу АКПП.

Допрошенный судом ФИО6 подтвердил наличие у автомобиля истца нештатного (дополнительного) радиатора охлаждения АКПП. 

Согласно аудиозаписи разговора персонала ответчика с директором истца ФИО9, последний сообщил сотруднику сервиса, что прежним хозяином автомобиля был установлен дополнительный радиатор охлаждения АКПП. В заседании истец подтвердил установку нештатного радиатора АКПП. 

Из содержания возражений истца на отзыв на исковое заявление следует, что истец подтверждает тот факт, что «основной радиатор» (штатный теплообменник) был заглушен. 

Вопреки позиции истца, изготовителем не предусмотрена возможность переоборудования системы охлаждения АКПП путем установки дополнительного радиатора.

В письме от 20.10.2022 официального дилера Hyundai - ООО «Автожизнь» указано, что производителем не предусмотрена возможность оборудования автомобиля Hyundai Graunder нештатным (дополнительным) радиатором охлаждения АКПП как с одновременной заглушкой магистрали (трубопровода) штатной системы охлаждения, так и без таковой. 

Надлежащее охлаждение АКПП осуществляется за счёт штатной системы охлаждения, основным элементом которой является теплообменник, встроенный в радиатор охлаждения автомобиля. Теплообменник обеспечивает охлаждение АКПП за счет отдачи (обмена) трансмиссионной жидкостью АКПП тепла антифризу, постоянно циркулирующему в радиаторе автомобиля, что позволяет охлаждать АКПП как при движении автомобиля, так и при его стоянке с работающим двигателем, поскольку при работающем двигателе происходит непрерывная циркуляция антифриза вне зависимости от того двигается автомобиль или нет. 

В свою очередь, охлаждение АКПП за счёт нештатного радиатора без использования теплообменника осуществляется только при движении автомобиля за счёт набегающего встречного потока воздуха, что влечет перегрев АКПП в отсутствие встречного потока воздуха, охлаждающего радиатор, например, при стоянке автомобиля с работающим двигателем, трогании с места либо при движении с небольшой скоростью. Установка нештатного радиатора охлаждения АКПП с одновременной заглушкой патрубка системы охлаждения является грубейшим нарушением правил технической эксплуатации, разработанных производителем для автомобилей Hyundai Graunder 2011-2016 г.в. и ведет к перегреву АКПП и как следствие к её преждевременному износу. Предусмотренная производителем штатная система охлаждения АКПП автомобиля Hyundai Graunder (2011-2016 г.в.) имеет встроенный датчик температуры масла. Если температура масла АКПП превышает запрограммированный порог, и как следствие возникает угроза перегрева АКПП, то датчик информирует водителя путем загорания предупредительного сигнала на информационном табло в салоне автомобиля. 

Допрошенный в суде автотехник ФИО6 не смог пояснить устройство системы охлаждения АКПП существовавшей при осмотре автомобиля 18.05.2022, состав входящего в нее оборудования, включая наличие (отсутствие) теплообменника, последовательность монтажа элементов системы охлаждения и их подключения к АКПП, соответствие (отличие), существовавшей схемы охлаждения АКПП как заводской системе охлаждения, так и схеме охлаждения, приведенной на стр. 21 акта № 2022/4/2030. 

Кроме того, ФИО6 не смог пояснить куда были присоединены заглушенные патрубки системы охлаждения АКПП, обозначенные красными стрелками на фото № 8 акта № 2022/4/2030, с другого, т.е. не заглушенного конца.

Указанное свидетельствует, что автотехником качество переоборудования системы охлаждения АКПП не проверялось.  

Очевидно, что изменение системы охлаждения АКПП, в виде установки не заводского радиатора, с отключением штатного теплообменника, повлекли за собой изменение показателей её работоспособности. При этом доказательств переустройства системы охлаждения АКПП с разрешения уполномоченных органов, с сохранением её работоспособности (требуемых параметров охлаждения) и системы контроля в виде датчика температуры масла АКПП, не представлено.

Акт № 2022/4/2030 не содержит сведений об эксплуатации автомобиля с нештатным радиатором АКПП, отключенным теплообменником и пережатым пассатижами патрубком охлаждения АКПП, учете приведенных обстоятельств, как факторов, оказывающих влияние на охлаждение АКПП, при постановке вывода о причинах возникновения дефектов АКПП.

Из показаний ФИО6 также следует, что при составлении акта № 2022/4/2030, установка нештатного радиатора АКПП и пережатие патрубка охлаждения, не учитывались. 

Подписание ФИО9 заказ-наряда от 26.01.2019  № НП00000260 свидетельствует о том, что автомобиль поступил во владение ФИО9 ранее 26.01.2019 с нештатным радиатором АКПП и пережатым патрубком охлаждения АКПП.

Вышеуказанное указывает, что автомобиль более 3 лет до выполнения ремонта ответчиком, эксплуатировался с переоборудованной системой охлаждения АКПП и пережатым патрубком охлаждения АКПП. По данной причине охлаждение АКПП не осуществлялось, независимо от того, что по утверждению истца патрубки были заглушены ответчиком при ремонте. 

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.18 названного Перечня к таким неисправностям и условиям относится, в том числе, внесение в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

Достоверно зная об внесении изменений в конструкцию транспортного средства, эксплуатируя автомобиль в нарушение приведенных норм, истец увеличивал риск возникновения дефектов АКПП.

Из представленных документов следует, что автомобиль Hyundai Graunder VIN 

<

***> изготовлен в 2012 году. Из отчета сервиса проверки по VIN «Автотека»" следует, что 11.02.2018 было размещено объявление о продаже указанного автомобиля с пробегом 303 000 км, а 18.12.2018 было размещено объявление о продаже указанного автомобиля с пробегом 93 000 км, что свидетельствует о недостоверности пробега и его уменьшения.

Сопоставление указанных данных со сведениями о пробегах в диагностических картах от 29.01.2019 - 94 000 км, 03.02.2021- 142 300 км, с пробегами в заказ-нарядах № НП00000260 от 26.01.2019г. - 93 693 км, № НП00002085 от 27.05.2019г. - 104 641 км, № ИГ00001720 от 31.03.2022г. - 153 474 км, указывает, что на момент предоставления автомобиля для ремонта ответчику его пробег составлял не менее 350 000 км. 

В составленном предпринимателем ФИО7 заказ-наряде от 27.05.2019                        № НП00002085 в разделе рекомендации указано: «при замене масла в АКПП выявлено обильное образование металлической пыли (выработка) на магните сливной пробки». 

В письме предпринимателя ФИО7 от 02.08.2022 указано, что при выполнении работ по заказ-наряду от 27.05.2019 № НП00002085 было обнаружено обильное образование металлической пыли (выработка) на магните сливной пробки, что свидетельствовало о высокой степени износа АКПП.

В акте № 2022/4/2030 не указаны показания одометра автомобиля по состоянию на 18.05.2022, что свидетельствует о том, что при определении причин дефектов АКПП, реальный пробег автомобиля и как следствие наличие эксплуатационного износа, не учитывались.

Следовательно, выводы акта № 2022/4/2030 о наличии причинно-следственной связи между ремонтом и последующим перегревом АКПП недостоверны, поскольку сделаны без учета предшествующей эксплуатации автомобиля с переоборудованной системой охлаждения АКПП и пережатым патрубком охлаждения АКПП, наличия эксплуатационного износа АКПП вследствие значительного пробега автомобиля. 

Также несостоятельно утверждение истца о том, что АКПП вышла из строя сразу после выполнения ремонта, поскольку эксплуатация АКПП без охлаждения невозможна.

Допрошенный ФИО6 пояснил, что время работы АКПП без охлаждения, зависит от конкретных условий эксплуатации, независимо от километража. 

Согласно акта об оказании услуг от 31.03.2022 № ИГ00001720, после ремонта автомобиль выдан с пробегом 153 474 км. В заказ-наряде от 21.04.2022 № ИГ00012682 указано, что на 19.04.2022 пробег составлял 156 797 км. 

Согласно заказ-наряда от 25.04.2022 № НП00001575 автомобиль имел пробег 157 293 км. Таким образом, пробег автомобиля с 31.03.2022. по 25.04.2022 составил                        157 293 - 153 474 = 3 819 км.

Из иска следует, что автомобиль сломался в поселке Кабардинка Краснодарского края, согласно открытых данных, расстояние от г. Ставрополя до указанного населенного пункта составляет 469 км. Таким образом, пробег автомобиля после ремонта 31.03.2022 до заявленного истцом выхода из строя АКПП 29.04.2022, составил более 4 000 км.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что исключительно действия ответчика послужили причиной возникновения дефектов АКПП, зафиксированных в акте № 2022/4/2030. 

Согласно позиции истца, автомобиль утратил способность передвижения в результате выхода из строя АКПП, подтверждаемого актом № 2022/4/2030.

На страницах 6-11 акта № 2022/4/2030 приведены следующие понятия:

Неисправное состояние - состояние АТС, при котором оно не соответствует хотя бы одному из требований технических условий; 

Дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям;

Работоспособность - состояние, при котором АТС или его компоненты могут выполнять свои функции в соответствии с эксплуатационной документацией;

Работоспособное состояние - состояние АТС, при котором оно способно выполнить требуемую функцию при условии, что предоставлены необходимые внешние ресурсы;

Неработоспособное состояние - состояние АТС, при котором оно неспособно выполнить требуемую функцию по любой причине;   

Неисправность - состояние АТС, характеризующееся неспособностью выполнить требуемую функцию, исключая такую неспособность во время профилактического технического обслуживания или других запланированных действий или из-за нехватки внешних ресурсов;

Отказ - событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния объекта. Отказ может возникнуть в результате наличия у объекта одного или нескольких дефектов, но возникновение дефектов не всегда влечет отказ, т.е. неработоспособное состояние объекта.

При этом специалистом указано, что термин «дефект» связан с термином «неисправность», но не является его синонимом. Неисправность представляет собой определенное состояние изделия. Находясь в неисправном состоянии, изделие имеет один или несколько дефектов. Термин «дефект» также следует отличать от термина «отказ».

Приведенные понятия соответствуют терминам, содержащимся в "ГОСТ Р 27.102-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения" (далее - ГОСТ Р 27.102-2021), относящимся к состоянию объекта, дефектам и повреждениям.

На страницах 19-20 акта № 2022/4/2030 указано, что после разборки АКПП установлено, что детали АКПП, а именно: картера, валы, планетарные ряды, корпуса сцеплений, подшипники, уплотнительные элементы (кольца, резинотехнические изделия) имеют следы локальных перегревов, выработки и задиров.  

В связи с чем, описывая техническое состояние агрегата, специалист, пришел к выводу о том, что АКПП «вышла из строя» (стр. 21, 22, 24 акта № 2022/4/2030). 

Однако термин «вышла из строя» не соответствует терминам «неисправное состояние», «неисправность», «неработоспособное состояние», «отказ», приведенным в акте № 2022/4/2030. Термин «вышла из строя» также отсутствует в разделе 3 «Термины и определения» ГОСТ Р 27.102-2021.   

В акте № 2022/4/2030 не указано, что АКПП имеет дефекты, свидетельствующие о её неработоспособном состоянии. Наличие следов перегрева отдельных элементов АКПП не означает, что АКПП утратила работоспособность, поскольку наличие дефектов не равнозначно неработоспособности.

В акте № 2022/4/2030 не указано, что до демонтажа АКПП проводилась тестовая поездка или иная проверка работоспособности АКПП. 

Из фотографий № 1, 2 в акте № 2022/4/2030 видно, что при осмотре автомобиль находится на подъемнике со снятыми передними колесами, что свидетельствует о том, что предметом исследования являлся автомобиль в частично разобранном состоянии. 

Таким образом, акт № 2022/4/2030 не позволяет определить техническое состояние АКПП и как следствие не подтверждает довод истца об утрате автомобилем способности передвигаться по причине неработоспособности АКПП.

Истец утверждает, что автомобиль сломался на территории Краснодарского края, в связи с чем был доставлен в г. Ставрополь на эвакуаторе, вместе с тем, доказательств несения истцом расходов по эвакуации не представлены. 

В акте № 2022/4/2030 отсутствуют указания на необходимость ремонта АКПП с целью её приведения в работоспособное состояние, не приведен перечень деталей, необходимых к замене.

Следовательно, отсутствуют доказательства, указывающие на необходимость ремонта АКПП, обусловленного её техническим состоянием на 18.05.2022, что не позволяет сделать вывод об обоснованности несения истцом затрат в сумме 150 950 рублей на восстановление работоспособности АКПП.

Суд отмечает, что сам по себе последующий ремонт АКПП не свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком ремонтных работ, и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Таким образом, истцом не доказана объективная необходимость в несении расходов по ремонту АКПП, заявленных в качестве убытков.

В доказательство фактического несения убытков и их размера, истец ссылается на договор от 18.05.2022 № 09/22, заключенный с целью ремонта АКПП, в рамках которого истцом понесены затраты в сумме 150 950 рублей.

Вместе с тем из договора от 18.05.2022  № 09/22 невозможно установить данные ремонтируемого автомобиля или агрегата, перечень работ и запасных частей.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что объем работ определяется заказ-нарядом. В свою очередь, истец не представил заказ-наряд или иной документ, содержащий описание работ, позволяющее соотнести выполненный по договору от 18.05.2022 № 09/22  ремонт, с повреждениями АКПП, указанными в акте № 2022/4/2030.

Суд неоднократно, в том числе определением от 17.11.2022, предлагал представить истцу доказательства убытков, платежные документы, подтверждающие факт несения убытков.

Однако, истцом доказательства фактического выполнения ремонтных работ и их оплаты, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не были представлены. 

С учетом этого, суд приходит к выводу о недоказанности истцом некачественного выполнения ответчиком ремонта, наличия убытков (нахождения АКПП в неработоспособном состоянии), причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, размера убытков, включая фактическое несение расходов по ремонту АКПП.

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля по договору от 30.03.2022 ИГ № 114 в размере 150 950 рублей. 

Истцом в качестве убытков, также заявлены требования о взыскании расходов на аренду автомобиля по договору от 01.04.2022 в сумме 52 200 рублей, в том числе за апрель 2022 г. в сумме 26 100 рублей и за май 2022 г. в сумме 26 100 рублей, уплаченных платежными поручениями от 26.05.2022 № 486, 07.06.2022 № 531 от. 

Обосновывая причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками в виде расходов на аренду автомобиля в сумме 52 200 рублей, истец указал, что был вынужден арендовать автомобиль по договору от 01.04.2022 в период неисправности автомобиля с 29.04.2022 по 01.06.2022. 

С учетом недоказанности нахождения АКПП в неработоспособном состоянии вследствие проведения ремонта, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании расходов по аренде автомобиля в размере 52 000 рублей. 

По смыслу пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства должником. Заявленные истцом расходы должны находиться в причинно-следственной связи с нарушением ответчика.

Истец утверждает, что автомобиль был неисправен с 29.04.2022 по 01.06.2022.

Заключение договора аренды от 01.04.2022, т.е. ранее поломки автомобиля, свидетельствует о том, что необходимость аренды транспортного средства была обусловлена иными причинами нежели ремонт, повлекший неисправность автомобиля в период с 29.04.2022 по 01.06.2022.

В составе убытков истцом заявлены требования о взыскании арендной платы в сумме 26 100 рублей, уплаченной платежным поручением от 26.05.2022 № 486  с указанием в назначении платежа «оплата за аренду автомобиля за апрель 2022 г. по договору от 01.04.2022.», т.е. фактически за весь апрель месяц 2022 г., без учета того, что автомобиль, по утверждению истца, стал неисправен только 29.04.2022. 

Требуя взыскания арендных платежей в полном объеме, истец не учитывает, что договор от 01.04.2022 предусматривает аренду автомобиля с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1.), что предполагает включение в состав арендных платежей помимо платы за транспортное средство, платы за услуги экипажа. В связи с чем, из убытков подлежит исключению плата, приходящаяся на услуги по управлению и технической эксплуатации. 

Истцом также не представлено доказательств фактической передачи автомобиля                  от арендодателя арендатору по договору от 01.04.2022, а равно его использования в своей деятельности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 529 рублей, следует отнести к категории  судебных расходов, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гевиннер» о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гевиннер», г. Ставрополь,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с депозитного счета Арбитражного суда Ставропольского края денежные средства в размере 15 000 рулей, перечисленные на основании платежного поручения от 18.10.2022 № 2365.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка