ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57508/2025

Дело № А40-98505/25

г. Москва

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой

судей:

В.А. Яцевой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Э. Мавлютовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2025 по делу № А40-98505/25

по заявлению ООО "СТАФ ФО ЛАЙФ"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 10.04.2025

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАФ ФО ЛАЙФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 16.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/021224/5134928; о возложении на Центральную акцизную таможню обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата ООО «СТАФ ФО ЛАЙФ» излишне уплаченный пошлины и НДС по ДТ №10009100/021224/5134928 в сумме 1 203 868, 63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению таможенного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Таможенный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 02.12.2024 на Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни ООО «СТАФ ФО ЛАЙФ» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров помещен товар №1 «автомобиль новый, MERCEDES-BENZ, V300 D, 2023 год выпуска, тип двигателя: дизельный, VIN-W1WNLTZ0P4309899, объем 1950 см3, мощность: 174 квт, таможенная стоимость составляет: 8 789 672.66 руб./шт.»; производитель: MERCEDESBENZ AG, страна происхождения: ГЕРМАНИЯ, условия поставки: СРТ-МОСКВА, подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10009100/021224/5134928.

Вышеуказанный товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение внешнеторгового контракта от 21.10.2024 №1-10Y24 (далее - Контракт), заключенного ООО «СТАФ ФО ЛАЙФ» (Покупатель, Россия) с компанией «CIRCLE OF UNITY TEKSTIL ANONIM SIRKETI» (Продавец, Турция) на условиях поставки: СРТ-МОСКВА.

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ №10009100/021224/5134928, таможенным постом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товаров на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом в адрес ООО «СТАФ ФО ЛАЙФ» направлен запрос от 03.12.2024 о предоставлении документов и (или) сведений, пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В связи с тем, что представленные документы и (или) сведения не устранили основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, заявленных по ДТ №10009100/021224/5134928, таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС направил в адрес заявителя запрос от 01.02.2025 о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений.

По всем пунктам вышеуказанных запросов таможенного органа декларант письмами от 28.01.2025 и от 06.02.2025 представил в таможенный орган запрашиваемые им документы и сведения.

Таможенным органом по результатам таможенного контроля принято решение от 16.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10009100/021224/5134928, которым таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на базе статьи 42 ТК ЕАЭС с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Согласно пункту 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В представленных обществом таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена за товар, условия и сроки платежа, условия поставки товара.

Таким образом, заявителем в таможенный орган были предоставлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, заявителем даны дополнительные пояснения по всем вопросам таможенного органа.

Довод таможенного органа об отсутствии документально подтвержденных сведений о согласованной цене автомобиля, подлежит отклонению, поскольку таможенным органом не раскрываются причины, по которым им поставлена под сомнение достоверность представленных декларантом документов и сведений о стоимости товара.

Так, в решении таможенного органа отсутствует анализ представленных декларантом документов, а именно: контракта, в котором указана цена товара, спецификации, в которой содержится полный перечень характеристик товара, ведомость банковского контроля, которой подтверждается оплата товара по контракту, сведения из независимых источников о предложениях к продаже аналогичных товаров по сопоставимой цене.

Сторонами внешнеторгового контракта согласованы существенные условия контракта, цена ввезенного товара, оплата за ввезенный товар произведена, что подтверждено, в том числе, ведомостью банковского контроля, которая является документом, подтверждающим перечисление денежных средств и фиксирующим факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки. Поставка товара, его оплата свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

Довод о непредставлении декларантом сведений о базовой стоимости комплектации автомобиля, наименованиях опций и их стоимости подлежит отклонению, поскольку в перечне документов и сведений, которые указаны в запросах таможенного органа от 03.12.2024 и от 01.02.2025, отсутствует информация об истребовании сведений о базовой стоимости комплектации автомобиля, о наименовании опций и их стоимости.

Следовательно, утверждение таможенного органа о не предоставлении заявителем данных сведений, которые изначально не были истребованы у декларанта, является не верным.

Кроме того, в ответе на запросы таможенного органа заявителем была предоставлена полная информация о комплектации и характеристиках автомобиля (VIN: 

<

***>), поставленного по спецификации №1 от 21.10.2024 к договору поставки №1-10Y24 от 21.10.2024.

При этом, непредставление декларантом прайс-листа о базовой стоимости не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган, так как прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости.

Судом правомерно отклонен довод таможенного органа о наличии факторов, влияющих на цену товаров, как документально не подтвержденный и основанный на предположениях таможенного органа, поскольку о каких именно факторах идет речь, таможней не раскрывается, а также отсутствуют ссылки на документы, на основании которых таможня сделала такой вывод, из содержания контракта не следует, что покупателю представлены какие-либо преференции, скрытые скидки и иные выгоды от закупки у продавца товара.

Ссылки таможенного органа на непредставление декларантом калькуляции себестоимости товара, которая запрошена таможенным органом с целью получить сведения о цене товара с учетом всех статей затрат, таких как стоимость сырья, стоимость доставки товаров, упаковки, заработная плата рабочих, а также сведения об учете специальных требований покупателя товаров и их стоимости, подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости. Отсутствие данного документа должно рассматриваться в совокупности с условиями поставки и наличием у декларанта реальной возможности предоставить данный документ.

При этом, непредставление декларантом калькуляции себестоимости товара не может являться основанием для неприменения 1 метода (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Таможенный орган оставил без внимания представленные ему декларантом письма турецкой компании от 24.01.2025 и от 06.02.2025, из которых следует, что продавец по внешнеторговому контракту не является производителем товара, который ею приобретен у компании Фиксер Мастере ГмбХ (Германия).

Так как продавец по внешнеторговому контракту не является производителем товара, то у него отсутствует информация о ценообразовании товаров, производимых корпорацией Mercedes-Benz.

Таким образом, декларант документально подтвердил невозможность представления калькуляции себестоимости товаров.

Доказательств недостоверности представленных документов либо содержащихся в них сведений таможенным органом не представлено.

Само по себе непредставление заявителем таможенному органу отдельных документов, например, калькуляции себестоимости товара, получение которой может быть затруднено в силу приобретения товара не у его производителя, не свидетельствует о том, что представленные заявителем документы являются недостоверными.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары

При этом, в основу решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости положен расчет таможенной стоимости товара, отраженный только в одной таможенной декларации №10009100/270924/5086974.

Однако, как верно указал суд, таможенный орган в оспариваемом решении не раскрывает информацию ни о комплектации такого транспортного средства, размер которого может формировать двукратную разницу в стоимости автомобиля, ни информацию о месте приобретения транспортного средства, что не позволяет определить размер всех расходов, включенных в стоимость договора, а, следовательно, в стоимость транспортного средства, отраженную в указанной таможенным органом декларации.

Из оспариваемого решения таможенного органа следует, что таможенным органом в качестве источника информации использована ДТ №10009100/270924/5086974.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров на основе имеющихся у него сведений, он должен проинформировать в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

При этом таможенная стоимость товара была определена таможенным органом по системе, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, что противоречит подпункту 2 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС. При этом никаких исключений указанный пункт статьи 45 ТК ЕАЭС не предусматривает. Таможенный орган в качестве источника ценовой информации использовал самую высокую стоимость из всех альтернативных стоимостей, причины отклонения таможней ценовой информации из независимых источников, представленной декларантом, оспариваемое решение таможни не содержит.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, автомобиль, задекларированный ООО «СТАФ ФО ЛАИФ», имел пробег 10 454 км, что отражено в приложении к декларации №10009100/021224/5134928.

Автомобиль, задекларированный по ДТ №10009100/270924/5086974, на основании которой таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости, не имел пробега, что отражено в приложении к декларации №10009100/270924/5086974.

У автомобиля, задекларированного ООО «СТАФ ФО ЛАИФ» по ДТ №10009100/021224/5134928, был 1 владелец.

Кроме того, автомобиль, задекларированный ООО «СТАФ ФО ЛАЙФ» по ДТ №10009100/021224/5134928, выпущен в 2023 году, а у автомобиля, задекларированного по ДТ №10009100/270924/5086974, год выпуска 2024.

Таким образом, разница в таможенной стоимости автомобиля, ввезенного ООО «СТАФ ФО ЛАЙФ» по ДТ №10009100/021224/5134928, со стоимостью автомобиля, указанного в ДТ №10009100/270924/5086974, объясняется наличием пробега (10 454 км) у автомобиля, ввезенного ООО «СТАФ ФО ЛАЙФ», разными годами выпуска автомобилей, наличие у автомобиля, ввезенного ООО «СТАФ ФО ЛАЙФ», 1 владельца.

В то же время, наличие у ввезенного ООО «СТАФ ФО ЛАЙФ» автомобиля пробега значительно влияет на стоимость транспортного средства в сторону её уменьшения.

Разница таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «СТАФ ФО ЛАЙФ», и товара, указанного в используемой таможней для корректировки ДТ №10009100/270924/5086974, не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем, ввиду того, что таможенным органом не соблюдены условия (критерии) о сопоставимости сравниваемых товаров.

Таким образом, таможенный орган скорректировал таможенную стоимость спорного товара по цене сделки, являющейся несопоставимой со спорной сделкой.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В правоприменительной практике по таможенной стоимости термин «значительно» предполагает наличие отклонений в 2 и более раза от заявленной стоимости, что в данном случае отсутствует.

Условия о цене товара для покупателей, участвующих в разных внешнеэкономических сделках, не могут быть одинаковыми для всех покупателей. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, объем поставки. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Коллегия судей соглашается с тем, что Таможенный орган не обосновал невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами фактически одной причиной - якобы заниженная цена ввозимых товаров.

Такое обоснование расходится с разъяснениями, содержащими в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которому при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

Вопреки оспариваемому решению таможенного органа, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49). Иных оснований для изменения, заявленных декларантом в спорной ДТ сведений, в оспариваемом решении не содержится.

В письме Минфина России от 29.08.2016 №03-10-10/50300 разъяснено, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров, принимаемое таможенным органом лишь на основании того, что заявленная декларантом величина таможенной стоимости товаров отличается от величины, содержащейся в профиле риска, не соответствует нормам права Евразийского экономического союза, регулирующим таможенные правоотношения.

Согласно Письму ФТС России от 10.03.2006 №01-06/7618 «О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров», которое является актуальным на дату принятия оспариваемого решения, при определении таможенной стоимости методами по цене сделки с идентичными или однородными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости таможенные органы используют сведения из базы данных электронных копий ДТ. Однако следует иметь в виду, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными Законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными и однородными товарами.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, оспариваемое решение таможни не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются недоказанными, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025 по делу № А40-98505/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б. Краснова

Судьи В.А. Яцева

ФИО1