СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-19286/2021  Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Фортес» ( № 07АП-1928/2022) на решение от 24.01.2022 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-19286/2021 (судья Васютина О.М.)  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной  ответственностью «Фортес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Талдом,  Московская область о взыскании 107 004,48 руб. штрафа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО3 по доверенности № З-Сиб-74/Д от 19.11.2020, паспорт, диплом (в  режиме веб-конференции);   

от ответчика: без участия (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО  «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственности «Фортес» (далее – апеллянт, ответчик, ООО  «Фортес») о взыскании штрафа в сумме 107 004,48 руб. за ненадлежащее исполнение  договора возмездного оказания услуг от 13.01.2020 № 3759116.  

Решением от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фортес» в апелляционной жалобе  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования удовлетворить в части, не превышающей 860 руб. 85 коп., в  соответствии с расчетом ответчика.  

В обоснование жалобы ее подателем со ссылкой Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 указано на  то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана договорная неустойка,  исчисленная от всей суммы договора, несмотря на то, что ненадлежащее исполнение было  допущено в отношении лишь части объектов. Кроме того, апеллянт ссылается на явную  обременительность условий договора о неустойке.  

ОАО «РЖД» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями  о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил,  ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие представителя ответчика.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО  «РЖД» (заказчиком) и ООО «Фортес» (исполнителем) заключен договор возмездного  оказания услуг от 13.01.2020 № 3759116 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого  исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому  обслуживанию и проведению планово-предупредительного ремонта автоматических  систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при  пожаре. Согласно пункту 1.2. договора содержание услуг, их результаты и требования к  ним указаны в Техническом задании (Приложение № 1).  

Сроки оказания услуг определяются в календарном плане (Приложение № 2). Цена договора составляет 10 700 447,71 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 5.1.2 Технического задания к договору в состав работ,  выполняемых при проведении технического обслуживания оборудования, входящего в  Регламент № 2 входит:  

- внешний осмотр составных частей системы и проверка работоспособности  составных частей системы (приемно-контрольного прибора, извещателей, оповещателей,  шлейфа сигнализации) на отсутствие механических повреждений, коррозий, грязи,  прочности креплений;  

- контроль рабочего положения выключателей и переключателей, исправности  световой индикации, наличие пломб на приемно-контрольном приборе и пр.  

Период оказания услуг с 13.01.2020 по 31.03.2021 (пункт 6 Технического задания к  договору).  

04.02.2021, 09.02.2021, 10.02.2021 истцом были осуществлены проверки исполнения  обязательств ответчиком по указанному договору и выявлены нарушения:  

1) при проверке 4 объектов НГЧ-1 на ст. Входная (ДОЛБ ТЧ-2, контора АБК ПЧ-2,  склад ПЧ-2, ЗС ГО на посту ЭЦО), 8 объектов НГЧ-2 на ст. Инская (здание ДС, здание  ДСПП парка Д, реаб. центр ТЧ-4, склад, душевые на втором этаже ИВЦ здание нечетной  горки, здание восточного поста ЭЦ), и г. Новосибирск (здание конторы дистанции пути,  ул. Первомайская, 174; здание кузнечного цеха, ул. Баганская, 1; здание автогаража,  котельной, ул. Баганская), 6 объектов НГЧ-3 на ст. Белово (здание административно- бытовое; здание КИП СЦБ; подотдел; здание бытового корпуса; реабилитационный центр  ТЧ-14), 3 объектов НГЧ-4 (здание поста ЭЦ Южная горловина, здание реабилитационного  центра ТЧ-7, здание центрального распределительного пункта) установлено, что:  

в нарушение пункта 5.1.2 Технического задания к договору, пункта 5 раздела 2.1 РД  009-01-96, регламента технического обслуживания системы пожарной сигнализации,  

системы пожарно-охранной сигнализации (Типовой регламент № 3, установленный РД  009-01-96) допущено отсутствие опломбировки, нарушения пломбы (или имеющиеся  пломбы отклеились) на приемно-контрольных приборах, что подтверждается актами  проверок и фотографиями, имеющимися в деле;  

2) при проверке 8 объектов НГЧ-2 ст. Инская (здание ДС, здание ДСПП парка Д,  реаб. центр ТЧ-4, склад, душевые на втором этаже ИВЦ здание нечетной горки, здание  восточного поста ЭЦ), и в г. Новосибирск (здание конторы дистанции пути, ул.  Первомайская, 174; здание кузнечного цеха, ул. Баганская, 1; здание автогаража,  котельной, ул. Баганская, 1) установлено, что в нарушение пункта 5.1.1. Технического  задания к договору в актах первичного обследования систем пожарной автоматики  отсутствует информация о количестве установленного на объекте защиты оборудования,  что подтверждается актами;  

3) исходя из технических актов № № 12, 01, 02 в декабре 2020 года, январе и феврале  2021 года услуги со стороны ответчика выполнял работник ФИО4, вместе с тем, в  нарушение пункта 5.2.3. Технического задания к договору, пункта 1.4.20 Приказа  Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей» срок аттестации правилам нормативных документов по  устройству и технической эксплуатации указанного сотрудника истек 06.11.2020, что  подтверждается копией удостоверения ФИО4  

В связи с выявленными нарушениями исполнения договора ответчику 24.02.2021  направлено письмо (исх. № 756/З-Сиб ДЭЗ).  

Ответчик признал указанные нарушения в письме от 09.03.2021 № 6/З/Сиб, указав,  что нарушения устранены, приемно-контрольные приборы опломбированы, срок  аттестации работников по электробезопасности продлен.  

Размер штрафных санкций по пункту 8.4. договора рассчитан истцом следующим  образом: 10 700 447,71*0,01 = 107 004,48 руб.  

Для взыскания указанного штрафа в адрес ООО «Фортес» 27.03.2021 была  направлена претензия от 27.03.2021 № Исх.-3532/ЗСиб, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового  оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен  в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Пунктом 5 Технического задания к договору предусмотрено, что результаты услуг  должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, отраслевым и  ведомственным нормативным документам, регламентирующим осуществление  технического обслуживания систем пожарной автоматики, в том числе государственным и  отраслевым стандартам, техническим условиям, в том числе требованиям следующих  документов: Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности» от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ; Правил противопожарного режима в  Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №  390; Руководящего документа РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила  технического содержания» (далее - РД 009-01-96); Руководящего документа РД 009-02-96  «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово- предупредительный ремонт» (утв. МА «Системсервис», введен Приказом МА  «Системсервис» от 25.09.1996  № 25); Своду правил СП 3.13130.2009 «Системы  противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при  пожаре. Требования пожарной безопасности»; ГОСТ Р 50839-95 «Совместимость  технических средств электромагнитная. Устойчивость средств вычислительной техники и  информатики к электромагнитным помехам. Требования и методы испытания»; МЭК 364- 5-548-96 «Электрические установки зданий. Часть 5. Выбор и монтаж электрического  оборудования»; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования,  подлежащих защите автоматическими установками тушения и обнаружения пожара»;  

ГОСТ 34.201-89 «Информационная технология. Виды, комплектность и обозначение  документов при создании автоматизированных систем»; ПБ 01-93 «Правила пожарной  безопасности в Российской Федерации»; Специальных требований и рекомендаций по  защите конфиденциальной информации (СТР-К) Гостехкомиссия России, Москва 2002г.».   № 282; СНиП 21-01 -97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; ВСН 25.09.66- 85. «Правила разработки проектов производства работ на монтаж автоматических  установок пожаротушения и установок охранной, пожарной и охранно-пожарной  сигнализации»; ГОСТ Р 50775-95. «Системы тревожной сигнализации. Часть 1. Общие  требования. Раздел 1. Общие положения». Изменения № 2 (МЭК 60839-1-1-88); ГОСТ Р  50776-95. «Системы тревожной сигнализации. Часть 1. Общие требования. Раздел 4.  Руководство по проектированию, монтажу и техническому обслуживанию». Изменения №  2 (МЭК 60839-1-4-89); ГОСТ 28130-89. «Пожарная техника. Огнетушители, установки  пожаротушения и пожарной сигнализации. Обозначения условные графические»; РД  

78.146-93. «Инструкция о техническом надзоре за выполнением проектных и монтажных  работ по оборудованию объектов средствами охранной сигнализации»; РД 78.36.001-99  «Технические средства систем безопасности объектов. Обозначения условные  графические элементов систем»; РД 78.36.002-99. «Технические средства систем  безопасности объектов. Условные графические элементов систем». Утв. Главным  Управлением вневедомственной охраны МВД РФ 09.07.99; РД 78.36.007-99  «Рекомендации. Выбор* и применение средств охранно-пожарной сигнализации и  средств технической укрепленности для оборудования объектов»; РД 78.36.013-2002.  «МВД России. Ложные срабатывания технических средств охранной сигнализации и  методы борьбы с ними. Пособие к руководящему документу».  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 8.4. договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем  условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг обусловленным  сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены  настоящего договора.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа, исчисленного  от общей суммы договора, со ссылкой на явную обременительность условий договора, не  принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.  

Так, принимая во внимание принцип свободы договора в совокупности со  спецификой цели, на достижении которой направлено оказание услуг, судебная коллегия  приходит к выводу о недопустимости толкования условий договора таким образом, как  если бы лицо, нарушившее свои обязательства и подвергшее риску несения последствий  чрезвычайных обстоятельств вследствие причинения вреда неопределенному кругу лиц,  их имуществу и имуществу истца, приобретало неосновательную выгоду по сравнению с  надлежащим оказанием услуг.  

Поскольку неустойка носит компенсационно-превентивный характер, позволяет не  только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства,  но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в  будущем, иное толкование договора, в рассматриваемом случае, привело бы к  освобождению должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения  договорного обязательства и утрате значения неустойки как меры обеспечения  надлежащего исполнения договорных обязательств.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  

договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Отклоняя ссылку истца на явную обременительность условий договора, суд  апелляционной инстанции исходит из принципа свободы договора.  

Вместе с тем указанный принцип состоит из нескольких элементов, помимо свободы  определения условий договора, одним из которых является право субъекта гражданского  оборота на свободное волеизъявление в отношении выбора: заключать договор или нет.  

Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие на возможность  наступления неблагоприятных последствий при ненадлежащем оказании им услуг.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном исчислении штрафа от цены  договора противоречит условиям заключенного между сторонами договора. В  рассматриваемой ситуации штраф был начислен заказчиком за несоответствие результата  оказанных услуг согласованным в договоре требованиям. В этой связи отсутствуют  основания для расчета суммы штрафа от стоимости обслуживания отдельных объектов, на  которых в ходе проверки выявлены нарушения.  

Кроме того, отклоняя расчет штрафа, выполненный апеллянтом, суд апелляционной  инстанции исходит из его необоснованности, расчет произведен исходя из стоимости в  2021 году одной услуги по техническому обслуживанию за каждый объект, указанной в  Приложении № 3 к договору для целей расчета цены договора, однако, апеллянтом не  приведено обоснования того, что несоответствие результата оказанных услуг (основание  для начисления штрафа) обусловлено исключительно неоказанием разовой услуги.  

Более того, из имеющихся в материалах дела актов проверки исполнения договора  следует, что ОАО «РЖД» произведена выборочная проверка, на объектах, в отношении  которых данные проверки проведены, выявлено несоответствие результата услуг  условиям договора. Апеллянтом, в свою очередь, не представлены доказательства того,  что результат оказания услуг в отношении иных объектов, не подвергавшихся проверке со  стороны заказчика, соответствует указанным в договоре требованиям.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой  

инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4519286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Фортес» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1