ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16944/2020

Дело № А40-245034/19

г. Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-245034/19 

по заявлению ООО «НПК «Контех» 

к Центральному таможенному управлению 

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3, ФИО4 по дов. от 27.03.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 13.01.2020, ФИО6 по дов. от 30.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПК «Контех» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее- ответчик, ЦТУ) о признании незаконным решения о классификации товара (регистрационный номер RU/10100000/240619/0218/01).

Решением от 31.01.2020 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Судебное заседание откладывалось в порядке, предусмотренном ст.158 АПК РФ.

От общества в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества и таможенного органа, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Общество обратилось в ЦТУ с заявлением на получение предварительного решения по классификации товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее- ТН ВЭД ЕАЭС) от 26.04.2019 №514078404 с приложенными документами.

Из документов, следует, что товар «Модуль-активатор газогенераторный» является пиротехническим изделием. На товар имеется Декларация о соответствии (приложение 6) требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) TP ТС 006/2011 4 «О безопасности пиротехнических изделий» № RU Д-RU.AB11.В.00001/18 от 13.09.2018, сведения о которой размешены на сайте Федеральной службы. 

Акт экспертного исследования № 958/06 от 08.05.2019, составленный Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, содержит информацию о том, что по заявлению ООО «ПИК «Контех» о проведении криминалистического (баллистического) исследования модуля-активатора газогенераторного (МАК) сделан вывод о том, что представленный на исследование модуль-актива гор газогенераторный (МАГ) является пиротехническим средством промышленного назначения, к категории боевых припасов не относится, взрывчатых веществ не содержит, к взрывным устройствам, а также, средствам взрывания не относится, признаков кумулятивного заряда не имеет. МАГ являются пиротехническими изделиями III класса опасности. 

При этом, ЦТУ классифицировало модуль-активатор газогенераторный по коду ТН ВЭЛ ЕАЭС 3602 00 000 0 - Вещества взрывчатые готовые, кроме пороха.

Полагая, что квалификационное решение, принятое Центральным таможенным управлением, является неверным и необоснованным, заявитель обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016г. №18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, а также, принятыми в соответствии с ними, на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее- ОПИ), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011г. N522, определено, что ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1 применяется в первую очередь, ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1; ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1 или ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 2 (и так далее).

В соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1 для юридических целей классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное в соответствии с последующими ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В апелляционной жалобе ЦТУ отмечает, что в пункте 4 Пояснений к товарной позиции 3602 ТНВЭД ЕАЭС поименованы взрывчатые вещества, состоящие из смесей на основе хлоратов или перхлоратов, например, шеддит, используемый в шахтах или карьерах. Дополнительно указано, что перечисленные взрывчатые вещества могут поставляться в виде порошков, гранул, паст, суспензий, эмульсий и как более или менее сухие гели, или неснаряженные, или в виде зарядов или патронов. Таким образом, химический состав МАГ (хлорат натрия - 97%) и способ упаковки (пенал) в полной мере согласуются с товарами, описанными в товарной позиции 3602 ТНВЭД ЕАЭС.

Данный довод является необоснованным, поскольку не всякая смесь на основе хлоратов является взрывчатым веществом. Смесь, состоящая из хлората натрия и неорганических веществ, содержащаяся в изделии МАГ, взрывчатым веществом не является, что подтверждено актом экспертного заключения.

Кроме того, понятия «взрывоопасное вещество» и «взрывчатое вещество» не являются тождественными.

В апелляционной жалобе ЦТУ указывает, что суд принял обжалуемое решение, основываясь на информации, указанной в акте экспертного исследования от 08.05.2019 №958/06. 

При этом ответчик считает, что Общество некорректно сформулировало вопрос для проведения экспертизы, в результате чего поставленный вопрос не позволяет всесторонне провести исследование товара на предмет отнесения МАГ к взрывчатым веществам и дать соответствующую оценку образующему его компоненту.

Однако, при обращении 10.04.2019 в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России с заявлением о проведении криминалистического (баллистического) исследования МАГ Общество формулировало вопрос перед экспертным учреждением с целью определения природы изделия МАГ. 

Выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования, и описание исследования прямым текстом отвечают на вопросы, поднимаемые в апелляционной жалобе: ни одно из веществ, входящих в состав окислительной композиции изделия МАГ, к категории взрывчатых не относится и свойствами таковых не обладает. В рассматриваемом изделии взрывчатых веществ не содержится и детонации (взрыва) не происходит.

Согласно выводу эксперта МАГ является пиротехническим средством промышленного назначения, к категории боевых припасов не относится, взрывчатых веществ не содержит, к взрывным устройствам, а также средствам взрывания не относится, признаков кумулятивного заряда не имеет.

Сомнения ЦТУ в обоснованности указанного акта экспертного заключения представляются несостоятельными.

Следует отметить, что при принятии ответчиком оспариваемого решения, таможенным органом не было проведено какой- либо экспертизы, что подтверждает вывод суда первой инстанции о недоказанности обоснованности его выводов.

Кроме того, коллегия установила, что патенты, приведенные ЦТУ в жалобе, не имеют отношения к изделию МАГ.

Ссылка ЦТУ на то, что получение предварительного решения не является обязательным условием перемещения товара через таможенную границу не принимается коллегией.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано, что участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер.

Таким образом, получение предварительного решения о классификации необходимо для правильного расчета ряда аспектов внешнеэкономической деятельности для вывода товара на международный рынок.

Довод ЦТУ о том, что Общество не воспользовалось правом получения предварительного решения до совершения иных юридически значимых действий, подлежит отклонению, поскольку в этом случае для получения предварительного решения о классификации товара следовало бы предоставить таможенному органу только технические условия на товар, а сертификацию либо декларирование товара, а также экспертизу производить после получения предварительного решения о классификации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано, вопреки требованиям ст.ст.65, 200 АПК РФ, законности и обоснованности оспоренного по делу решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств и отмены обжалованного решения.

В жалобе таможенным органом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. От уплаты госпошлины таможенный орган освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу №А40-245034/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева