ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4741/2020

г. Севастополь

29 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления была объявлена 25.05.2023. В полном объеме постановление изготовлено 29.05.2023. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой  Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от  09.02.2023 по делу № А83-4741/2020 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам  рассмотрения  

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Энергоресурс-Крым»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о признании действий по перечислению денежных средств недействительными и  применении последствий недействительности сделок  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Энергоресурс-Крым» несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании:  

ФИО2; 

от ФИО2: ФИО3, представителя по  

доверенности от 05.05.2020; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Энергоресурс-Крым»: ФИО4, представителя по доверенности от 16.08.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «Зевс»: ФИО5,  

представителя по доверенности от 10.01.2023; 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания  

«Порт»: ФИО6, представителя по доверенности № 78 АВ 2971990 от  

30.01.2023; 

бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью  

«Энергоресурс-Крым» ФИО7; 

от ФИО7: ФИО8, представителя по  

доверенности № 82АА2813387 от 14.11.2022; 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2020 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Порт» о  признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Крым»  несостоятельным (банкротом) принять к производству суда, возбуждено производство  по делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2020 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Крым» введена процедура  наблюдения сроком на пять месяцев, до 06.12.2020. Временным управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО9.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 общество с  ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Крым» (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев,  то есть до 01.10.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2021  арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Энергоресурс-Крым». Конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Энергоресурс-Крым» утвержден арбитражный управляющий  ФИО10 (далее – конкурсный управляющий).  

02.05.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от конкурсного управляющего  должника поступило измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным договора об  оказании транспортно-экспедиционных услуг № 1-Л от 19.10.2018, заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Крым» и  индивидуальным предпринимателем ФИО2, и  действий по его исполнению, в том числе действий по перечислению денежных средств  со счета общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Крым» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2:  

- 14.11.2018 на сумму 356 107 руб. 50 коп.; назначение платежа «оплата на  основании договора № 1-Л от 19.10.2018 за транспортные услуги по перевозке  пшеницы. Оплата в рамках агентского договора № SR-160718-1 от 16.07.2018»;  

- 19.11.2018 на сумму 1 800 000 руб.; назначение платежа «оплата на основании  договора № 1-Л от 19.10.2018 за транспортные услуги по перевозке пшеницы. Оплата в  рамках агентского договора № SR-160718-1 от 16.07.2018»;  

- 22.11.2018 на сумму 275 000 руб.; назначение платежа «оплата на основании  договора № 1-Л от 19.10.2018 за транспортные услуги по перевозке пшеницы. Оплата в  рамках агентского договора № SR-160718-1 от 16.07.2018»;  

- 22.11.2018 на сумму 1 760 000 руб.; назначение платежа «оплата на основании  договора № 1-Л от 19.10.2018 за транспортные услуги по перевозке пшеницы. Оплата в  рамках агентского договора № SR-160718-1 от 16.07.2018»;  

- 29.12.2018 на сумму 1 100 000 руб.; назначение платежа «оплата на основании  договора № 1-Л от 19.10.2018 за транспортные услуги по перевозке пшеницы. Оплата в  рамках агентского договора № SR-160718-1 от 16.07.2018»;  

- 14.01.2019 на сумму 2 000 000 руб.; назначение платежа «оплата на основании  договора № 1-Л от 19.10.2018 за транспортные услуги по перевозке пшеницы. Оплата в  рамках агентского договора № SR-160718-1 от 16.07.2018»;  

- 18.02.2019 на сумму 980 000 руб.; назначение платежа «оплата на основании  договора № 1-Л от 19.10.2018 за транспортные услуги по перевозке пшеницы. Оплата в  рамках агентского договора № SR-160718-1 от 16.07.2018»;  

 

- 18.02.2019 на сумму 2 720 000 руб.; назначение платежа «оплата на основании  договора № 1-Л от 19.10.2018 за транспортные услуги по перевозке пшеницы. Оплата в  рамках агентского договора № SR-160718-1 от 16.07.2018».  

Также конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Крым» 10 991 107 руб. 50 коп. (том 2,  л.д. 8-14).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2023 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. Судом признаны недействительными  действия по перечислению денежных средств, совершенных обществом с ограниченной  ответственностью «Энергоресурс-Крым» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2, в том числе:  

14.11.2018 на сумму 356 107 руб. 50 коп. назначение платежа «оплата на  основании договора № 1-Л от 19.10.2018г за транспортные услуги по перевозке  пшеницы. Оплата в рамках агентского договора № SR-160718-1 от 16 июля 2018г»;  

19.11.2018 на сумму 1 800 000 руб. назначение платежа «оплата на основании  договора № 1-Л от 19.10.2018г за транспортные услуги по перевозке пшеницы. Оплата в  рамках агентского договора № SR-160718-1 от 16 июля 2018г»;  

22.11.2018 на сумму 275 000 руб. назначение платежа «оплата на основании  договора № 1-Л от 19.10.2018г за транспортные услуги по перевозке пшеницы. Оплата в  рамках агентского договора № SR-160718-1 от 16 июля 2018г»;  

22.11.2018 на сумму 1 760 000 руб. назначение платежа «оплата на основании  договора № 1-Л от 19.10.2018г за транспортные услуги по перевозке пшеницы. Оплата в  рамках агентского договора № SR-160718-1 от 16 июля 2018г»;  

29.12.2018 на сумму 1 100 000 руб. назначение платежа «оплата на основании  договора № 1-Л от 19.10.2018г за транспортные услуги по перевозке пшеницы. Оплата в  рамках агентского договора № SR-160718-1 от 16 июля 2018г»;  

14.01.2019 на сумму 2 000 000 руб. назначение платежа «оплата на основании  договора № 1-Л от 19.10.2018г за транспортные услуги по перевозке пшеницы. Оплата в  рамках агентского договора № SR-160718-1 от 16 июля 2018г»;  

18.02.2019г. на сумму 980 000 руб. назначение платежа «оплата на основании  договора № 1-Л от 19.10.2018г за транспортные услуги по перевозке пшеницы. Оплата в  рамках агентского договора № SR-160718-1 от 16 июля 2018г»;  

18.02.2019 на сумму 2 720 000 руб. назначение платежа «оплата на основании  договора № 1-Л от 19.10.2018г за транспортные услуги по перевозке пшеницы. Оплата в  рамках агентского договора № SR-160718-1 от 16 июля 2018г».  

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Крым» денежных средств в  общей сумме 10 991 107 руб. 50 коп.  

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции,  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  апеллянт, И.П. ФИО2, ответчик) обратился в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного  управляющего должника отказать.  

Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции  подлежит отмене как незаконный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции  при несоответствии фактическим обстоятельствам дела.  

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда.  

В судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своих представителей не направили.  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о  времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о  принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также  размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156,  статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое  определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного  производства 10.05.2023), просил обжалуемое определение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда общество с ограниченной  ответственностью «Инвестиционная компания «Порт» (кредитор) против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного  производства 16.05.2023), просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

В судебном заседании апелляционного суда общество с ограниченной  ответственностью «Зевс» (кредитор) настоящую апелляционную жалобу поддержал,  просил обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Коллегия судей, на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает апеллянту в приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной  жалобе, а именно: копии выписки из книги учета доходов и расходов за период с  14.11.2018 по 29.12.2018, копии выписки из книги учета доходов и расходов за период с  10.01.2019 по 18.02.2019, копии агентского договора № SR-160718-01 от 16.07.2018,  копии налоговой декларации ФИО2 за 2018 год, копии  налоговой декларации ФИО2 за 2019 год.  

Настоящие доказательства не были представлены в суде первой инстанции.  Кроме того, апеллянтом не названа причина невозможности представления указанных  доказательств в суд первой инстанции.  

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 67, 159, частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает бывшему  руководителю должника ФИО7 в приобщении к  материалам апелляционного производства копии расписки от 24.08.2021. Настоящее  новое доказательство признано коллегией судей неотносимым. Кроме того,  ФИО7 не назвал уважительные причины невозможности направление  указанной расписки от 24.08.2021 в суд первой инстанции.  

 

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы  лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как указывает конкурсный управляющий при обращении в суд с настоящими  требованиями, на основании анализа движений по расчетным счетам общества с  ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Крым» (должника) за период с  19.11.2018 по 18.02.2019 осуществлены платежи в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на общую сумму 7 291 107 руб.  50 коп. с назначением платежа «оплата на основании договора № 1-Л от 19.10.2018г за  транспортные услуги по перевозке пшеницы. Оплата в рамках агентского договора №  SR-160718-1 от 16 июля 2018», что подтверждается представленной в материалы  обособленного спора выпиской по расчетному счету общества с ограниченной  ответственностью «Энергоресурс-Крым» № 40702810100280004658 (том 1, л.д. 17-35).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего  обособленного спора, в том числе и электронных материалов, 19.10.2018 между  обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Крым» (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2  (перевозчик) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 1-Л  от 19.10.2018 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а перевозчик  принимает на себя обязательства по своевременной доставке и сопровождению  вверенного ему заказчиком груза, в пункт назначения и выдачу его уполномоченному  на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и  приложениях к нему.  

В силу пункта 2.1. договора перевозки производятся в соответствии с условиями  настоящего договора, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом  Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности», Уставом  автомобильного транспорта.  

Согласно пункту 4.1. договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги  перевозчиком согласно условиям договора-заявки.  

 

В подтверждение факта оказания перевозчиком транспортно-экспедиционных  услуг заказчиком ответчиком в материалы обособленного спора представлены  следующие акты:  

- акт № ЦБ-2582 от 21.12.2018 на сумму 1 905 000 руб.;  - акт № ЦБ-2514 от 09.12.2018 на сумму 1 155 000 руб.;  - акт № ЦБ-2421 от 26.11.2018 на сумму 1 875 000 руб.;  - акт № ЦБ-2315 от 12.11.2018 на сумму 1 980 000 руб.;  - акт № ЦБ-2292 от 07.11.2018 на сумму 356 170 руб. 50 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд заявления о  признании недействительной подозрительной сделки должника закреплено в пункте 1  статьи 61.9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум № 63), для признания сделки  недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Пленума № 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд  первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки  (договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 1-Л от 19.10.2018)  недействительной как совершенной в период подозрительности, с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов, без фактического расчета.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2020 возбуждено  производство о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс- Крым» несостоятельным (банкротом).  

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка (договор об оказании  транспортно-экспедиционных услуг № 1-Л от 19.10.2018) совершен в пределах  трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника  (27.03.2020 - 3 года = 27.03.2020), то есть в период подозрительности,  предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что оспариваемая сделка имеет все признаки подозрительной сделки должника,  направленной на причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершенной  безвозмездно и в отсутствие какого-либо встречного исполнения обязательств.  

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве «Основные понятия, используемые  в настоящем Федеральном законе» следует, что под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если  не доказано иное. Под недостаточность имущества понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника  над стоимостью имущества (активов) должника.  

Коллегия судей повторно установила, а апеллянт не опроверг тот факт, что на  момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные  обязательства перед заявителем по настоящему делу о банкротстве – обществом с  ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Порт» (инициирующий  кредитор), а также перед самим И.П. ФИО2 по заёмным обязательствам  (определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021 по настоящему  делу).  

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности.  

Также, конкурсный управляющий в обоснование заявления о признании сделки  (договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 1-Л от 19.10.2018)  недействительной и применении последствий недействительности сделки указывает,  что платежи по сделки осуществлялись в отсутствие встречного исполнения. Так,  конкурсный управляющий исходит из того, что необходимость в оказании спорных  транспортных услуг И.П. ФИО2 у должника в спорный период  отсутствовала, - в спорный период у должника были заключены иные договоры на  перевозку зерна с другими перевозчиками (представлены в материалы дела).  

На соответствующий вопрос коллегии судей о том, что денежные средства  перечислялись должником последовательными платежами с указанием в назначении  платежа на спорный договор № 1-Л от 19.10.2018, конкурсный управляющий пояснил,  

 

что, по его мнению, спорные перечисления – это возврат денежных средств по  договорам займа, заключенным между должником (заёмщиком) и И.П. ФИО2 (займодавцем). И.П. ФИО2 является кредитором должника в настоящем  деле о банкротстве согласно определению от 20.05.2021 по настоящему делу о  включении его требований в размере 10 000 000 руб. задолженности, 4 249 999 руб. 62  коп. процентов в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь.  

Конкурсный управляющий настаивает, что спорный договор обладает  признаками мнимой ничтожной сделки, по его мнению, оспариваемый договор  составлен формально, сторонами не исполнялся.  

Так, при наличии формального документооборота по оспариваемой сделке (акты  выполненных работ, заявки на перевозку груза, товарно – транспортные накладные), в  материалах дела отсутствует информация о том, кто грузил зерно И.П. ФИО2  (должник зерно не выращивает, а является посредником, - скупает зерно у  производителя и продает его далее).  

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о  недействительности мнимой сделки, направленная на защиту от недобросовестности  участников гражданского оборота, равно как и положения пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", призванные не допустить  совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и,  соответственно, защитить имущественные интересы этих лиц.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует учитывать, что  стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели  не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения  на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт  расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств.  

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно  недостаточно.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции  критически оценены представленные ответчиком в материалы обособленного спора  акты в качестве доказательств фактического оказания транспортных услуг.  

Настоящие акты не содержат дат оказания услуг, дат загрузки и выгрузки  товара, данные грузоотправителя и грузополучателя, их подписи, данные  транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка груза, данные водителя,  осуществлявшего такую перевозку.  

В частности не представлены накладные по форме Торг-12, которые  подтверждают отпуск товара, по которым в последующем сторонами оформлены  

 

товарно-транспортные накладные (далее - ТТН). При этом, ТТН необходимы  перевозчику не только в подтверждение фактически перевозимого груза для  предъявления таковых контролирующим органам (в частности, ГИБДД, весовой  контроль), но и сторонам сделки для фактической приемки товара по количеству и  качеству, а особенно в случаях поставки товара партиями.  

Относительно довода апеллянта о его неосведомленности о  неплатежеспособности должника в спорный период, коллегия судей отмечает  следующее.  

В соответствии с пунктом 7 Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона  сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько  она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Действительно, индивидуальный предприниматель ФИО2 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом по  правилам статьи 19 Закона о банкротстве. Однако в настоящем деле установлена иная  связь ФИО2 с должником, которая позволяет апелляционному суду  согласиться с выводом суда первой инстанции о том, последний знал или должен был  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Так, ФИО2 04.07.2016 было создано  общество с ограниченной ответственностью «Торлен». Директором обществом с  ограниченной ответственностью «Торлен» был ФИО7, который также до  01.04.2021 являлся директором обществом с ограниченной ответственностью  «Энергоресурс-Крым» (должник). Впоследствии ФИО2  вышел из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Торлен».  Кроме того, участником общества с ограниченной ответственностью «Порт-Терминал»  являлся ФИО11 (брат апеллянта), а руководителем указанного  юридического лица - ФИО7  

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и свидетельствуют о  наличии взаимосвязи между бывшим руководителем должника - ФИО7 и  индивидуальным предпринимателем ФИО2  

Кроме того, 01.10.2018 между индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (займодавец) и должником (заемщик)  заключены договора займа № 3 и № 4 от 01.10.2018, согласно которым займодавец  передал заемщику денежные средства в общем размере 10 000 000 руб. на срок до  31.03.2019 под 25% годовых. В настоящем случае факт заключения договоров займа  свидетельствуют об их заключении между фактически заинтересованными лицами.  

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о  неплатежеспособности должника, в результате чего причинен вред кредиторам, в  отсутствие доказательств фактического исполнения сделки, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о наличии доказательств, позволяющих признать  совершенную сделку (договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 1-Л  от 19.10.2018) недействительной сделкой.  

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана  

 

возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Последствия признании сделки недействительной конкурсным управляющим  заявлены верно, – с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «Энергоресурс-Крым» взысканы денежные средства в размере 10 991 107 руб. 50 коп.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции  ответчиком заявлено о применении гражданского закона об исковой давности (в тексте  отзыва на заявление о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки – том 1, л.д. 171-174).  

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок  исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, заявление об оспаривании сделок должника может быть  заявлено в деле о банкротстве только в процедурах внешнего управления и  конкурсного производства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Пленума № 63, заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может  быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или  конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки  до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например,  поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного  управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его  утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или  признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о  наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий  мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо  

 

принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при  введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для  осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя  должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию  должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих  лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и  позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого  имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах  в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Решением Арбитражного суда Республик Крым от 01.04.2021 (дата объявления  резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс- Крым» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2021 (дата  объявления резолютивной части) арбитражный управляющий ФИО9  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Крым». Конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Крым» утвержден  арбитражный управляющий ФИО10.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки 21.12.2021 (почтовый конверт – том 1, л.д. 159), то есть в  пределах предусмотренного годичного срока исковой давности (01.04.2021 + 1 год =  01.04.2022).  

Коллегия судей отмечает, что положения Закона о банкротстве являются  специальными по отношениям к нормам гражданского закона (Гражданский кодекс  Российской Федерации), в том числе и в вопросе о порядке исчисления сроков  давности.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что  доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы  дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного  суда Республики Крым от 09.02.2023 по делу № А83-4741/2020 не имеется.  

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы на настоящее определение не предусмотрена, в связи с чем апеллянту из  федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000  руб.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2023 по настоящему  делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить предпринимателю ФИО2 из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца  со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Г. Калашникова  

Судьи Р.С. Вахитов  

 Е.Л. Котлярова