АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-660/2022 

Дата принятия решения –  19 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Липецк (ОГРНИП 317482700015445, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Полный Бак", с.Большин Нырси (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); Обществу с ограниченной ответственностью "Блеск Авто", г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора поставки оборудования №1905.21-1 от 19 мая 2021 года, об обязании перечислить выплаченную сумму по договору в размере 53 154 руб., взыскании суммы в размере 717 500 руб., об обязании принять по акту приема-передачи произвести демонтаж и вывезти за свой счет автоматическую бесконтактную автомобильную мойку с места поставки оборудования по адресу: Россия, 

<

...>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за время просроченных обязательств в период исполнения договора с 17.08.2021 по 27.10.2021 в размере 53 435,11 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ордеру, диплом представлен, ФИО3 по доверенности, диплом представлен, ФИО4 по паспорту, ФИО4 по паспорту; 

от ответчиков, ООО «Полный Бак», ООО «Блеск Авто» – ФИО5 по доверенности, диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «Полный Бак», Республика Татарстан, с.Большие Нырси, обществу с ограниченной ответственностью «Блеск Авто», г.Казань о расторжении договора поставки от 19.05.2021 №1905.21-1, об обязании перечислить на счет истца 53 154 условных единиц, но не ниже выплаченной на момент исполнения обязательств – 4 050 636,49 руб., о взыскании выплаченной суммы в размере 717 500 руб., обязании принять по акту приема-передачи, произвести демонтаж и вывезти за свой счет автоматическую бесконтактную автомобильную мойку с места поставки оборудования; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 435,11 руб. за период с 17.08.2021 по 27.10.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчиков просит в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам отзыва. 

В обоснование заявленных требований указано на поставку истцу ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Полный бак» (далее также – ООО «Полный бак», Ответчик -1) некачественного оборудования по договору от 19.05.2021 №1905.21-1 (т.1, л.д.14). По мнению истца, поставленное оборудование не соответствует заявленным требованиям, подвергалось систематическим поломкам, а потому использовать оборудование по предназначению не представляется возможным. 

Также истец считает, что ввиду того, что ответчиком поставлено иное оборудование, нежели то, что было согласовано сторонами, договор подлежит расторжению. 

Претензия, направленная ответчику-1, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд  приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно  статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК Рф.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч.2 статьи 450 ГК РФ,  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полный бак» и ИП ФИО4 заключен договор поставки оборудования № 1905.21-1 от 19 мая 2021г.

Предметом договора являлась передача оборудования, указанного в Приложении № 1 Договора в собственность Покупателю и обязанности Покупателя по приему этого оборудования в указанные сроки.

В спецификации оборудования (Приложение №1 к Договору) сторонами определены наименование оборудования, количество оборудования и стоимость оборудования.

Общая стоимость оборудования составила сумму в рублях эквивалентную 53 154 (пятьдесят три тысячи сто пятьдесят четыре) условных единиц (у.е.), в том числе НДС  (20%)  8859 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) условных единиц. В целях определения цены 1 у.е. приравнивается к доллару США. Оплата производится в рублях по курсу, установленному Банком России на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В соответствии с Приложением №1 - «Спецификация на поставку роботизированной автомобильной мойки ООО «Полный Бак» обязалось поставить автоматическую бесконтактную мойку Shuifu RE М9 стоимостью 45 174 у.е. и ворота усиленные скоростные, цвет № 5929 стоимостью 7 980 у.е. Кроме того, в адрес ИП ФИО4 ООО «Полный Бак» направил договор от другого юридического лица ООО на монтаж оборудования, который до настоящего времени не подписан. При этом ООО «Блеск авто» (далее – Ответчик 2) выставлял счет № 40 от 14 сентября 2021г. на часть оборудования, а именно за терминал оплаты EPI-Online с контроллером и программным обеспечение с учетом доставки.

Оплата подтверждается следующими документами: Платежное поручение № 203 от 03.06.2021г. на сумму 195 340, 95 руб.; Платежное поручение № 244 от 06.07.2021г. на сумму 2 729 192,13 руб.; Платежное поручение № 328 от 15.09.2021 на сумму 149 000 руб.;  Платежное поручение № 189 от 25.05.2021г.   на сумму 977 103, 41 руб.; Платежное поручение № 394 от 23.11.2021г. на сумму 157 500 руб. выплачено ООО «Блеск Авто» (работы по монтажу и пуско-наладке оборудования для организации одного моечного комплекта); Платежное поручение № 381 от 08.11.2021г. на сумму 100 000 руб. выплачено ООО «Блеск Авто» (аванс по монтажу и пуско-наладке оборудования для организации одного моечного комплекта); Платежное поручение № 327 от 15.09.2021г. на сумму 460 000 руб. (за терминал оплаты EPI-Online с контроллером и программным обеспечение с учетом доставки) выплачено ООО «Блеск Авто».

Срок поставки установлен 90 дней с момента подписания Договора (п. 8.3. Договора). Крайний срок поставки оборудования является 16 августа 2021г. Оборудования было поставлено 28.10.2021, что подтверждается накладной № 9 на отпуск материалов на сторону от 28.10.2021г. на сумму сто сорок девять тысяч рублей, в том числе НДС 24 833 руб. 33 коп.; накладной на отпуск материалов на сторону № 10 от 28.10.2021г. на сумму три миллиона девятьсот одна тысяча шестьсот тридцать шесть рублей 49 коп, в том числе НДС 650 272,75 руб.; накладной на отпуск материалов на сторону № 28 от 28.10.2021г. на сумму четыреста шестьдесят тысяч рублей. Всего было отпущено товара на сумму 4 510 636,5 руб.

Поскольку крайний срок поставки оборудования – 16.08.2021, а оборудование было поставлено лишь, 28.10.2021, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период (72 дня) в размере 53 435, 11 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За этот период ИП ФИО4 не могла осуществлять деятельность по мойке автомобилей.

Также истец указывает, что в соответствии с условиями договора качество оборудования должно соответствовать требованиям нормативных правовых актов РФ, условиям Договора, а также положениям сопроводительной документации. 2.1. Во время эксплуатации неоднократно оборудование ломалось, о чем в адрес ООО «Полный Бак» направлялось требован , о ремонте в рамках, установленных договором гарантийных обязательств. Срок действия гарантии устанавливается - 12 месяцев с момента поставки товара. 

По мнению истца, при систематических поломках, ту деятельность для которой и предназначена роботизированная автомобильная мойка вести не представляется возможным. Оборудование не соответствует заявленным требованиям.

В соответствии с п. 7.2. Договора одновременно с «Оборудованием» надлежит передать Покупателю относящиеся к нему документы -(сертификат качества, товарную накладную формы ТОРГ-12, счет-фактуру и т.п.), Эти документы переданы не были. В процессе эксплуатации истец пришел к выводу, что поставленное оборудование, не является одним и тем же оборудованием, которое указано в Приложении №1 «Спецификация на поставку роботизированной автомобильной мойки», а именно автоматической бесконтактной мойкой марки Shuifu RE М9. 

Истец полагает, что это иное оборудование, которое не соответствует, заявленным в коммерческом предложении и подписанном договоре, установленным   техническим требованиям.

Кроме прочего, оборудование автомойки подлежит обязательному таможенному оформлению. Таможенная декларация на роботизированную автомобильную мойку не передавалось. Сертификаты качества и соответствия не передавались. 

Поскольку, по мнению истца, нарушены условия договора в части согласования его предмета, в связи с чем, спорный договор подлежит расторжению.

Кроме того, истец просит обязать ООО «Полный бак» принять по акту приема-передачи, произвести демонтаж и вывезти за свой счет автоматическую бесконтактную мойку с места поставки оборудования. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик – 2 указал, что Оборудование (терминал оплаты) было поставлено (т.1, л.д.33), каких либо претензий к качеству оборудования Истцом не высказано.

03 ноября 2021 года в адрес Истца Ответчиком -2 направлены Договор поставки оборудования, счет-фактура, накладная, договор подряда на монтаж оборудования, Агентский договор (РПО 42092964431798), а также на адрес электронной почты chumicheva2009@yandex.ru.

В дальнейшем Истцом были оплачены счета, выставленные в соответствии с вышеуказанным договором монтажа оборудования: счет №48 от 03.11.2021г. (т.1, л.д.40, платежное поручение т.1, л.д.25), счет №52 от 23.11.2021, (т.1, л.д.38, платежное поручение т.1, л.д.24).

Каких-либо иных сделок, кроме указанных в исковом заявлении, у Истца и ООО «Блеск авто» не имеется.

При этом в Исковом заявлении и всей переписке Истцом указывается, что оборудование смонтировано, Истцом принято.

Каких либо претензий в адрес ООО «Блеск авто» по качеству терминала оплаты, либо выполненных работ по монтажу и пуско-наладке не поступало.

Иного в материалы дела не представлено.

Как видно из представленных материалов, суть иска состоит в несоответствии  поставленного оборудования, купленного истцом именно у ООО «Полный бак».

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ООО «Блеск авто» следует отказать. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик 1 указал, что задержка поставки товара произошла не по его вине. Кроме того, истец не доказал наличие дефекта поставленного оборудования. 

Изучив представленные документы, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Как видно из условий договора, ответчиком-1 осуществляется исключительно поставка оборудования. Договор монтажа и пуско-наладка осуществлялись иной организацией. Следовательно, указанные требования не основаны ни на договорных отношениях ни на законе и не могут быть удовлетворены судом.

Кроме того, каких-либо доводов в отношении Ворот усиленных скоростных общей стоимостью 7980 у.е. истцом не заявлено. Хотя данное оборудование не является составной частью, выделено в спецификации (т.1, л.д.18) отдельной строкой (блок 2).

Доводы о несогласовании предмета договора опровергаются материалами дела, а также самим истцом, который утверждает о непоставке ей оборудования в согласованной комплектации. 

При этом в соответствии с условиями договора (п.7.2.4, 7.2.5) истец обязан был проверить соответствие оборудования сведения, указанным в документах и уведомить поставщика о несоответствии оборудования по количеству, качеству, комплектности, отсутствии необходимых документов. 

Также суд отмечает, что в соответствии с условиями договора истец не был лишен права на проведение экспертизы при разногласиях по вопросу качества товара. 

Как видно из акта приема-передачи, замечания у истца по количеству, качеству, комплектности, наличию документов не возникло (т.1, л.д.19). Отдельно упоминается о поставке оборудования в установленные договором сроки (п.2 акта). 

Более того, из искового заявления, письменных и устных пояснений истца, следует, что поставленное оборудование активно эксплуатировалось истцом. 

Судом неоднократно было предложено сторонам провести судебную экспертизу с целью определения качества товара, причинах возникновения дефектов, если имелись таковые с определением причинно-следственной связи. 

Инициированное судом предложение сторонами не поддержано, денежные средства на оплату экспертизы не внесены на депозит суда. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам. 

Исковые требования основаны на частых поломках оборудования. Вместе с тем в нарушение пункта 6.3 договора о наличии рекламации в адрес ответчика - 1 не высылалось, иного в материалы дела не представлено. 

Более того, как следует из пункта 9.11, ответчик - 1 не отвечает за задержку срока поставки, которая произошла по вине третьих лиц, производителя оборудования или комплектующих, таможенных органов, транспортных компаний и других государственных органов. 

Как следует из открытых источников, задержка была связана с удорожанием перевозки через Суэцкий канал, что привело к увеличению грузооборота через порт Восточный, а также с обрушением в г.Владивостоке 04.10.2021 железнодорожного моста.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка с партнерами из Китая, которая велась через мессенджер Whatsapp с номера сотового телефона ФИО6, старшего клиентского менеджера ООО «Полный бак», и директора ФИО7. Переписка велась с Майклом Хе, +86 137 36460260. Этот же номер телефона указан на сайте http://shuifuinc.com/.

В дополнение представлены заверенные копии скриншотов переписки, а также нотариально заверенный перевод данной переписки.

В 2018 году было получено свидетельство дистрибьютора, которое было действительно с 29 ноября 2018 года по 28 ноября 2020 года (л.18, л.40 «перевода»). 19 мая 2021 года был подписан Договор. Срок поставки – 90 дней с даты подписания (п.8.3 Договора), то есть до 17 августа 2021 года. 01 июня 2021 года в целях исполнения данного Договора был подписан контракт №RU-EP-09 между ООО «Полный бак» и JIAXING JUBO CO, LTD на поставку двух бесконтактных автомобильных моек и автоматических ворот. 

Данная фирма предоставила свидетельство от производителя автомоек Shuifu о том, что является срок действия свидетельства с 01 января 2018 года до 01 января 2025 года. Поскольку возник судебный спор, ответчику -1 выслано свидетельство от 01 февраля 2022 года. 

19 июля 2021 года ответчиком-1 был оформлен заказ №139890285 в ПАО «ТрансКонтейнер» на перевозку оборудования из порта Шанхай до терминала Лагерная.

Как следует из письма заместителя начальника контейнерного терминала Лагерная филиала ПАО «Трансконтейнер» на Горьковской железной дороге, из-за погодных условий, увеличения количества приходов грузов в порт Восточный, работе ж.д.терминала Находка Восточная груз на терминал Лагерная прибыл 13 октября 2021 года.

Из переписки Майкла Хе и ФИО6 в мессенджере Whatsapp также следует, что произошла задержка груза в порту.

Завезенное оборудование прошло таможенное оформление. Выпуск товаров был разрешен 15 сентября 2021 года. 28 октября 2021 года оборудование было передано Истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Полный бак» приняло все разумные меры по соблюдению срока поставки.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, Истцом не приведено доказательств относительно некачественности поставленного оборудования, нарушения его работы, расхождений поставленного оборудования со спецификацией к договору; равно как и обязанности ответчика по демонтажу поставленного оборудования; также не приведено оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 450 ГК РФ.

В силу статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального  предпринимателя ФИО4, г.Липецк оставить без удовлетворения. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова