Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11410/2017

2 августа  2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 2 августа  2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛРОМ» (614000, 

<

...>, 47; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОН» (614000, 

<

...>, А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы предоплаты, процентов,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 08.06.2015 – т. 1 л.д. 45);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛРОМ» (далее – общество «АЛРОМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОН» (далее – общество «ПРОТОН», ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 76 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 454 руб. 16 коп.

Определением суда от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению спора в общем исковом порядке. 

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 26.07.2017.

Ответчик определение суда получил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Обществом «ПРОТОН» истцу выставлен счет на оплату товара № 754 от 23.04.2015 на сумму 231 900 руб. 00 коп.

По указанному счету обществом «АЛРОМ» произведена предоплата в сумме 231 900 руб. (л.д. 21).

По утверждению истца, товар, предусмотренный счетом № 754 от 23.04.2015, за который внесены денежные средства, ответчиком истцу не передан, в период с 26.06.2015 по 22.12.2016 обществом «ПРОТОН» произведен частичный возврат денежных средств в сумме 225 200 руб. (л.д. 23-31).

Денежные средства в оставшейся сумме не возвращены, товар на сумму 76 200 руб. 00 коп. ответчиком не поставлен.

Претензией от 20.03.2017 истец потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты в сумме 76 200 руб. 00 коп., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 454 руб. 16 коп. (л.д. 11-13). Претензия направлена ответчику 20.03.2017 и, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, полученного с сайта ФГУП «Почта России», получена адресатом 23.03.2017.

Поскольку денежные средства в указанном размере ответчиком не возвращены, истец обратился в суд. 

Выставление счета в адрес истца в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по нему в установленный в счете срок в качестве акцепта привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ  от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сроки поставки товара сторонами не оговорены. Начиная с 26.06.2015 ответчик осуществляет возврат денежных средств со ссылкой на письмо (т. 1 л.д. 23-31). Из указанных документов следует признание ответчиком невозможности поставки товара. 

Ответчиком не представлены в арбитражный суд в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате переданного товара в сумме 76 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного,  требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы следует признать подлежащим удовлетворению.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 20.03.2017 в сумме 19 454 руб. 16 коп.

При определении периода начисления процентов истец исходит из даты оплаты аванса (л.д. 21). 

Между тем, по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом отсутствия иных доказательств выставления ответчику требования об исполнении обязательства, предусмотренный статьей 314 ГК РФ, отсутствие в материалах доказательства отправки и даты получения письма от 02.06.2016  с требованием о возврате денежных средств, семидневный срок следует считать, начиная с момента первого возврата денежных средств ответчиком – 26.06.2017. Последним днем данного срока является 03.07.2017.

Кроме того, истец при расчете процентов процентную ставку исчисляет из формулы  «годовая ставка / 360 дней» со ссылкой на  п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, что противоречит   п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В таком случае, по расчетам суда, проценты составляют сумму 15 330,47 руб. из следующего расчета:

 

Задолжен-ность,

руб.

Период просрочки

Кол-во дней

Оплата

Процентная ставка,

Приволжский

фед. округ

Дней

в

году

Процен-ты,

руб.

C

по

сумма, руб.

дата

181 900

04.07.2015

06.07.2015

3

0

-

11,16%

365

166,85

131 900

07.07.2015

13.07.2015

7

50 000

06.07.2015

11,16%

365

282,3

127 880

14.07.2015

14.07.2015

1

4 020

13.07.2015

11,16%

365

39,1

127 880

15.07.2015

31.07.2015

17

0

-

10,14%

365

603,94

125 200

01.08.2015

16.08.2015

16

2 680

31.07.2015

10,14%

365

556,51

125 200

17.08.2015

14.09.2015

29

0

-

10,12%

365

1 006,68

125 200

15.09.2015

14.10.2015

30

0

-

9,59%

365

986,85

125 200

15.10.2015

16.11.2015

33

0

-

9,24%

365

1 045,92

125 200

17.11.2015

14.12.2015

28

0

-

9,15%

365

878,8

125 200

15.12.2015

31.12.2015

17

0

-

7,07%

365

412,27

125 200

01.01.2016

24.01.2016

24

0

-

7,07%

366

580,44

125 200

25.01.2016

26.01.2016

2

0

-

7,57%

366

51,79

118 200

27.01.2016

29.01.2016

3

7 000

26.01.2016

7,57%

366

73,34

111 200

30.01.2016

12.02.2016

14

7 000

29.01.2016

7,57%

366

321,99

104 200

13.02.2016

18.02.2016

6

7 000

12.02.2016

7,57%

366

129,31

104 200

19.02.2016

20.02.2016

2

0

-

8,69%

366

49,48

97 200

21.02.2016

09.03.2016

18

7 000

20.02.2016

8,69%

366

415,41

90 200

10.03.2016

15.03.2016

6

7 000

09.03.2016

8,69%

366

128,5

83 200

16.03.2016

16.03.2016

1

7 000

15.03.2016

8,69%

366

19,75

83 200

17.03.2016

14.04.2016

29

0

-

8,29%

366

546,51

83 200

15.04.2016

18.05.2016

34

0

-

7,76%

366

599,77

83 200

19.05.2016

15.06.2016

28

0

-

7,53%

366

479,29

83 200

16.06.2016

14.07.2016

29

0

-

7,82%

366

515,52

83 200

15.07.2016

31.07.2016

17

0

-

7,10%

366

274,38

83 200

01.08.2016

18.09.2016

49

0

-

10,50%

366

1 169,57

83 200

19.09.2016

22.12.2016

95

0

-

10%

366

2 159,56

76 200

23.12.2016

31.12.2016

9

7 000

22.12.2016

10%

366

187,38

76 200

01.01.2017

20.03.2017

79

0

-

10%

365

1 649,26

Итого:

15330,47

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в сумме,  не превышающей 15 330,47 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как установлено судом, в адрес ответчика истцом направлялась претензия от 20.03.2017, в которой общество «АЛРОМ» потребовало от ответчика возврата предварительной оплаты в сумме 76 200 руб. 00 коп., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 454 руб. 16 коп. расчет исчисления процентов приведен.

Поскольку ответ на претензию обществом «ПРОТОН» истцу не представлен, суд считает необходимым отнести на ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 коп. подлежит возвращению обществу «АЛРОМ» из средств федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 104,  110, 111, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОН»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛРОМ»  денежные средства в общей сумме 95 356 руб. 47 коп., в том числе аванс в сумме 76 200 руб. 00 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 330 руб. 47 коп. за период с 04.07.2015 по 20.03.2017, сумма 3826 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОМ» (614000, 

<

...>, 47; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 17 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.03.2017 № 119 .

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                      М.А. Вихнина