АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5259/2024

Дело № А72-13523/2023

г. Казань

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 

по делу № А72-13523/2023

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть» (далее – УМУП «Городская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» (далее – ООО «УК «Прометей», ответчик) о взыскании 1 436 853 руб. 23 коп. основного долга за период с мая по июль 2023 года, 472 838 руб. 91 коп. пени за период с 15.04.2023 по 09.01.2024, пени с 10.01.2024 по день фактической оплаты долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «Прометей» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело № А72-15138/2023, в котором дублируются требования по взысканию пени за период с марта по июль 2023 года.

Расчет задолженности ответчику и суду предоставлен не был, в связи с чем управляющая компания не располагает информацией о зачете поступивших денежных средств УМУП «Городская теплосеть» в сумме 5 121 619 руб. 35 коп.

Судом  необоснованно было отказано в снижении суммы пени.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между УМУП «Городская теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Прометей» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2021 № 894, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть теплоноситель и горячую воду (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Потребитель является в отношении многоквартирных домов (МКД) и жилых домов (для ул. Ипподромная, д. 13А корп. 1, 

<

...>), указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД. Потребитель приобретает по договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (пункт 1.2 договора).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 17.12.2021, протоколом согласования разногласий от 23.12.2021.

В Приложении № 1 к договору теплоснабжения от 13.11.2015 № 735 стороны определили точки поставки энергоресурсов – МКД, находящиеся в управлении потребителя.

Согласно пункту 9.5 договора теплоснабжения от 01.12.2021 № 894 потребитель обязан оплачивать предъявленные в акцептном порядке счета теплоснабжающей организации в полном объеме (с учетом НДС) не позднее пяти рабочих дней с момента предъявления платежного требования или получения счета-фактуры и акта выполненных работ.

Полученная тепловая энергия и горячая вода для нужд ОДН ответчиком в полном объеме не оплачена. Доказательств оплаты полученных от истца энергоресурсов стоимостью 1 436 853 руб. 23 коп. за май - июль 2023 года ответчик в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 539-548, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с договором теплоснабжения от 01.12.2021 № 894 с марта по июль 2023 года истец отпустил тепловую энергию и теплоноситель на отопление и горячее водоснабжение для содержания общего имущества МКД в МКД, обслуживаемые ответчиком, на общую сумму 3 562 741 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.03.2023 № 300000005427, от 30.04.2023 № 300000007260, от 31.05.2023 № 300000007557, от 30.06.2023 № 300000007843, от 31.07.2023 № 300000008128, счетами-фактурами за спорный период , расчетом истца.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате полученной от истца тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга за май - июль 2023 года в сумме 1 436 853 руб. 23 коп. 

Истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 472 838 руб. 91 коп. за период с 15.04.2023 по 09.01.2024, пени с 10.01.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени, суд признал его верным, контррасчет ответчиком не представлен.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии и теплоносителя, требование истца о взыскании пени в сумме 472 838 руб. 91 коп. за период с 15.04.2023 по 09.01.2024, пени с 10.01.2024 по день фактической оплаты основного долга правомерно удовлетворено.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями закона (одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка РФ), а также учитывая величину основного долга за спорный период, период допущенной просрочки исполнения обязательства и величину самой неустойки. 

Как правильно отмечено судами, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Изменения в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в части установления размера пеней были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Довод ответчика о том, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело № А72-15138/2023, в котором дублируются требования по взысканию пени за период март - июль 2023 года, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по делу № А72-15138/2023 заявлены к ООО «УК «Прометей» исковые требования иные: о взыскании суммы пени (в размере уточненных требований) 932 845,95 руб. с 21.05.2021 по 30.11.2023, начисленные за не исполнение основного обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии в периоды с апреля по август 2021 г., марта по сентябрь 2022 года, декабря 2022 по февраль 2023 г. с учетом периодов вводимого моратория о применении финансовых санкций.

Таким образом, по делу № А72-15138/2023 и № А72-13523/2023 периоды исковых требований не налагаются друг на друга и не пересекаются, двойного взыскания УМУП «Городская теплосеть» не заявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А72-13523/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Н.А. Тюрина