АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9479/18 

Екатеринбург 26 февраля 2019 г. Дело № А07-34985/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество  «Россельхозбанк») на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 01.10.2018 по делу № А07-34985/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же  делу.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Россельхозбанк» - Духан А.С. (доверенность от 06.12.2017 серия 66АА   № 4589545).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 14.12.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий  комплекс имени М.Гафури» (далее – общество «БПК имени М.Гафури»,  должник).  

Общество с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус» (далее –  общество «Фармэллинрус», кредитор) 24.11.2017 обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании общества «БПК имени М.Гафури»  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры  наблюдения, включении в реестр требований кредиторов общества «БПК  имени М.Гафури» требований общества «Фармэллинрус» в размере  

8 000 000 долларов США основного долга, 151 780,83 долларов США  процентов за пользование суммой займа, 1 000 000 долларов США неустойки.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 01.12.2017 заявление общества «Фармэллинрус» принято к рассмотрению  как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника в порядке  пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молин  Дмитрий Евгеньевич.  

Определением от 10.01.2018 назначено судебное заседание по проверке  обоснованности требования общества «Фармэллинрус».  

В соответствии с заявлением общества «Фармэллинрус» об уточнении  размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кредитор  просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность,  рассчитанную по курсу Банка России на 28.03.2018, в размере: 428 810 250 руб.  (эквивалентную 7 500 000 долларов США) – основной долг; 8 678 023 руб.  42 коп. (эквивалентную 151 780,83 долларов США) - проценты за пользование  суммой займа за период с апреля по июнь 2017 года; 57 174 700 руб.  (эквивалентную 1 000 000 долларов США) – неустойка; 7 591 992 руб. 85 коп.  (эквивалентную 132 785,88 долларов США) - проценты за пользование суммой  займа за ноябрь 2017 года, январь – февраль 2018 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 01.10.2018 (судья Гумерова З.С.) требование общества «Фармэллинрус»  удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование общества «Фармэллинрус» в заявленном размере.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2018 (судьи Ершова С.Д., Сотникова О.В., Румянцев А.А.) определение  суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба  общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе общество «Россельхозбанк», ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые  судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.  По мнению заявителя, заключенное должником и кредитором мировое  соглашение от 09.08.2017 является недействительной сделкой по основаниям  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имеет признаки подозрительной  сделки, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также  свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении вреда  имущественным правам кредиторов. Общество «Россельхозбанк» указывает,  что на момент заключения договора займа от 26.12.2014 № 26/12-2014  действовали 10 кредитных договоров, заключенных обществом  «Россельхозбанк» с должником, условиями которых предусмотрена  обязанность должника по обязательному информированию банка о заключении  

договора займа, предварительному согласованию с обществом  «Россельхозбанк» привлечения должником заемных денежных средств,  указанная обязанность должником не исполнена. Заявитель жалобы полагает,  что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения  арбитражный суд не исследовал фактические обстоятельства спора и не  установил, соответствует ли мировое соглашение требованиям Закона о  банкротстве, не нарушает ли оно права и законные интересы иных лиц.  

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу изложенные  доводы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить,  кассационную жалобу удовлетворить.  

Общество «Фармэллинрус» в отзыве на кассационную жалобу в  отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от общества «Фармэллинрус» поступило  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его  представителей. Судом округа данное ходатайство рассмотрено и  удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Фармэллинрус» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа  от 26.12.2014 № 26/12-2014, по условиям которого займодавец передает  заемщику, а заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного  договором срока денежную сумму, эквивалентную 12 000 000 долларов США  по курсу Банка России на дату совершения операции по выдаче суммы займа  (части суммы займа) или возврату суммы займа (части суммы займа),  соответственно с учетом затрат на конвертацию и процентов 10% годовых  (пункты 1.1, 1.2, 2.4 договора).  

Согласно пункту 2.5 договора займа в редакции дополнительного  соглашения от 25.12.2015 № 4 заемщик обязан выплачивать проценты на сумму  займа ежемесячно согласно графику уплаты процентов. Уплата процентов на  сумму займа производится по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.  

Проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются  заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по договору займа со  дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения  задолженности по займу (включительно).  

Возврат заемщиком суммы займа, указанной в договоре, осуществляется  в полном объеме в срок до 31.05.2016 включительно, согласно графику  погашения займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет  займодавца в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа (пункт 2.1  договора займа в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015 № 4).  

Обществом «Фармэллинрус» обязательство по передаче суммы займа  исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением  от 30.12.2014 № 132 на сумму 675 000 000 руб.  

Заемщиком возращены денежные средства в общей сумме  4 000 000 долларов США: 24.03.2016 – в сумме 1 118 811, 81 долларов США,  25.03.2016 – в сумме 72 193, 69 долларов США, 26.03.2016 – в сумме 802 499,67  долларов США, 31.03.2016 – в сумме 6 494,83 долларов США, 27.04.2016 – в  сумме 613 940 долларов США, 28.04.2016 – в сумме 386 060 долларов США, 1  000 000 долларов США платежным поручением от 10.04.2017 № 11793 .  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу   № А40-57759/2017 с должника в пользу общества «Фармэллинрус» взыскано  8 000 000 долларов США – задолженность, 151 780,83 долларов США –  проценты за пользование займом, 1 000 000 долларов США – неустойка, а  также 185 555 руб. – государственной пошлины, в остальной части иска  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2017 по делу № А40-57759/2017 утверждено мировое соглашение  от 09.08.2017, заключенное между обществом «Фармэллинрус» и должником,  по условиям которого должник признает задолженность перед кредитором в  размере 8 000 000 долларов США основного долга, 151 780, 83 долларов США  процентов за использование суммы займа, 1 000 000 долларов США неустойки,  а также сумму возмещения кредитору государственной пошлины по иску в  сумме 185 555 руб. и обязуется оплатить кредитору денежные средства  согласно утвержденному графику в период с 01.10.2017 по 18.01.2019. Должник  также обязался ежемесячно выплачивать проценты, начисляемые на сумму  остатка основного долга, по ставке 10% годовых. Кредитор отказался от  требований к должнику в части неустойки в сумме 2 289 000 долларов США и в  части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  675 800 долларов США.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017  оставлено без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы общества  «Россельхозбанк» отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения,  обществом «Фармэллинрус» получен исполнительный лист, который направлен  в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Республике Башкортостан, возбуждено исполнительное  производство.  

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 26.12.2014   № 26/12-2014обеспечено поручительством участника должника Камилова  Дамира Феликсовича.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 по  заявлению общества «Фармэллинрус» Камилов Д.Ф. признан несостоятельным  (банкротом); постановлением апелляционного суда от 03.05.2018, изменившим  

определение от 21.02.2018, требование общества «Фармэллинрус» из договора  займа от 26.12.2014 № 26/12-2014 включено в третью очередь реестра  требований кредиторов Камилова Д.Ф. в размере 7 500 000 долларов США -  основного долга, 217 534,25 долларов США – процентов по займу,  1 000 000 долларов США – неустойки.  

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств, предусмотренных  условиями указанного выше мирового соглашения, общество «Фармэллинрус»  обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в  реестр требований кредиторов общества «БПК имени М.Гафури».  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными  судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что  целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).Пунктом 6 ст.  16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве,  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления  о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в  законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего  акта определение о включении этого требования в реестр может быть  

пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ)  в ходе любой процедуры банкротства.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что  вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А40-57759/2017, оставленным  без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 16.05.2018 и определением Верховного Суда Российской Федерации  от 12.09.2018 по тому же делу, утверждено мировое соглашение от 09.08.2017,  произведенное после утверждения мирового соглашения исполнение  обязательства учтено кредитором в расчете задолженности, при этом расчет  задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается, то есть наличие  и размер требований подтверждены вступившими в законную силу судебными  актами, приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих  погашение задолженности, суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленного требования.  

Возражения общества «Россельхозбанк» относительно требования  общества «Фармэллинрус» апелляционным судом проверены и обоснованно  отклонены, поскольку обществом «Фармэллинрус» раскрыта информация о  контролирующих лицах, взаимосвязь указанного общества с должником судом  не установлена; доказательств наличия аффилированности кредитора и  должника в деле не имеется; обстоятельства расходования суммы займа  должником, отсутствие информированности о заемном обязательстве общества  «Россельхозбанк» при заключении и исполнении кредитных договоров к  предмету рассматриваемого спора не относятся, наличие подтвержденных  судебным актом обязательств не опровергают.  

Доводы общества «Россельхозбанк» о наличии у мирового соглашения  от 09.08.2017, утвержденного постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А40-57759/2017, признаков  подозрительной сделки должника, обоснованно не приняты судом  апелляционной инстанции. Возражения общества «Россельхозбанк» являлись  предметом рассмотрения Арбитражного суда Московского округа и  Верховного Суда Российской Федерации в рамках кассационной жалобы  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017,  поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и признаны  несостоятельными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм  права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с  оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании  выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность  обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами  оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу  и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы  препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу  и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено,  вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых  судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для  отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 по  делу № А07-34985/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи О.В. Рогожина  

 Ю.А. Оденцова