Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3686/2019

22 января 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 02.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Прокуратуры Республики Бурятия, некоммерческой организации «Фонд поддержки граждан – участников долевого строительства на территории Республики Бурятия», на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А10-3686/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). К должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающего особенности банкротства застройщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2021 года удовлетворено заявление некоммерческой организации «Фонд поддержки граждан – участников долевого строительства на территории Республики Бурятия» (далее – Фонд) о намерении стать приобретателем имущества должника и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Конкурсным управляющим 16.11.2020 принято решение о включении требований ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о передаче 10 помещений (№№ 221-223, 226-229, 241-243), расположенных в многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский р-он, пр-т Строителей, 5А, блок 6, на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031806:26, в реестр требований участников строительства должника.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из реестра требований участников строительства должника требований ФИО1, о включении денежных требований последнего в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2023 года требование удовлетворено частично. Из реестра требований участников строительства исключены требования ФИО1 в отношении требований о передаче квартир (№№ 221-223, 226-228, 241-243). В реестр требований кредиторов включено указанное требование в качестве денежного требования в сумме 9 299 700 рублей с очередностью удовлетворения в четвертую очередь. В исключении из реестра требований участников строительства требования о передаче квартиры № 229, предварительной общей площадью 56,81 кв.м, возникшего по договору на участие в долевом строительстве жилья (далее – ДДУ) от 20.04.2018 № 32, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2023 года отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 17 октября 2023 года, Фонд и Прокуратура Республики Бурятия (далее – Прокуратура) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Фонд в кассационной жалобе просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Фонд настаивает на наличии инвестиционной составляющей в действиях ФИО1 по приобретению значительного количества жилых помещений, которая подтверждается фактом оплаты спорных помещений зачетным механизмом за выполненные работы индивидуальным предпринимателем ФИО1 и подконтрольным ему обществом.

Фонд указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что у ФИО1 в собственности имеется иное пригодное для проживания жилое помещение.

Прокуратура в кассационной жалобе просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Прокуратура также настаивает на наличии инвестиционной составляющей в действиях ФИО1, указывая на оплату спорных помещений зачетным механизмом за выполненные работы, и ссылается на отсутствие доказательств нуждаемости ФИО1 в указанных площадях.

Прокуратура полагает, что учет требований ФИО1 в реестре требований участников строительства по передаче жилых помещений в количестве 10 квартир, а не в четвертой очереди реестра требований, противоречит положениям Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и Закона о банкротстве, а нарушает права иных лиц, участвующих в деле, и ставит их в неравное положение

В отзыве на кассационные жалобы ФИО1 выразил несогласие с содержащимися в них доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лицао времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Фондом заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 возражал доводам жалоб, ссылаясь на их несостоятельность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, полагая, что требования ФИО1 о передаче ему жилых помещений не могут находиться в реестре требований участников долевого строительства должника, поскольку приобретение ФИО1 десяти жилых помещений (квартир) явно свидетельствует об инвестиционном характере, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении указанных требований из реестра требований участников долевого строительства, трансформации их в денежное требование и включении его в четвертую очередь требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что заключение кредитором ДДУ частично носило инвестиционный характер, на что указывает форма расчета, осуществленного за квартиры (путем зачета в счет оказанных услуг и поставленного ФИО1 товара при осуществлении предпринимательской деятельности), отклонив довод ФИО1 о выборе смежных квартир и  обращение к застройщику о внесении изменений в проектную документацию, как не подтверждающий наличие цели приобретения квартир, не связанной с инвестированием. Руководствуясь нормой предоставления жилых помещений по договорам социального найма на территории г. Улан-Удэ, суд отказал в исключении из реестра требований участников строительства требования по квартире № 229, как соответствующей нуждаемости семьи ФИО1 в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что приобретение в рассматриваемом случае ФИО1 более одной квартиры не свидетельствует об инвестиционном характере его требования.

По смыслу подпункта 2 и подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Закрепление в качестве участников строительства граждан – физических лиц связано с тем, что приобретающие жилье граждане относятся к непрофессиональным участникам рынка и целью приобретения ими указанных объектов является реализация их конституционного права на жилище. Учитывая изложенное, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – приобретателей жилых помещений, машино-мест как непрофессиональных инвесторов.

Юридическое лицо, физическое лицо или иной субъект гражданского права в том случае, если оно заключало договоры участия в долевом строительстве или иной договор с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, не может претендовать на приоритетную защиту в деле о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан – участников строительства – преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

По этим причинам приобретение гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним, таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Верховным судом Российской Федерации отдельно отмечено, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон.

В силу пункта 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства.

Требования ФИО1 основаны на десяти ДДУ от 20.04.2018.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, установил, что целью заключения ФИО1 указанных ДДУ в отношении смежных квартир являлось их использование для собственного с супругой проживания и проживания детей (совершеннолетнего сына, который в ближайшем будущем планирует создать собственную семью и дочери, которая в скором времени достигнет совершеннолетия), в подтверждение чего представлено обращение к застройщику от 21.05.2018 о внесении изменений в проектную документацию с объединением квартир, на которую директором застройщика наложена резолюция «рассмотреть проектом», что подтверждено последним, договор на оказание услуг от 20.05.2019, заключенный с проектной организацией для создания проекта перепланировки квартир, копии проектов перепланировки.

Также апелляционным судом, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, установлено, что у семьи кредитора отсутствуют иные помещения в собственности; проживают в жилом помещении на основании договора безвозмездного пользования; в квартире площадью 33,8 кв.м., принадлежащей супруге кредитора, до 2021 года проживала ее мать. При этом суд округа отмечает, что ДДУ заключены ФИО1 20.04.2018.

Обязанность по подтверждению достоверными и непротиворечивыми доказательствами принадлежность кредитора к профессиональным инвесторам, а также опровержение позиции оппонента лежит на заявителе требования об исключении требования из реестра требований участников строительства должника.

Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о приобретении кредитором квартир в инвестиционных целях, для последующей перепродажи и получения прибыли, не подтверждены документальными доказательствами, равно как не представлено доказательств того, что кредитор осуществляет коммерческую деятельность в сфере недвижимости, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Также суд округа отклоняет доводы заявителей о том, что наличие инвестиционной составляющей в действиях ФИО1 подтверждается фактом оплаты спорных помещений зачетным механизмом за выполненные работы ФИО1 и подконтрольным ему обществом, поскольку определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2021 года, которым разрешены разногласия между конкурсным управляющим и участником строительства ФИО1, признано, что цена договоров участия в долевом строительстве о передаче жилых помещений оплачена участником строительства ФИО1

Таким образом, доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов апелляционного суда, а сводятся к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для трансформации требования ФИО1 в денежное с последующим включением в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 1473 от 16 ноября 2023 года, подлежит возврату Фонду.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А10-3686/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд поддержки граждан – участников долевого строительства на территории Республики Бурятия» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 1473 от 16 ноября 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

М.А. Первушина