АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16871/22

15 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И., при участии в заседании: 

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»  

- ФИО1 по доверенности от 28.09.2022г.; 

от общества с ограниченной ответственностью «Ир-Монтаж»  - ФИО2 по доверенности от 29.09.2022г.;  

от непубличного акционерного общества «Дивайт Констракшен»  - не явка, извещены;  

рассмотрев 14 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022  года по делу № А40-16871/22,  

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное  военно-строительное управление по специальным объектам» к обществу с  ограниченной ответственностью «Ир-Монтаж» о взыскании,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: непубличного акционерного общества «Дивайт  Констракшен»,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – Предприятие,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Ир-Монтаж» (далее – Общество,  ответчик) о взыскании денежных средств по контракту от 12.11.2018   № 1819187378972554164000000/1811-04-СМР(СУБ) в сумме 181 344 681 руб. 67  коп., из которых: неосновательное обогащение в виде задолженности по  возврату неотработанного аванса в размере 295 741 420 руб. 60 коп.;  задолженность по оплате оказанных генподрядных услуг в размере 19 945 929  руб. 98 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за  период с 06.12.2019 по 19.06.2020 в размере 193 195 692 руб. 41 коп.; проценты  за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 20.06.2020 по  08.11.2021 в размере 147 100 220 руб. 70 коп.; проценты за пользование  коммерческим кредитом в виде аванса за период с 09.11.2021 по дату  фактического возврата неотработанного аванса; проценты за пользование  чужими денежными средствами с 09.06.2020 по 19.06.2020 в размере 643 602  руб. 20 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с  20.06.2020 по 08.11.2021 в размере 23 175 228 руб. 59 коп.; проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по дату  фактической оплаты задолженности по оказанным генподрядным услугам и  фактического возврата неотработанного аванса; неустойка за просрочку  

выполнения работ в период с 15.12.2018 по 26.03.2020 в размере 79 944 190 руб.  41 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000руб.; о  взыскании денежных средств по контракту от 22.05.2019 №  1920187376242554164000000/1905-11-СМР(СУБ), в том числе: неосновательного  обогащения в сумме 143 375 635 руб. 42 коп.; задолженности в сумме 931 852  руб. 76 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 26.02.2020 по 06.05.2020 в сумме 1 659 930 руб. 40 коп.; процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по  08.11.2021 в сумме 10 937 889 руб. 72 коп.; процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму долга 144 307 488 руб. 18 коп.,  начиная с 09.11.2021 по дату фактической оплаты долга; неустойки в сумме 23  600 000 руб.; убытков в размере 623 895 руб. 37 коп.; неустойки за нарушение  сроков оплаты по договорам поручительства за период с 03.12.2021 по  24.01.2022 в сумме 249 442 106 руб. 14 коп. и с продолжением её начисления по  день фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  непубличное акционерное общество «Дивайт Констракшен» (далее – НАО  «Дивайт Констракшен»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022  года по делу № А40-16871/22, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в  соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), правильность применения норм материального и процессуального права  судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей  удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Предприятием  (Кредитором) и Обществом (Поручителем) заключены договоры поручительства  от 04.12.2018 (далее – Договор-1) и от 24.06.2019 (далее – Договор-2).  

Согласно пункту 1.1. Договора-1 поручитель обязуется солидарно отвечать  перед Кредитором за исполнение НАО «Дивайт Констракшен» (Должником)  обязательств по контракту от 12.11.2018 № (1819187378972554164000000/181104-СМР (СУБ) на завершение строительства объектов производственно- логистического комплекса «Нара» (далее – Контракт-1).  

Согласно пункту 1.1. Договора-2 поручитель обязуется солидарно отвечать  перед кредитором за исполнение должником обязательств по исполнению  контракта от 22.05.2019 № 1920187376242554164000000/1905-11-СМР (СУБ) на  выполнение полного комплекса работ по объекту (далее – Контракт-2).  

В силу пунктов 2.1. Договора-1 и Договора-2 поручитель обязуется нести  перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Должником  обязательств, указанных в пунктах 1.1 Договора-1 и Договора-2, в пределах  суммы полученных должником авансовых платежей, но не более 802 815 250  руб. 40 коп. по Договору-1; не более 289 516 280 руб. по Договору-2.  

В соответствии с пунктами 2.3. Договора-1 и Договора-2 в случае  предъявления кредитором письменного требования к поручителю, в порядке,  установленном, настоящим договором, поручитель обязуется удовлетворить  требования Кредитора в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с  момента получения соответствующего требования кредитора.  

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что решением  Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу № А40-108724/2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2021, в связи с ненадлежащим исполнением  должником обязательств по Контракту-1, с Должника в пользу Кредитора  взысканы: сумма неосновательного обогащения в виде задолженности по  возврату неотработанного аванса в размере 372 078 607 руб. 66 коп..; сумма  задолженности по оплате оказанных генподрядных услуг в размере 17 274 128  руб. 43 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за  период с 06.12.2019 по 19.06.2020 в размере 193 195 692 руб. 41 коп. с  последующим начислением процентом с 20.06.2020 по дату фактического  возврата неотработанного аванса; проценты за пользование чужими денежными  средствами с 09.06.2020 по 19.06.2020 в размере 643 602 руб. 20 коп.; проценты  за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2020 по дату  фактической оплаты задолженности по оказанным генподрядным услугам и  фактического возврата неотработанного аванса; неустойка за просрочку  выполнения работ в период с 15.12.2018 по 26.03.2020 в размере 79 944 190 руб.  41 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

После принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 03.02.2021 по делу № А40-108724/2020 Должник предъявил в адрес  

кредитора акты приемки выполненных работ по Контракту-1, тем самым Таким  частично погасил установленную решением суда задолженность по Контракту-1.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу   № А40-88086/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в связи с ненадлежащим  исполнением должником обязательств по Контракту-2 с Должника в пользу  Кредитора взысканы: неосновательное обогащение в сумме 143 375 635 руб. 42  коп.; долг в сумме 931 852 руб. 76 коп.; проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 1 659 930 руб. 40 коп.; проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 144 307 488 руб.  18 коп., начиная с 07.05.2020 по дату фактической оплаты долга; неустойка в  сумме 23 600 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.  

Как указывает истец, общая сумма не исполненного Должником  обязательства по Контракту-2, подтвержденная вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу № А4088086/2020, составляет 181 344 681 руб. 67 коп.  

Общая сумма денежных обязательств, неисполненных Должником,  составляет 941 290 966 руб. 56 коп., из которых: 759 946 284 руб. 89 коп. – по  Контракту-1 (договор поручительства от 04.12.2018 № 77/743-н/77-2018-7-1778);  181 344 681 руб. 67 коп. – по Контракту-2 (договор поручительства от 24.06.2019   № 77/743-н/77-2019-3-1357).  

Руководствуясь положениями Договоров поручительства, Кредитор  направил в адрес Поручителя требования от 15.11.2021 № 38/15815 и от  10.11.2021 № 38/15662 (РПО 11902165009828).  

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил,  Предприятие, начислив предусмотренную пунктами 5.2 Договора-1 и Договора-2  неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309-310, 329, 361, 363,  367 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  поручительство по Договору-1 и Договору-2 прекращено по основаниям,  

установленным законом, до обращения Предприятия с настоящими исковыми  требованиями, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении иска в  полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами, согласно пункту 3.1 Договора-1 поручительство  выдано на срок с даты его подписания до подписания Итогового акта между  кредитором и должником по контракту от 12 ноября 2018 года № 1811-04-СМР  (СУБ) на завершение строительства объектов производственно-логистического  комплекса «Нара»; согласно пункту 3.1 Договора-2 поручительство выдано на  срок с даты его подписания до подписания Итогового акта между кредитором и  должником по контракту N 1920187376242554164000000/1905-11-СМР(СУБ) от  22.05.2019 на выполнение полного комплекса работ по объекту.  

Судами принято во внимание, что с 09.06.2020 Кредитор имел право на  предъявление по Договору-1 иска в течение одного года, то есть до 09.06.2021,  однако этим правом не воспользовался; срок обеспеченного поручительством  обязательства по Договору-2 наступил 29.02.2020, между тем, исковые  требования к Поручителю предъявлены позднее одного года с указанной даты.  

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебные актах  также дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что спорное  поручительство прекращено по истечении года со дня наступления срока  исполнения основного обязательства, что соответствует разъяснениям пункта 42  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  

обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022  года по делу № А40-16871/22 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. ФИО3  

Судьи: Д. И. Дзюба  

А. И. Стрельников