﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17948/2021

19 ноября 2021 года

г. Новосибирск

	Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламановой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медсталь-Сибирь» (ОГРН 1125476034881, ИНН 5402548220) к индивидуальному предпринимателю Миловановой Анастасие Дмитриевне  (ИНН 543314835277, ОГРНИП 318547600099950) о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – Бутырин Д.А., доверенность от 25.02.2021, диплом от 02.06.2014, паспорт (путем онлайн связи),

ответчика – Калинин В.Ю., доверенность от 26.07.2021, диплом от 30.04.1999, паспорт, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медсталь-Сибирь» (далее- истец, ООО «МСС», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Миловановой Анастасии Дмитриевны  (далее- ответчик, предприниматель) неосновательного обогащения в сумме 3 594 681 рубль 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 271 рубль 66 копеек (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 30.07.2021). 

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению ООО «МСС», являются: отсутствие договорных отношений между сторонами и доказательств осуществления встречного исполнения в пользу истца. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает в удовлетворении искового заявления отказать, так как истец перечислял денежные средства за выполнение трудовых функций, наличие правовых оснований для таких перечислений. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, 

арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по 

следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом и ответчиком был заключен трудовой договор №8 от 01.09.2013 и дополнительное соглашение к нему №8 от 18.06.2018, по которым в обязанности работника входило заниматься поиском потенциальных клиентов, вести коммерческие переговоры с клиентами, готовить коммерческие предложения на основании выявленных потребностей потенциальных клиентов, осуществлять прием и обработку заказов клиентов, оформлять необходимые документы, контролировать состояние дебиторской и кредиторской задолженности клиентов, осуществлять контроль за наличием необходимых товаров на складе. Документы подписаны от общества директором Ефремовым Павлом Владимировичем.

По пункту 2.2.2. дополнительного соглашения вознаграждение ответчика составляло:  90 000 рублей – ежемесячная тарифная ставка (оклад) и 10% от прибыли филиала.

05 октября 2020 года ответчик и ООО «МС-Сибирь», подписанный директором Ефремовым П.В., заключили трудовой договор №2 на неопределенный срок, куда была принята в порядке перевода.

Учредителем и директором истца и ООО «МС-Сибирь» является одно и тоже лицо Ефремов Павел Владимирович.

Фактически ответчик продолжил трудовую деятельность в ООО «МСС». 

В период с 09.10.2020 по 09.03.2021 истец в адрес предпринимателя перечислил денежные средства на общую сумму 3 594 681 рубль 56 копеек, в том числе по документам №381 от 09.10.2020 на сумму 180 000 рублей, №445 от 05.11.2020 на сумму 74 186 рублей, №451 от 06.11.2020 на сумму 150 000 рублей, №738 от 17.11.2020 на сумму 150 000 рублей, №543 от 10.12.2020 на сумму 72 918 рублей, №1073 от 21.12.2020 на сумму 420 000 рублей, №1092 от 28.12.2020 на сумму 1 327 813, 56 рублей, №1094 от 29.12.2020 на сумму 1 000 000 рублей, №607 от 30.12.2020 на сумму 72 723 рублей, №51 от 05.02.2021 на сумму 73 223 рублей, №123 от 09.03.2021 на сумму 73 818 рублей (всего: 11 платежей).

Полагая, что указанные перечисления произведены обществом без каких-либо правовых оснований, ООО «МСС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, после 05 октября 2020 года предприниматель продолжал исполнять свои трудовые обязанности в обществе и получал за это вознаграждение.

При этом в назначении платежа в трех документах имеется ссылка на агентский договор №2 от 05.10.2020, в восьми документах – на договор №2 от 05.10.2020.

Выполнение трудовых обязанностей ответчиком после 05 октября 2020 года подтверждается следующими доказательствами: письмами ООО Медико-техническое объединение «Стромовъ» №3575 от 16.08.2021, ООО Медицинская компания «АСК» №123 от 26.07.2021, ООО Производственно-торговая компания «Белва» №24 от 10.08.2021, ООО «Линет ЦЕЕ» №21 от 20.08.2021, ГУЗ «Липецкий областной онкологический диспансер», справками ПАО «Авиакомпания Сибирь», посадочными талонами на авиарейсы Москва-Липецк и Липецк-Москва.

Исполнение ответчиком трудовых обязанностей после указанной даты подтверждается и самим истцом.

Так в судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик продолжала оказывать услуги по Липецкому онкологическому диспансеру.

Поскольку ответчиком представлены доказательства того, что им выполнялись трудовые обязанности в ООО «МСС», и во исполнение данных обязательств истец перечислял ответчику денежные средства по 11 платежным документам, суд полагает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи предоставленные гражданину, при отсутствии с его стороны недобросовестности и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, у общества не возникает права требовать возврата выплаченных денежных сумм от работника.

Оценив представленные доказательства в материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы 3 594 681 рубль 56 копеек и процентов в сумме 103 271 рубль 66 копеек являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина относится на истца, сумма 39 490 рублей взыскивается с него в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медсталь-Сибирь» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 39 490 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья	                                                                                                                    Д.В. Векшенков