АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

 

 

Дело № А40-36550/24-127-276

15 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-36550/24-127-276 по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИПЛИТ" (117630, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2015, ИНН: 

<

***>), 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮСТИНИАН" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ФИО1 ПЕР., Д. 5, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2014, ИНН: 

<

***>),

О взыскании задолженности в размере 61 945 руб. 15 коп; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору субаренды 0720гост/22А от 01.11.2022 года в размере 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Ко   дню   принятия   решения   суд   располагал   сведениями   о   получении   сторонами   копии   определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.    

23.03.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".   

Истцом 07.05.24 подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2022 г. ООО «Юниплит» уплатил обеспечительный платеж в сумме 330 000 руб. во исполнение обязательств по договору 0720-ЮСТ/22А от 01.11.2022 краткосрочной субаренды нежилого помещения.

Как указывает истец, в связи с прекращением обеспеченного обязательства (прекращение договора краткосрочной субаренды нежилого помещения 0720-ЮСТ/22А от 01.112022 г.) обеспечительный платеж в сумме 330 000 руб. подлежит возврату субарендатору, так как объект субаренды возвращен, согласно акту приема-передачи от 30.09.2023 г., задолженности по арендной плате и другим платежам не имеется.

По состоянию на 01 февраля 2024 года, ответчик не вернул истцу обеспечительный платеж по договору субаренды на общую сумму 330000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2023 с требованием погасить задолженность. 

Обеспечительный платеж ответчик не возвратил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 381.1. ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что истец не устранил недостатки, зафиксированные в приложении 1 к акту приема-передачи (возврата) к договору и не привел помещения в исправное состояние.

Ответчик за свой счет, с привлечением специализированной подрядной организации, произвел восстановительные работы в помещениях для приведения помещений в исправное состояние. Стоимость работ составила 329 152,99 руб.

Судом установлено, что указанные доводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: дополнительное соглашение N923 к договору подряда № ЮСТ-Гук/0112-21 -П от 01.12.2021г., акт о приемке выполненных работ, справка стоимости выполненных работ и затрат, локальная смета № 6/н.

В соответствии с п. 4.6 Договора субаренды возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора по договору, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений.

При этом, на стороне субарендатора имелась задолженность по оплате штрафа за не произведение работ по восстановлению помещения в соответствии с п.3.2.16 договора.

В случае если арендатор не провел восстановительный ремонт, то ремонт проводится арендодателем. При этом, арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы (138 750.00 руб.) и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения (329 152,99 руб.).

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия недостатков, указанных в приложении 1 к акту приема-передачи (возврата) к договору, на момент подписания договора, и не представлено доказательств произведения восстановительного ремонта, исковые требований признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что фотографиями подтвержден факт отсутствия двери на дату принятия помещения в аренду судом отклонены поскольку фото датированы 10.09.2018 года тогда как договор заключен 01.11.2022, при этом фотографий на дату подписания договора не имеется.

Таким образом, данные в акте возврата помещения истцом не опровергнуты.

Суд также учитывает, истцом также не произведен ремонт напольного покрытия и не произведена покраска стен,  что является основанием для удержания ответчиком обеспечительного по основаниям изложенным выше.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 

СУДЬЯ

К.А. Кантор