ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2024

Дело № А40-168132/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по делу № А40-168132/2022 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 65 825, 27 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее - ООО «Строительные ресурсы», ответчик) о взыскании неустойки в размере 65 825, 27 руб. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, требования удовлетворены, с ООО «Строительные ресурсы» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 65 825, 27 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 решение суда первой инстанции от 11.11.2022 и постановление апелляционного суда от 26.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, не учел положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, не исследовал вопрос о наличии оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки согласно Правилам № 783. В свою очередь, суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил. 

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Минобороны России, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о движении дела в установленном АПК РФ порядке, поскольку на официальном сайте kad.arbitr.ru опубликовано определение, содержащее сведения о принятии кассационной жалобы к производству.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 12.02.2024) отзыв от истца не поступил. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационной? жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (Государственный заказчик) и ООО «Строительные ресурсы» (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 31.07.2020 № 526/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений фондов Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах военно-следственных органов, расположенных на территории Западного военного округа.

Согласно п. 2.2. Контракта Генподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами. 

Цена Контракта составляет 35 255 136,45 руб. (п. 3.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2021 № 3 к Контракту). 

В соответствии с п. 5.2. Контракта Генподрядчик должен выполнить Работы до 31.03.2021, т.е. по 30.03.2021 включительно. 

Пунктом 1.1.3 Контракта предусмотрено, что Акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ (форма № КС-2) (далее также Акт о приемке выполненных работ), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) - документы, оформленные Генподрядчиком, подтверждающие выполнение Работ Генподрядчиком. 

Обязательства по Контракту частично, на общую сумму 27 596 239, 49 руб. выполнены в срок, установленный Контрактом.

В остальной части обязательства по Контракту исполнены с просрочкой. Просрочка исполнения обязательства с 31.03.2021 по 01.09.2021 составляет 216 дней.

В соответствии с п. 15.3. Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком. 

На основании вышеуказанного пункта Контракта истцом начислена неустойка на общую сумму 65 825, 27 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, пришли к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в сумме 65 825, 27 руб. не превышает 5% цены Контракта, не оспаривается ответчиком, исполнение ответчиком обязательств по Контракту в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем неустойка подлежит списанию на основании пп. «а» п. 3 Правил № 783 и правовые основания для ее взыскания с ответчика отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Доводы, изложенные в жалобе ответчика, рассматривались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. 

Списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-168132/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                                Е.Г. Каденкова