ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2022 года                                                                                        Дело №А55-28366/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 14 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 в рамках дела №А55-28366/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, адрес направления корреспонденции: 

<

...> д, д. 22).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представленного ФИО2 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что она обладает источниками дохода, позволяющими удовлетворить требования всех кредиторов  течение одного года, доказательств нереалистичности плана реструктуризации отсутствуют. К материалам дела (к плану реструктуризации) должником также приобщены: Справки о заработной плате (за период с января 2021 по июль 2021); Решение № 1 от 02.04.2021 о выплате дивидендов компанией ООО РДК «Восток-запад» в пользу участника общества ФИО2; Решение № 1 от 05.04.2021 о выплате дивидендов компанией ООО «Восточный мост» в пользу участника общества  ФИО2; Оборотно-сальдовые ведомости и отчетность за 2020, подтверждающая объем нераспределенной прибыли вышеуказанных обществ; Выписки из ЕРГЮЛ в отношений компаний; Справки ИФНС о состоянии расчетов с бюджетом (от 16.08.2021) в отношении вышеуказанных компаний.  Также, к плану реструктуризации приложены материалы, подтверждающие наличие существенной дебиторской задолженности компаний, причем подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами. Соответственно, вывод суда об отсутствии доказательств наличия финансовых возможности указанных организаций выплачивать соответствующую зарплату и об отсутствии источника дохода для реализации плана реструктуризации, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 22.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 18.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотвиам, 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

В ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

Таким образом, законом предусмотрено полное погашение требований кредиторов гражданина должника с наступившим сроком исполнения в ходе реализации плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, когда кредитором дано согласие на погашение требования не в полном размере.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации должен предусматривать преимущественное удовлетворение требования за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами), направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина.

Исключение в плане реструктуризации такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.14 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может содержать положения о порядке и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога (ипотеки).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.12.2020 и от 30.04.2021 кредиторы должника большинством голосов (95,37%) проголосовали против утверждения представленного должником проекта плана реструктуризации долгов.

Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не признано недействительным. 

На дату судебного заседания, в реестр требований кредиторов должника включены требования девяти кредиторов на общую сумму 24 096 690,95 руб.

Согласно отчету финансовым управляющим проведен анализ финансовой деятельности должника, по результатам которого сделаны следующие выводы:

- должник не имеет возможности восстановления платежеспособности;

- имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, но не достаточно для полного удовлетворения требований кредиторов.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства выявлено не было.

Из пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве следует, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд имеет право утвердить этот план при соблюдении установленных данной нормой условий, а именно, если его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов гражданина, даже не исключая одобренного собранием кредиторов, в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Судом первой инстанции установлено, что представленный должником план реструктуризации не соответствует требованиям Закона о банкротстве. 

Так, в плане реструктуризации долгов гражданина указано, что источником погашения будет являться заработная плата должника в размере 600 000 руб. ежемесячно, в обоснование данного довода представлены справки, выданные ООО РДК «Восток-Запад», ООО «Восточный мост». 

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что в указанных организациях должник является учредителем и руководителем. Доказательства наличия финансовой возможности указанных организаций выплачивать ФИО2 заработную плату по 300 000 руб. каждая организация, не представлено. При этом должник обосновывает финансовую возможность указанных организаций наличием дебиторской задолженности, взысканной на основании судебных актов. 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные должником справки по форме 2-НДФЛ подписаны самой ФИО2, как руководителем организаций. 

Учитывая, что единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО РДК «Восток-Запад», ООО «Восточный мост» является сам должник, справки по форме 2-НДФЛ, выданные за его подписью, не могут являться достаточным доказательством наличия источника дохода. 

Начисление заработной платы не свидетельствует о фактическом перечислении денежных средств работнику, равно как и исчисление суммы налога с нее – о перечислении сумм в бюджет. 

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заработную плату она получает наличными денежными средствами в кассе предприятия.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реального движения денежных средств, подтверждающих получение дохода.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ФИО2 с момента начисления ей заработной платы в заявленном размере, не произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности перед конкурсными кредиторами.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы должника относительно дальнейшего расчета с кредиторами за счет дивидендов от участия в ООО РДК «Восток-Запад», ООО «Восточный мост», поскольку действующим законодательством предусмотрены ограничения  распределения прибыли общества между участниками общества. Так, общество не вправе выплачивать распределенную прибыль, если на момент выплаты (п. 2 ст. 29 Закона об ООО):

- общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если они появятся у общества в результате выплаты;

- стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда (при его наличии) или станет меньше их размера в результате выплаты (п. 1 ст. 30 Закона об ООО).

Также законами могут быть предусмотрены и иные случаи, когда общество может приостановить выплату распределенной прибыли. 

С учетом изложенного исполнение плана реструктуризации поставлено в зависимость от успешности ведения производственно-хозяйственной деятельности ООО РДК «Восток-Запад», ООО «Восточный мост», что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным доказательствам во исполнение плана реструктуризации, поскольку доходы, указанные в обоснование плана реструктуризации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Таким образом, должник не лишен права погасить всю имеющуюся задолженность перед кредиторами до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательства того, что план реструктуризации долгов гражданина позволит удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, не представлены.

Кроме того, доказательств погашения должником сложившейся кредиторской задолженности согласно реестру требований кредиторов не представлено. Учитывая текущее финансовое состояние должника и интересы кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2  следует признать несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Реализация имущества должника становится актуальной в случаях бесперспективности реструктуризации долгов гражданина, которая, в свою очередь, может быть установлена судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 3. Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу статьи 213.18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности, а также противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.17, статьи 213.18 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в решении о признании должника банкротом.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что план реструктуризации долгов гражданина не был одобрен собранием кредиторов, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, а также учитывая, что должником не предпринималось каких-либо действий по погашению задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении представленного должником плана реструктуризации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу №А55- 28366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова