﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2625/2020

09 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15064/2020)  ООО "София Балт" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.05.2020 по делу № А21-2625/2020 (судья С.В.Генина), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску    ООО "Синергия Калининград"

к  ООО "София Балт"

 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синергия Калининград» (ОГРН 1183926001082, ИНН 3906363369, адрес: 236001, г.Калининград, ул.Согласия, д.19 кв.23; далее – ООО «Синергия Калининград», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «София Балт» (ОГРН 1023902051073, ИНН 3912008789, адрес: 236000, г.Калининград, ул.Литовский вал, д.19; далее – ООО «София Балт», ответчик) о взыскании авансовых платежей по договору транспортной экспедиции в составе сборного груза № 140-03/2018 от 25.09.2018 в размере 594 561,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 826,60 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 12.05.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика авансовые платежи по договору транспортной экспедиции в составе сборного груза № 140-03/2018 от 25.09.2018 в размере 594 561,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 10.03.2020 года в сумме 2826,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и госпошлину в сумме 14 948 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А21-2625/2020 отказано.

26.05.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции удовлетворяя требования истца не учел, что спорные денежные средства являются расходами Ответчика понесенными в связи с привлечением экспедитора к административной ответственности протоколом от 17.02.2020 в размере штрафа 15205 белорусских рублей (1б.р = 30 руб.) и подлежащих компенсации Истцом в соответствии с пунктом 5.8 договора.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между ООО «София Балт» (экспедитор) и ООО «Синергия Калининград» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции в составе «сборного» груза №140-03/2018 (далее – Договор). 

Согласно п. 3.5. Договора предусмотрена возможность оплаты авансовых платежей в счет будущих отправок. 

В соответствии с уведомлением ООО «Синергия Калининград» от 28.01.2020 Договор расторгнут с 03.02.2020 в одностороннем порядке в соответствии со ст. 806 ГК РФ, предусматривающей право стороны по договору транспортной экспедиции отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. 

На момент расторжения договора, согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами по состоянию на 22.01.2020, у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 594 561,54 руб. 

Письмом от 28.01.2020 ООО «Синергия Калининград» потребовало от ООО «София Балт» произвести возврат указанных денежных средств, которые являлись авансовым платежом, не покрытым встречным удовлетворением (оказанными услугами), предложив ответчику произвести возврат в срок до 10.02.2020.

 Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Иными словами, на ответчике лежит бремя доказывания предоставления им встречного обеспечения на искомую истцом сумму.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения у клиента денежного обязательства по оплате услуг в рамках договора транспортной экспедиции является факт оказания экспедитором услуг по организации перевозки конкретного груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что на момент расторжения договора, согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами по состоянию на 22.01.2020, у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 594 561,54 руб. 

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, ссылается на следующие обстоятельства.

25.09.2018 между Ответчиком (ООО «София Балт» - Экспедитор) и Истцом (ООО «Синергия Калининград» - Клиент) был заключен Договор транспортной экспедиции в составе сборного груза №140-03/2018. 

В рамках данного договора Истец 07.11.2019  и 08.11.2019. сдавал груз по экспедиторским распискам № МСК024465, МСК024479, МСК024480, МСК024481, МСК024485, МСК024487, МСК024544 агенту Ответчика на территории г. Москва ООО «Главтрасса» для организации перевозки в составе сборного груза. 09.11.2019 Истец прислал накладную по электронной почте по которой ответчик произвел таможенное оформление. 

Ответчик (ООО «София Балт») организовал перевозку груза Истца (ООО «Синергия Калининград») по маршруту Москва – Калининград путем заключения Договора на оказание транспортных услуг № 675/2019 от 15.01.2019 с ООО «ВитаТранс» (непосредственный перевозчик груза).

Товар перемещался с использованием перевозочных, коммерческих документов CMR №846 от 09.11.2019, спецификации №846 от 09.11.2019, оформленных на основании представленной Истцом товарной накладной №1181 от 09.11.2019.

При пересечении Белорусского таможенного поста «Каменный лог» 12.11.2019 в отношении перевозимого груза по маршруту Москва - Калининград Гродненской региональной таможней была назначена процедура таможенного досмотра.

В процессе таможенного досмотра сотрудниками таможни были обнаружены товары, не заявленные в товаросопроводительных документах, принадлежащие Ответчику (ООО «Синергия Калининград»). Стоимость незадекларированного товара (предмета административного правонарушения) по результатам проведения таможенного досмотра была определена Таможенными органами РБ и составила 1 578 363,00 рубля 00 копеек (Справка о расчетной стоимости предметов АП от 23.11.2019 года, Акт таможенного досмотра №16404/22119/10201794 от 15.11.2019). Общее количество незадекларированного товара - 3252 единиц.

По результатам таможенного досмотра Государственным таможенным комитетом Республики Беларусь в отношении ООО «ВитаТранс» был составлен протокол об административном правонарушении по факту допущенного нарушения им части 1 статьи 14.5 Кодекса   Республики   Беларусь   об   административных   правонарушениях   с   назначением административного наказания в виде штрафа-залога в размере 30 процентов от стоимости предмета административного правонарушения (Акты таможенного досмотра).

В целях обеспечения исполнения Постановления о наложении ареста на имущество и обеспечения оплаты штрафа, Ответчик понес затраты в размере 541 849,21 руб., на основании Постановления о наложении ареста на имущество от 23.11.2019 в размере 7 716,70 белорусских рублей, а также Постановления о наложении ареста на имущество от 23.11.2019 в размере 7 716,70 белорусских рублей, Постановления о наложении ареста на имущество от 23.11.2019 в размере 258,83 белорусских рубля, Счета - фактуры за выполненные услуги №15П/1-0-19-000763 от 15.11.2019 на сумму 760,36 белорусских рублей, Счета-фактуры № СВХ/-19-4415 от 24.11.2019 на сумму 48,63 белорусских рублей, Счета-фактуры № СВХ/-19-4398 от 23.11.2019 на сумму 1211,31 белорусских рублей 

На 23.11.2019 Банком России курс белорусского рубля к рублю был установлен на уровне 31,0902 рубля за 1 белорусский рубль (без учета банковской комиссии за конвертацию валюты). 

Сопутствующие затраты Ответчика составили:

- Простой транспорта на таможенном посту «Ошмянский»- 28 000 рублей.

- Услуги декларанта в Белоруссии за оформление таможенных документов незадекларированных товаров- 15 000 рублей.

- Вознаграждение банку за услуги (приложение кассовый чек № 34687 на сумму 21,50 белорусских рублей (667,37 российских рублей), кассовый чек № 35200 на сумму 49,76 белорусских рублей (1544,57 российских рублей), кассовый чек № 131836 на сумму 215,86 белорусских рублей (6700,39 российских рублей) - 8912,33 рублей.

Общая сумма затрат Ответчика составила 593 761,54  руб.

Ответчик полагает, что указанные расходы понесены в связи с предоставлением Истцом неполной и недостоверной информации о грузе, и подлежат компенсации за счет клиента в соответствии с пунктом 5.8. договора, в соответствии с которым  в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Клиентом своих обязанностей, в том числе по предоставлению всех необходимых документов и сведений, повлекших привлечение экспедитора к ответственности за нарушение таможенных правил, Клиент несет ответственность в размере 100% от сумм, наложенных на Экспедитора штрафов и таможенных санкций, а также возмещает все расходы Экспедитора, в том числе простой, хранение, погрузо-разгрузочные работы, претензии и иски третьих лиц, иные расходы и штрафы.

Поскольку затраты Ответчика понесенные по вине Истца превышают размер переплаты, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания спорных денежных средств.

Апелляционный суд, не может согласиться с позицией Ответчика, по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается Ответчиком решение о привлечении перевозчика к административной ответственности в виде штрафа, на момент рассмотрения настоящего спора, судом Республики Беларусь не принято; вина лица привлекаемого к административной ответственности, равно как и состав административного правонарушения,  не установлены.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что поименованные выше расходы, в том числе и расходы по внесению обеспечения оплаты штрафа в размере 541 849,21 руб., понесены в связи с предоставлением Истцом неполной и недостоверной информации о грузе, и как следствие подлежат компенсации за счет клиента в соответствии с пунктом 5.8. договора, преждевременны, поскольку исходя из буквального толкования указанного пункта договора квалифицирующим признаком для возникновения у клиента обязанности по компенсации расходов экспедитора в размере 100% от сумм, наложенных на Экспедитора штрафов и таможенных санкций, а также всех расходов Экспедитора, в том числе простой, хранение, погрузо-разгрузочные работы, претензии и иски третьих лиц, иные расходы и штрафы, является привлечение экспедитора к административной ответственности за нарушение таможенных правил, в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением Клиентом своих обязанностей, в том числе по предоставлению всех необходимых документов и сведений.

При этом определение наличия состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.5 КоАП Республики Беларусь, в действиях перевозчика не относиться к компетенции суда рассматривающего настоящий спор.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Ответчика на момент рассмотрения иска правовых оснований для удержания спорных денежных средств, соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм права.

Вместе с тем, Ответчик не лишен права, в случае привлечения перевозчика к ответственности по вине Клиента, обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании расходов поименованных в пункте 5.8 договора.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской  области от 26.05.2020 по делу N А21-2625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева