ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53062/2023

Дело № А40-59252/23

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО " АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" и ПАО "ОАК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-59252/23, по иску ФАУ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АЭРОГИДРОДИНАМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е. ЖУКОВСКОГО" (ИНН: 

<

***>) к ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 973 756,52 руб.,

3-и лица: 1) ПАО "ОАК" (ИНН: 

<

***>), 2) ОАО "325 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  09.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  28.07.2023,

от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от  17.05.2023, 2) не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное автономное учреждение «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АЭРОГИДРОДИНАМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е. ЖУКОВСКОГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА» (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договорам № 1920187320481432208201066/5446от 26.03.2021, № 1821187324101442209201989/5489 от 29.04.2021, № 2022187320531432208211717/5522 от 27.07.2021 в размере 2 959 744 руб. 52 коп., неустойки за период с 01.06.2021 по 04.05.2023 в размере 336 956 руб. 10 коп., а так же с 05.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Ответчик и третье лицо, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между ПАО «АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. СВ. ИЛЬЮШИНА» (ранее - АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева», далее - Ответчик, Заказчик) и ФАУ «ЦАГИ» (ранее ФГУП «ЦАГИ», далее Истец, Исполнитель) были заключены договоры на выполнение работ: 

№ 1920187320481432208201066/5446 от 26.03.2021 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.01.2022, № 2 от 16.03.2022, далее - Договор № 5446), 

№ 1821187324101442209201989/5489 от 29.04.2021 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.12.2021, № 2 от 16.03.2022, далее Договор - № 5489),

№ 2022187320531432208211717/5522 от 27.07.2021 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.12.2021, № 2 от 16.03.2022, далее - Договор № 5522).

В связи с реорганизацией АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» в форме присоединения и реорганизацией ФГУП «ЦАГИ» в форме преобразования права и обязанности Заказчика по Договорам перешли к ПАО «ИЛ», права и обязанности Исполнителя - к ФАУ «ЦАГИ» на основании: 

дополнительных соглашений № 1 от 26.01.2022, № 2 от 16.03.2022 - по Договору №5157;

дополнительных соглашений № 1 от 29.12.2021, № 2 от 16.03.2022 - по Договору № 5393;

дополнительных соглашений № 1 от 21.12.2022, № 2 от 16.03.2022 - по Договору № 5418.

Стоимость выполнения работ составляет: 

по Договору № 5446 - 1 049 818,80 руб., 

по Договору № 5489 - 5 948 973,20 руб., 

по Договору № 5522 - 1 800 327,70 руб.

В соответствии с п. 3.4.2 Договоров оплата за выполненные Работы с удержанием части выплаченного аванса пропорционально цене выполненных Работ, осуществляется на основании счета в течение 10-ти (десяти) рабочих дней после поступления Заказчику соответствующих денежных средств от Головного исполнителя и предоставления Исполнителем Заказчику счета-фактуры, акта сдачи-приемки, удостоверения 1027 ВП МО РФ. 

Сторонами подписаны акты выполненных работ: 

по Договору № 5446 - 22.04.2021 по п.п. 1-3 ведомости исполнения; 

по Договору № 5489 - 01.10.2021 - акт № 1 по п. 1, 5, 12, 14, 16 ведомости исполнения, 19.10.2021 - акт № 2 - по п. 4 ведомости исполнения, 15.11.2021 - акт № 3 по п.п. 7, 8, 9, 15, 17 ведомости исполнения, 10.12.2021 - акт № 4 по п.п. 2, 3, 6, 10, 11, 13 ведомости исполнения;

по Договору № 5522 - акт № 2 - 21.09.2021 - по п.п. 1, 5 ведомости исполнения, акт № 3 - 26.10.2021 - по п.п. 3, 4 ведомости исполнения. 

Из актов выполненных работ следует, что у Заказчика нет претензий по срокам и качеству выполненных работ, к перечислению Исполнителю следует: 

по Договору № 5446 - 1 049 818.80 руб.; 

по Договору № 5489 - 1 189 794.64 руб.; 

по Договору № 5522 - 1 440 262,16 руб. 

Общая стоимость выполненных Работ по всем Договорам составляет 3 679 875 руб. 60 коп.

Истцом в адрес Заказчика были направлены удостоверения 1027 ВП МО РФ, а также счета и счета-фактуры

Платежным поручением от 16.03.2023 № 145842 Ответчик частично оплатил задолженность по Договору № 5522 от на сумму 720131 руб. 08 коп. по акту № 2 от 21.09.2021. 

Таким образом, сумма долга по Договору № 5522 от 27.07.2021 составляет 720 131 руб. 08 коп., в связи с чем Истец уменьшил сумму исковых требований до 2 959 744,52 руб.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка, допущенная Ответчиком в оплате выполненных работ, по Договору № 5446 составляет более 2-х лет, по Договорам № 5489 и № 5522 более 1 года, при том, что Работы по Договорам выполнены от 1,5 до 2-х лет назад, то есть все разумные сроки для добровольной оплаты этих Работ истекли. Поведение Ответчика нельзя признать добросовестным. В претензиях Истец просил сообщить о том, какие меры были предприняты Ответчиком по получению от Головного исполнителя денежных средств для расчета с участниками кооперации. Однако Ответчик Истцу о принятых мерах не сообщил и суду таких доказательств не представил. В деле отсутствуют сведения о том, что Ответчик обращался к Головным исполнителям с претензиями или исками о взыскании оплаты выполненных работ. Суд первой инстанции указал, что своим бездействием Ответчик воспрепятствовал Истцу в получении оплаты за выполненные Работы. Также суд первой инстанции указал, что с Государственным заказчиком согласования фиксированной цены по выполненным Работам не требуется.

Между тем суд апелляционной инстанции не может огласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пп. 48 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» на Минобороны России возложены функции государственного заказчика, при этом, на основании пп. 31 пункта 10 Указа, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на выполнение оборонного заказа. 

В соответствии с п. 4.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции в рамках сопровождаемых сделок; сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию. 

В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 275-ФЗ положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Закона о гособоронзаказе применяются в части, не противоречащей этому Закону. 

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа. Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (пункт 10 статьи 7) и целевым использованием бюджетных ассигнований (пункт 9 статьи 7).

В соответствии с условиями государственных контрактов № 1920187320481432208201066 от 09.08.2019, № 1821187324101442209201989 от 10.04.2018, № 2022187320531432208211717 от 18.06.2020, контрактов, заключенных с Головным исполнителем ГОЗ, финансирование Ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Данные условия о том, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата за фактически выполненные работы производится при условии поступления денежных средств от головного заказчика прямо предусмотрены пунктами 3.4.2 договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Таким образом, истец и ответчик, заключая спорные договоры определили источник финансирования - средства федерального бюджета Российской Федерации, поступающие ПАО «Ил» на отдельные банковские счета в уполномоченных банках от ПАО «OAK» и ОАО «325 АРЗ» и своевременное исполнение Ответчиком обязательств по договорам напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и головного заказчика.

Статьей 8 Федерального закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу. 

Пунктами 7 и 10 статьи 10 Федерального закона № 275-ФЗ закреплено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа. 

Согласно статье 12 Федерального закона № 275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств. 

Соответственно, для проведения государственным заказчиком расчетов с головным исполнителем и последующих расчетов головного исполнителя с соисполнителями необходимо согласование протокола фиксированной цены государственным заказчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, которым утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.

С учетом требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Согласно пункту 46 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) или по достижении 80 процентов технической готовности продукции устанавливается фиксированная цена на продукцию. 

Для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, установленного пунктом 46 настоящего Положения, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов. 

В соответствии с подпунктом «и» пункта 37 постановления Правительства Российской Федерации № 1465 при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим Положением, представляются следующие обосновывающие документы: 

а) проект протокола согласования цены (прогнозной цены) единицы продукции, планируемой к поставке единственным поставщиком, по форме, предусматривающей его согласование с отраслевым органом (если представляется предложение о прогнозной цене), а также с государственным заказчиком, в 4 экземплярах, подписанный должностным лицом организации (проект протокола не представляется в составе предложения о цене (прогнозной цене) на продукцию, в отношении которой планируется использование конкурентных способов определения поставщиков), 

и) заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации (при определении прогнозной цены на продукцию заключение о прогнозной цене представляется в соответствии с пунктами 91 и 102 настоящего Положения); 

м) иные документы, необходимые, по мнению организации, для обоснования цены на продукцию, а также документы, предоставление которых предусмотрено ведомственными актами государственных заказчиков и отраслевых органов.

Порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденный Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, регламентирует установление состава затрат, включаемых в цену на товары (работы, услуги), поставляемые (выполняемые, оказываемые) в рамках ГОЗ, в случаях, определенных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1465. 

Целью вышеуказанного порядка является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для осуществления поставки по государственному оборонному заказу единицы продукции и выполнения вспомогательных работ в случае, если государственным заказчиком (заказчиком) установлены условия о поставке продукции с выполнением вспомогательных работ. 

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДАГК МО РФ). 

Основными задачами ДАГК МО РФ являются: 

- обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники (далее - ВВСТ) в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ);

- нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны полномочий государственного заказчика в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ; 

- определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ. 

Исходя из вышеприведенного порядка также следует, что в полномочия ДАГК МО РФ входит осуществление независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, в том числе в целях перевода ориентировочной цены в фиксированную. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются исключительно для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов). 

В силу пункта 4 Положения военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами). 

Таким образом, из положений контракта и норм действующего законодательства прямо не следует, что 1027 ВП МО РФ уполномочено определять фиксированную цену выполненных работ.

Между тем системное толкование в совокупности и взаимной связи положений контракта и норм, приведенных в Федеральном законе № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», постановлении Правительства Российской Федерации № 1465, Положении о военных представительствах, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае функция военных представительств сводится лишь к выдаче заключений, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены. 

При этом заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации. 

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Вышеуказанные положения Федерального закона «О государственном оборонном заказе» не противоречат действующему российскому гражданскому законодательству, которое допускает постановку под отлагательное условие как сделки в целом, так и отдельных прав и обязанностей сторон сделки (ст. 157, 327.1 ГК РФ); не противоречит закону и установление срока указанием на обстоятельство, не зависящее от воли сторон договора (ст. 314 ГК РФ). Закон не запрещает и установление срока исполнения обязательства, осложненного отлагательным условием. 

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом от 26.04.2017. 

Истец, заключая договоры с ответчиком, добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета от головного исполнителя. Своевременное исполнение ответчиком обязательств по договорам напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и головного заказчика. 

При этом условие о проведении расчета после получения денежных средств от государственного заказчика согласуется со статьей 10 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», в соответствии с которой государственный заказчик проверяет расходы по государственному контракту и выделяет головному исполнителю экономически обоснованные затраты, связанные с выполнением государственного оборонного заказа. Фактически государственный заказчик (Минобороны России) также фактически является стороной по договору, так как оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика, обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым. 

Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. 

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). 

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал поступлению денежных средств от государственного заказчика. 

Ответчик же не обязан доказывать свою добросовестность, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023 по делу № А40-149691/2022. 

В качестве доказательства отсутствия бюджетного финансирования Ответчиком в материалы дела представлены электронные банковские выписки:

-          выписка из лицевого счета № 

<

***> по контракту № 1821187324101442209201989/340/ДСП-Д от 09.11.2018,

-          выписка из лицевого счета № 

<

***> по контракту № 1920187320481432208201066/855/ДСП-Д от 13.12.2019,

-          выписка из лицевого счета № 

<

***> по договору № 2022187320531432208211717/44ПР от 27.01.2021.

Отсутствие бюджетного финансирования также подтверждают пояснения  третьих лиц по делу - ПАО «OAK» и ОАО «325 АРЗ», являющихся головными заказчиками по договорам, заключенным с ПАО «Ил».

Таким образом, до момента завершения работ по государственным контрактам, их сдачей и приемкой Государственным заказчиком, проверкой и утверждением затрат, понесенных при выполнении государственного контракта и утверждения фиксированной цены, получения окончательного расчета от Государственного заказчика условия для возникновения у Ответчика обязательства по окончательной оплате выполненных работ отсутствуют. Ответчик не имеет возможности произвести окончательный расчет по договорам с Истцом до утверждения Государственным заказчиком фиксированной цены Государственного контракта.

Экономическая обоснованность предъявленной Истцом задолженности не подтверждена Государственным заказчиком и до момента согласования Государственным заказчиком фиксированной цены государственных контрактов не является экономически обоснованной и не может подлежать оплате в силу положений Закона о гособоронзаказе. Осуществление взаиморасчетов по ценам, не прошедшим проверку экономической обоснованности затрат на продукцию, между участниками государственного оборонного заказа недопустимо.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении искового заявления.

            Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу №А40-59252/23 отменить, в удовлетворении иска отказать.

            Возвратить Федеральному автономному учреждению «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АЭРОГИДРОДИНАМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е. ЖУКОВСКОГО» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3385  руб.

            Взыскать с Федерального автономного учреждения «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АЭРОГИДРОДИНАМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е. ЖУКОВСКОГО» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в сумме 6 000 руб. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова