АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-30543/2018

город Кемерово

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «СибЭк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово 

о  взыскании 160 436 руб. 81 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 15.03.2017 №59/17, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «СибЭк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Истец», «ООО ПКФ «СибЭк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Ответчик», «ООО «Шахта «Бутовская») о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного по договору поставки от 06.04.2017 №01.7-23-137/17 товара в размере 160 436 руб. 81 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); обеспечили явку представителей в судебное заседание. 

Исковые требования мотивированы нарушением Ответчиком обязательств по договору поставки от 06.04.2017 №01.7-23-137/17.

Ответчик в представленном отзыве указал полную оплату задолженности по указанному выше договору; на неверное исчисление даты начала течения неустойки по накладным №241 от 05.09.2018, №9 от 18.09.2018, №20 от 25.09.2018; заявил о наличии основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»). 

С учетом оплаты Ответчиком основной задолженности по договору поставки от 06.04.2017 №01.7-23-137/17, а также доводов, изложенных в отзыве, Истец уточнил заявленные требования; просил суд взыскать с Ответчика неустойку за несвоевременную оплату поставленного по договору поставки от 06.04.2017 №01.7-23-137/17 товара в размере 160 436 руб. 81 коп.

На данных уточнениях Истец настаивал. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Изучив письменные материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

06.04.2017 года между ООО ПКФ «СибЭк» (Поставщик) и ООО «Шахта Бутовская» (Покупатель) был заключен договор поставки №01.7-23-137/17 (далее – «Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.2 Договора конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего договора.

Во исполнение пункта 1.2 Договора между сторонами были подписана Спецификация № 12 от 30.08.2018 года на сумму 2 376 242 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Истец поставил товар Ответчику в сроки, предусмотренные пунктом 2 Спецификаций, на общую сумму 3 485 720 руб., что подтверждается Товарными накладными и счет-фактурами, подписанными сторонами без разногласий.

На дату подачи иска за Ответчиком числилась задолженность в размере 2 376 242 руб. по счет-фактурам №241 от 05.09.2018, №246 от 07.09.2018, №250 от 10.09.2018, №4 от 14.09.2018, №9 от 18.09.2018, №11 от 21.09.2018, №20 от 25.09.2018, №26 от 27.09.2018. 

Данная сумма оплачена Ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 2.3 Договора Покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным Поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в Спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации 30.08.2018 Покупатель оплачивает 100% стоимости продукции в течение 60 календарных дней с момента получения продукции на складе Грузополучателя. 

В силу пункта 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара Покупатель обязан уплатить Поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) Покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Сумма неустойки, исходя из представленного расчета на 24.01.2019 года составляет 160 436 руб. 81 коп. 

Претензия от 28.11.2018 была отправлена почтой 29.08.2018 года, получена Ответчиком 07.12.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Предъявленные претензии Ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных требований,  суд исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель согласно части 1 статьи 516 ГК РФ должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной поставке товара по спорному договору, в связи с чем, возникла задолженность в сумме 2 376 242 руб., которая была погашена Ответчиком к моменту рассмотрения дела.   

Поскольку факт просрочки исполнения Покупателем обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, Истцом произведено начисление неустойки в размере 160 436 руб. 81 коп. (с учетом уточнения в судебном заседании 13.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4. Договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара Покупатель обязан уплатить Поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) Покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. 

Факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств документально подтвержден материалами дела.

Суд, проверив расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности по договору от 06.04.2017 №01.7-23-137/17 в размере 160 436 руб. 81 коп, признал его арифметически верным.

Ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в 2 раза. 

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                 №683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

Приводя доводы о снижении неустойки, Оответчик ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера либо, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

В данном случае, суд не нашел оснований считать размер неустойки (0,1%) чрезмерным, учитывая сроки нарушения своих обязательств по оплате.

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Доказательства несоразмерности начисленной неустойки Ответчик не представил. 

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Истца о взыскании с ООО «Шахта «Бутовская» неустойки в размере 160 436 руб. 81 коп.  

При таких обстоятельствах, суд,  исходя из того, что Истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению. 

В связи с удовлетворением заявленных Истцом требований в полном объеме и принимая во внимание то обстоятельство, что гашение суммы основного долга было осуществлено Ответчиком в период после принятия иска судом к своему производству, расходы Истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ полностью относятся на Ответчика и подлежат взысканию в пользу ООО ПКФ «СибЭк».

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           

 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «СибЭк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за несвоевременную оплату поставленного по договору поставки от 06.04.2017 №01.7-23-137/17 товара в размере 160 436 руб. 81 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 319 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                            В.Я. Драпезо