ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15979/2020

23 октября 2025 года

город Севастополь

Дело № А83-677/2014

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 7 мая 2025 года (резолютивная часть) о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по делу № А83-15979/2020              (судья Якимчук Н.Ю.),

по иску Администрации города Феодосии Республики Крым

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Феодосийского городского совета Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о расторжении договора и понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды здания, сооружения (другого объекта недвижимости) и коммунального имущества № 32-04 от 07.07.2004 года, заключенного между Исполнительным комитетом Орджоникидзевского поселкового совета и ИП ФИО1; обязать ИП ФИО1; о возврате Администрации города Феодосии Республики Крым по акту приема-передачи муниципального имущества - отдельно стоящего здания общей площадью 1303 кв.м., расположенного по адресу: пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, 2-А, переданного по договору аренды здания, сооружения (другого объекта недвижимости) и коммунального имущества № 32-04 от 07.07.2004 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2024 по делу                               № А83-15979/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

05.09.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела              № А83-15979/2020 в размере 677 080,00 рублей.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2025, принятого путем подписания резолютивной части, заявление удовлетворено частично. Взыскано с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 307 080,00 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до соразмерной и разумной суммы, отказать в удовлетворении судебных расходов, которые не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу и не подлежат взысканию.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что такие услуги представителя как подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих н качестве представителей в арбитражных судах»). Оказание такой услуги как подготовка и направление писем в Администрацию города Феодосии Республики Крым претензионного характера по переоформлению договора аренды здания, сооружения             № 32-04 от 07.07.2024 за период с 2019 года, подача запросов и получение архивных справок в БТИ, в муниципальном архивном отделе Администрации в размере 50 000,00 рублей истец ставит под сомнение, поскольку она не связана с рассмотрением дела в суде. Также Администрация просит обратить внимание суда, на то, что представитель ответчика - ФИО3 является индивидуальным предпринимателем.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

27.06.2025 Арбитражным судом Республики Крым составлено мотивированное определение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

25.08.2025 от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на то, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законности принятого судебного акта, основанного на правильном применении норм права и установленных по делу обстоятельствах, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, установленных судом процессуальных сроках размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере            677 080,00 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.11.2020 (далее - Договор, Соглашение), заключенное между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь, направленную на сопровождение, представление и защиту прав и интересов Клиента в Арбитражном суде Республики Крым выступающего в качестве ответчика по делу № А83-15979/2020 по исковому заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым о расторжении договора аренды здания, сооружения (другого объекта недвижимости) и коммунального имущества № 32-04 от 07.07.2024, заключенный между Исполнительным комитетом Орджоникидзевского поселкового совета и ИП ФИО1; обязать ИП ФИО1 возвратить Администрации города Феодосии Республики Крым по акту приема-передачи муниципальное имущество - отдельно стоящее здание общей площадью 1303 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, переданное по договору аренды здания, сооружения (другого объекта недвижимости) и коммунального имущества            № 32-04 от 07.07.2004.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

1. Представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Республики Крым:

1.1. Предоставлять консультации Клиенту;

1.2. Провести досудебное изучение документов для составления отзыва на исковое заявление Администрации города Феодосии Республики Крым;

1.3. Провести анализ судебной практики по аналогичным делам;

1.4. Составить и подать в Арбитражный суд Республики Крым отзыва на исковое заявление Администрации города Феодосии Республики Крым;

1.5. Направлять запросы в соответствующие инстанции для формирования доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела                    № А83-157979/2020;

1.6. Информировать Клиента о дате судебных заседаний, об отложении судебного разбирательства;

1.7. Подписывать процессуальные документы от имени Клиента;

1.8. Участвовать в судебных заседаниях, вести дело и представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Республики Крым;

1.9. Подавать ходатайства, составлять письменные пояснения, представлять доказательства, и совершать иные действия, предусмотренные АПК РФ, предоставляемых ответчику;

1.10. Привлечь к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования Феодосийский городской совет;

1.11. При необходимости представлять интересы Клиента в арбитражном апелляционной суде, в арбитражном суде Центрального округа;

1.12.    Получать решения судов.

Согласно акту выполненных работ от 18.06.2024 общая стоимость выполненных услуг по Договору на оказание юридических услуг от 18.06.2024 составила 727 080,00 рублей, из которых:

- стоимость выполненных услуг, направленная на сопровождение, представление и защиту прав и интересов Клиента в арбитражных судах, выступающего в качестве ответчика по делу № А83-15979/2020 составила 677 080,00 рублей;

- стоимость услуг за представление интересов Клиента в уполномоченных органах государственной власти и управлениях, органах местной власти и местного самоуправления составила 50 000,00 рублей.

Указанные услуги были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 02.09.2024 на сумму 598 500,00 рублей, платежным поручением № 528 от 22.06.2023 на сумму 69 000,00 рублей, справкой о проживании в отеле Best Western Kaluga Hotel в период с 02.06.2024 по 03.06.2024, счетом № 122676 и актом № 122676 от 02.06.2024.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В то же время в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Суд первой инстанции для определения обоснованности размера понесенных ответчиком судебных расходов правомерно руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым (протокол № 11 от 13.09.2024).

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Республике Крым оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Оценивая степень участия представителя заявителя по критерию разумности понесенных судебных расходов за участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, совершенных процессуальных действий представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что соразмерным степени сложности дела следует признать сумму 174 000 рублей.

Относительно расходов, понесенных в связи с составлением процессуальных документов и подтвержденных материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Принимая во внимание минимальную стоимость оказываемых услуг, установленную Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», с учетом составления объемных документов, и документов не требующих по своему содержанию дополнительного изучения действующего законодательства РФ, либо значительных временных затрат, объема документов, учитывая перечень указанных заявителю услуг, суд считает возможным взыскать расходы на составление указанных документов в сумме:

- отзыв на исковое заявление от 22.12.2020 - 10 000,00 рублей,

- дополнительные пояснения от 11.02.2021 - 5 000,00 рублей,

- письменные пояснения от 29.06.2021 - 1 000,00 рублей,

- письменные пояснения от 30.06.2022 - 2 500,00 рублей,

- письменные пояснения от 18.10.2022 - 5 000,00 рублей,

- письменные пояснения от 29.11.2022 - 5 000,00 рублей,

- письменные пояснения от 15.06.2023 - 3 000,00 рублей,

- письменные пояснения от 29.06.2023 - 3 000,00 рублей,

- отзыв на апелляционную жалобу - 10 000,00 рублей,

- отзыв на кассационную жалобу - 10 000,00 рублей.

Расходы, связанные с представлением в материалы дела заключения № 1-15/06/23 от 15.06.2023 о проведении комиссионной строительно-технической экспертизы в размере                  69 000,00 рублей заявлены обосновано, подтверждены материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, расходы, связанные с досудебным изучением документов, обоснованием позиции, построением структуры защиты, в том числе представлением интересов Клиента в уполномоченных органах государственной власти и управлениях, органах местной власти и местного самоуправления не подлежат возмещению, поскольку данные расходы являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

Также не подлежат возмещению расходы, связанные с составлением письменных пояснений от 03.07.2023, от 21.11.2023 и от 23.01.2024, поскольку доказательств составления данных документов в материалы не предоставлено.

Кроме того, ответчиком заявлены судебные расходы в виде компенсации командировочных и транспортных расходов, связанных с выездом за пределы муниципального образования городской округ Феодосия.

В соответствии с положениями статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; к расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее - Положение) порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации то 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» при командировках в местность, откуда работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств направления представителя ответчика в командировку, а также несения командировочных расходов, таких как коллективный договор, локальный нормативный акт, приказы о направлении сотрудника в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты о расходовании денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов с истца не имеется.

При этом, расходы, связанные с проживанием в гостинице в размере 9 580,00 рублей (с учетом средней цены аналогичных услуг в иных гостиницах, имеющихся в свободном доступе в сети интернет, и составляющих в среднем сумму за 2 дня проживания в размере 10 773,33 руб. ((4900 + 2 960 + 3690 + 5840 + 4000 + 4 850 + 3800 + 6800 + 5640) / 9) * 2), заявлены обосновано, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат возмещению. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика не является адвокатом, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель вправе по своему усмотрению выбирать себе в качестве представителя не только адвоката, но и любое лицо. При этом понесенные судебные расходы на оплату услуг такого представителя в любом случае будут подлежать компенсации с проигравшей стороны. Сам по себе факт отсутствия статуса адвоката у представителя не свидетельствует о ненадлежащем оказании им юридических услуг.

Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Соответственно, отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов.

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных истцами судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, сложность спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и объема, предоставленных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя о взыскании расходов подлежат частичному удовлетворению в размере                       307 080,00 рублей.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы фактически свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для уменьшения размера, заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с ними, поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений норм права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, произведенное уменьшение судебных издержек обосновано судом и мотивировано в обжалуемом определении.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 7 мая 2025 года о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное определение от 27 июня 2025 года) по делу                  № А83-15979/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                           И.В. Евдокимов