СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-507/2019-АК

г. Пермь

21 мая 2019 года

Дело № А60-37911/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макарова Т.В.,  

судей  Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,  при участии:  

от Токарева О.Н. – Бикмухаметов Р.Ф., паспорт, доверенность от 24.12.2018,  от Позина А.Б. – Степанова Е.А., паспорт, доверенность от 15.01.2018,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Токарева Олега  Николаевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления Токарева Олега Николаевича о  включении требований в размере 9 284 509 руб. 55 коп. в реестр требований  кредиторов должника,  

вынесенное судьей Ваниным П.Б., в рамках дела № А60-37911/2018 

о банкротстве индивидуального предпринимателя Позина Александра  Борисовича (ОГРНИП 304667130600139, ИНН 666102944638),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018  

принято к производству поступившее в суд 03.07.2018 заявление Черноскутова  

Анатолия Николаевича о признании индивидуального предпринимателя Позина  

Александра Борисовича несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018  (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2018) заявление  Черноскутова Анатолия Николаевича признано обоснованным; в отношении  должника введена процедура банкротства – реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим утвержден Белов Алексей  Константинович, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

Этим же определением признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника Позина А.Б. требования  Черноскутова Анатолия Николаевича в размере 28 074 112 руб. 10 коп., в том  числе 26 974 112 руб. 10 коп. основного долга, 1 100 000 руб. 00 коп. штрафных  санкций.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов опубликованы в газете «Коммертантъ» № 173(6411) от 22.09.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018  (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018) индивидуальный  предприниматель признан банкротом, введена процедура реализации его  имущества, полномочия финансового управляющего возложены Белова  Алексея Константиновича, члена ассоциации «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликованы в газете «КоммертантЪ» № 4(6484) от 12.01.2019.  

В Арбитражный суд Свердловской области 24.10.2018 поступило  заявление Токарева Олега Николаевича о включении в реестр требований  кредиторов должника требований в размере 9 284 509 руб. 55 коп., в том числе:  4 000 000 руб. долга, 4 384 800 руб. процентов по договору займа и 899 709 руб.  55 коп. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019  (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) в удовлетворении заявления о  включении требований кредитора Токарева Олега Николаевича в размере 9 284  509 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника Позина Александра  Борисовича отказано.  

Токарев О.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его  в апелляционном порядке, просит определение от 22.02.2019 отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении требований Токарева И.Н. в  полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела, и неправильное  применение судом норм материального и процессуального права.  

В апелляционной жалобе ссылается на указание судом положений пункта  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дела о банкротстве» и их неприменении при рассмотрении обособленного  спора. Оспаривает вывод суда о непредоставлении доказательств получения  

Токаревым О.Н. денежных средств в наличной форме в ПАО «Уралтрансбанк».  Факт наличия у заявителя финансовой возможности для предоставления  должнику спорного займа, подтверждается представленной в материалы дела  выпиской по счету заявителя в ПАО «Уралтрансбанк», согласно которой им  была получена (снята со счета) часть наличных денежных средств в размере 1  200 000 руб. (20.12.2012, 21.12.2012, 24.12.2019 по счету № **** 9154), которая  была снята заявителем непосредственно перед выдачей займа должнику. А  также за счет прибыли от предпринимательской деятельности заявителя,  которая являлась источником накопления денежных средств. Полагает  несоответствующим обстоятельствам дела указание суда относительно  причины передачи денежных средств в наличной форме. Обращает внимание  суда на то, что расчеты между физическими лицами в наличной форме не  ограничены законодательством Российской Федерации. Выражает несогласие с  выводом суда о порочности договора займа в связи с отсутствием подписи  Токарева О.Н., поскольку в подтверждение условий договора займа между  гражданами может быть представлена расписка, которая в свою очередь не  предполагает подписи заимодавца. Договор займа является заключенным,  несмотря на отсутствие подписей сторон. Судом не дана оценка доводу  должника и доказательствам, представленным должником о расходовании  заемных денежных средств.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего Белова А.К.  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что  действия Токарева О.Н. направлены на создание искусственной задолженности  должника для последующего распределения конкурсной массы в пользу  «дружественного» должнику кредитора. При исследовании вопроса о  реальности заемных отношений между Токаревым О.Н. и Позиным А.Б. суд  первой инстанции исходил из того, что между указанными лицами имеются  отношения аффилированности. Токаревым О.Н. не были представлены в  материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие реальность  заемных отношений. Также Токаревым О.Н. не были раскрыты разумные  мотивы выдачи займа путем предоставления наличных денежных средств и  непринятия каких-либо действий по принудительному взысканию  задолженности. Полагает, что договор займа от 24.12.2012 является  незаключенным, поскольку он не подписан Позиным А.Б. и Токаревым О.Н.  Поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции; просил определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Токарева О.Н. доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель Позина А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала,  просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  

препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. От финансового  управляющего Белова А.К. поступило заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении  должника была возбуждена 04.07.2018. В отношении должника определением  суда от 11.09.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим утвержден Белов А.К.  

24.10.2018 Токарев О.Н. обратился в суд с заявлением о включении  задолженности в размере 9 284 509 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов  должника.  

Требование мотивировано наличием задолженности по договору займа от  24.12.2018, заключенного с должником.  

В материалы дела Токаревым О.Н. представлены договор займа от  24.12.2012, в котором содержится расписка Позина А.Б. в получении денежных  средств в размере 4 000 000 рублей; справки Банка ВТБ (ПАО) за периоды с  01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014,  выписки по счету № 40817810500001229154 и счету № 40817810000070000068 за  период с 01.12.2012 по 31.12.2012 в ПАО «Уралтрансбанк».  

Отказывая в удовлетворении соответствующего требования заявителя, суд  первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют  бесспорные доказательства предоставления кредитором заемных денежных  средств.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, что оснований для изменения или  отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в  связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и  части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  

причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 Закона о банкротстве.  

Согласно пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены  в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения  срока для предъявления требований кредиторов должником, временным  управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику,  представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника - унитарного предприятия.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных  интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со  стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных  определенным кредитором требований, судом может быть проявлена  активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих  о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при  наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках  рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований  кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления  дополнительных подтверждающих документов, как от заявителя требования,  так и от должника.  

Выраженная в Постановлении № 6616/11 позиция Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации соотносится с определенной  пунктом 2 статьи 65 АПК РФ компетенцией суда определять обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание  создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд  должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой  проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  

приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также самого должника.  

В силу пункта 1статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или  обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же  ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин,  договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого  предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,  если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом  минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является  юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и  его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей.  

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть  совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и  подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным  образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой  письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального  удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;  

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в  соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет  ее недействительность.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  

наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место  злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью  причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью  ведения контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном  процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом  исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к  включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, в  том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с  учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные  средства, как полученные средства были истрачены должником и как они  отражались в его бухгалтерском учете.  

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в  реестр требований кредиторов должника, Токарев О.Н. сослался на следующие  обстоятельства.  

Согласно представленному договору займа от 24.12.2012 (л.д.8,60),  составленному между Токаревым О.Н. (займодавец) и должником Позиным  А.Б. (заемщик), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в  собственность денежные средства для коммерческой деятельности в размере  4 000 000 руб. с оплатой наличными.  

Согласно пункту 2 указанного договора заемщик за пользование  переданными денежными средствами обязуется уплачивать займодавцу 0,04 %  за каждый день пользования и начисляются ежемесячно на сумму основного  долга (пункт 3), срок возврата займа в сумме 4 000 000 рублей установлен  

25.12.2015.  

В пункте 4 договора займа от 24.12.2012 в случае неуплаты Заемщиком  займа в срок установлены повышенные проценты в размере 0,07% за каждый  день после 25.01.2016 с общей суммы займа, а Займодавец имеет право  предъявить договор для взыскания займа  

Неисполнение должником обязательств по возврату займа, послужило  основанием для обращения Токарева О.Н. в арбитражный суд с настоящим  требованием.  

По расчету кредитора, задолженность Позина А.Б. по договору займа от  24.12.2012 составляет в размере 9 284 509 руб. 55 коп., в том числе: 4 000 000  руб. долга, 4 384 800 руб. процентов за займ и 899 709 руб. 55 коп. процентов  по ст. 395 ГК РФ.  

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для его удовлетворения.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В обоснование заявленного требования Токаревым О.Н. в материалы дела  был представлен непосредственно сам договор займа от 24.12.2012, в котором  содержится расписка Позина А.Б. в получении денежных средств в размере  4 000 000 рублей.  

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего  спора, суд первой инстанции, исследуя вопрос о реальности сделки по  предоставлению займа, предлагал Токареву О.Н. (Займодавец) представить  доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности  предоставить должнику спорный заем.  

В заседании суда первой инстанции представитель финансового  управляющего указал, что договор займа от 24.12.2012 возможно  сфальсифицирован, отдельное ходатайство о фальсификации доказательства,  оформленное надлежащим образом, не заявил.  

Суд первой инстанции в определении от 25.12.2018 потребовал от  заявителя представить доказательства наличия финансовой возможности  предоставления займа на сумму 4 000 000 руб. Представитель заявителя  представил справку Банка ВТБ (ПАО) о том, что по состоянию на декабрь 2012  у Токарева О.Н. оборот по счету составил 5 007 405 руб. 98 коп.  

Поскольку согласно указанной долговой расписке денежные средства  передавались в наличной форме, в определении от 04.12.2018 суд первой  

инстанции потребовал от заявителя представить сведения, что денежные  средства в наличной форме были сняты со счета в Банке ВТБ (ПАО).  

Такие сведения представителем заявителя суду не представлены.  

Из других выписок по счету Токарева О.Н. в ПАО «Уралтрансбанк» за  2012 год показаны только обороты по счету, отражающие зачисление и  списание денег со счета во исполнение конкретных обязательств Токарева О.Н.  перед другими лицами.  

В связи с чем, представленные банковские выписки подтверждают  исполнение Токаревым О.Н. своих конкретных обязательств по сделкам, но не  подтверждают возможность по единовременному получению в наличной форме  суммы в размере 4 000 000 руб.  

При этом доказательства получения Токаревым О.Н. денежных средств в  наличной форме в ПАО «Уралтрансбанк» также не предоставлены.  

Судом первой инстанции установлено, что ИП Позин А.Б. имел счет в КБ  «Кольцо Урала», в материалы дела представлена справка от 04.12.2018 по  счетам предпринимателя.  

Однако заявитель и должник не пояснили суду обстоятельства,  препятствующие передаче денежных средств от Токарева О.Н. Позину А.Б. в  безналичной форме.  

Проанализировав договор и долговую расписку, суд установил, что они  выполнены на одном листе бумаги должником Позиным О.Н., подпись  Токарева О.Н. на договоре отсутствует, что не соответствует п. 2 ст. 434 ГК РФ.  

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные в дело  доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  доказательств свидетельствующих о наличии у заявителя финансовой  возможности предоставления взаймы денежных средств в соответствующих  размерах, в материалы дела представлено не было (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).  

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Токарева О.Н.  о включении его требований в реестр требований кредиторов должника Позина  А.Б.  

Данные выводы судом апелляционной инстанции признаются верными,  поскольку основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств и  фактических обстоятельств дела, оснований для несогласия с которой судебная  коллегия не усматривает.  

Доводы апеллянта о достаточности расписки в подтверждение условий  договора займа между гражданами подлежат отклонению, поскольку на основе  совокупности установленных обстоятельств судом был сделан вывод об  отсутствии у Токарева О.Н. финансовой возможности предоставить заем в  размере 4 000 000 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ  

и не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом  первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте,  основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае  подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном  подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля  2019 года по делу № А60-37911/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова