Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-216686/23-96-1563

18 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023

Полный текст решения изготовлен  18.12.2023

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЕХПРОЕКТСТРОЙ" 105082, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМЕЩ. 1 КОМНАТА 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001

к ответчику ООО "АРКАН" 105187, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ЩЕРБАКОВСКАЯ УЛ, Д. 53, К. 3, ЭТАЖ/КОМ. 2/208, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001

о взыскании 7 393 438 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 .по дов. от 05.09.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.01.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХПРОЕКТСТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АРКАН" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- неотработанного аванса по Договору № 3008/22 от 30.08.2022г. в размере 7 000 000 рублей;

- процентов за пользование денежными средствами за период с 21.12.2022 г. по 04.09.2023 г. в размере 393 438,36 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между Обществом с ограниченной ответственность «ТехПроектСтрой» (далее по тексту - ООО «ТПС», «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «АРКАН» (далее по тексту - ООО «АРКАН», «Исполнитель») заключен Договор № 3008/22 от 30.08.2022 г. (далее по тексту - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить подрядные работы по сносу Объекта (Объектов), отключению и перекладке инженерных коммуникаций сносимых строений, расположенных по адресу: г. Москва, район Новощукинская, д. 6 (Северо-Западный административный округ), а Заказчик осуществить приемку и оплату выполненных работ.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что результатом выполненных работ по Договору являются: земельный участок, освобожденный от инженерных сетей, сооружений, зданий и иных объектов; работы по отключению и перекладке инженерных коммуникаций сносимых зданий, в отношении которых подписан акт Приемки выполненных работ по сносу, в установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы порядке.

В пункте 17.1 Договора Стороны договорились, что Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, в одностороннем порядке по инициативе Заказчика или по решению суда.

В целях урегулирования спорных вопросов 07.10.2022 г. между Заказчиком и Исполнителем было заключено Соглашение о расторжении Договора № 3008/22 от 30.08.2022 г. (далее по тексту - Соглашение).

В силу пункта 1 указанного Соглашения Стороны договорились расторгнуть Договор с 07.10.2022 г.

Вместе с тем, в пункте 2 Соглашения Стороны определили, что Исполнитель в срок не позднее 30.11.2022 г. производит возврат неотработанной части аванса Заказчику за вычетом стоимости выполненных на дату расторжения работ, подтвержденных подписанными обеими Сторонами соответствующим Актом о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Работы, не подтвержденные Актом о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) после указанной в пункте 2 Соглашения даты, считаются не принятыми Заказчиком и не подлежат оплате, а Исполнитель обязуется произвести возврат неотработанного аванса в полном объеме, а именно 7 000 000,00 руб. (семь миллионов рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% - 1 166 666,67 руб. (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек) в срок не позднее 20.12.2022 г. (пункт 3 Соглашения).

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что как следует из буквального толкования положений п.4.3.2.1 договора от 30.08.2022 №3088/22, обеспечительный платеж (аванс) в размере 5% цены договора вносится заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период.

Таким образом, сам по себе факт внесения обеспечительного платежа (аванса) обусловлен представлением ответчиком ООО «Аркан» истцу ООО «ТехПроектСтрой» поименованной выше справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период.

Ответчик поясняет, что как следует из утверждений истца ООО «ТехПроектСтрой» об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих объем выполненных ответчиком ООО «Аркан» работ по договору от 30.08.2022 №3088/22, выплата аванса в размере 5% цены договора согласно п.4.3.2.1 договора не могла состояться без подписанного сторонами акта о выполненных работах по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3.

Как следует из отзыва на исковое заявление ООО «Аркан» считает, что ООО «ТПС» на основании пункта 4.3.2.1 Договора обязан вносить обеспечительный платеж (аванс) в размере 5 % цены договора на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3) за отчетный период. Из чего, по мнению ответчика, следует, что ООО «ТПС» 7 000 000 рублей по Договору были безосновательно перечислены в пользу ООО «Аркан» до подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

Между тем, Пунктом 4.3.2.1 Договора установлено, что в качестве способа обеспечения исполнения Исполнителем обязательств по выполнению Работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков, Заказчик в соответствии со статьей 381.1 ГК РФ удерживает обеспечительный платеж в размере 5 % (Пяти процентов) от стоимости работ с учетом НДС 20%, по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) за отчетный период.

Обеспечительный платеж подлежит возврату Исполнителю по факту выполнения Работ в объеме Договора, при условии подтверждения выполненных объемов работ Заказчиком, подписания обеими Сторонами в соответствии с условиями Договора (п.6.3) Актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ (Форма КС-3), Акта выполненных работ по сносу, в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения письменного обращения Исполнителя, в полном размере за исключением сумм, согласно пп. 14.4, использованных Заказчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Исполнителем Работах.

Таким образом, под обеспечительным платежом как по условиям Договора, так и по смыслу статьи 381.1 ГК РФ понимается определенная сумма, которая выступает гарантией выполнения обязательств условий договора в случае наступления указанных в нем обстоятельств.

05.11.2022г. и 10.11.2022г. сторонами согласованы акты о приемке выполненных работ по договору от 30.08.2022 №3088/22 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с которыми стоимость выполненных ответчиком работ и понесенных затрат составила 4 107 731,54 рублей.

Поименованные выше документы от 05.11.2022г. переданы ответчиком ООО «Аркан» истцу ООО «ТехПроектСтрой» согласно описи реестра передаваемой документации на подпись, однако, подписанные экземпляры актов и справки истцом ответчику не передавались.

ФИО4 является сотрудником истца, руководителем проекта. Акт выполненных работ был подписан, мотивированные возражения не заявлены.

Из буквального смысла соглашения о расторжении договора, истец был вправе сдать выполненные работы.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ истцом в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 2 892 267 руб. 84 коп.

 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 21.12.2022 г. по 04.09.2023 г. в размере 393 438,36 рублей.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично, исходя из суммы неотработанного аванса.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРКАН" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТЕХПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 892 267 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 561 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 777 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     П.С. Гутник