АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14047/2021

г.Тверь

04 февраля 2022 года

 

(резолютивная часть решения от 3 февраля 2022 года) 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации городского округа Щёлково Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о приведении объекта в соответствии с требованиями технического регламента,                           

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Щёлково Московской области  обратилась в арбитражный суд Тверской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (определение от 13.12.2021, л.д. 77-78), в котором просит:

обязать в течении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу привести нежилое здание - общежитие назначение "жилой дом" с кадастровым номером 50:14:0050102:4541, площадью 847,4 кв.м по адресу: Московская область, Щёлковский р-н, г. Щёлково-7 (в/г 17/4), в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а именно: принять меры препятствующие несанкционированному доступу людей и животных в объект;

обязать в течении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу привести территорию земельного участка, на котором располагается нежилое здание - общежитие назначение "жилой дом" с кадастровым номером 50:14:0050102:4541, площадью 847,4 кв.м по адресу: Московская область, Щёлковский р-н, г. Щёлково-7 (в/г 17/4), в надлежащее санитарное состояние, а именно: очистить территорию от строительного и бытового мусора;

а также в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. в день, начиная с 31-го дня после вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.

Предприниматель с требованиями не согласился по основаниям письменного отзыва (л.д.82-85).

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Вопросы, связанные с соблюдением требований строительных и градостроительных норм регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", которые не содержат указания на необходимость принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля", так как акт обследования составлен истцом не в рамках проверки деятельности ИП ФИО3

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений. 

В соответствии с ч. 11 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее – Технический регламент) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженернотехнического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Технического регламента безопасность сооружения процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок, инженернотехнического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов сооружения. 

В соответствии со ст. 37 Технического регламента при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. 

Из данных норм вытекает, что собственник здания при прекращении эксплуатации здания, в том числе в случае утраты (гибели) его как объекта недвижимого имущества, должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании. 

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Судом установлено, что собственником здания с кадастровым номером 50:14:0050102:4541 площадью 847,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., Щёлковский р-н, г.Щёлково -7 (в/г 17/4) (л.д.70-75), не исполняется требование ст. 37 Технического регламента, а именно доступ в здания должным образом не ограничен, оконные проемы открыты, ограждения местами отсутствуют, территория, примыкающая к зданию содержится в неудовлетворительном состоянии, загрязнена мусором. Данные факты подтверждаются материалами дела, в том числе, актом обследования от 21.09.2020, фотоматериалами (л.д.34-37), а также не опровергнуты ответчиком. 

Ответчик указывает на то, что собственником предприняты меры, препятствующие несанкционированному доступу на объект посторонних лиц (в окнах первого этажа установлены металлические решётки, деревянные щиты, входы в здание закрыты) . 

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных материалов дела, предпринятые меры не являются достаточными.

В соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Таким образом, поскольку имеется угроза разрушения зданий и сооружений, что в условиях неограниченного доступа на территорию может повлечь причинения вреда жизни, здоровью граждан, заинтересованное лицо обязано принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, в связи с чем требования заявителя об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3  в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей и животных в здание с кадастровым номером 50:14:0050102:4541 подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 как лицо, фактически использующее земельный участок, обязано выполнять установленные требования и не допускать загрязнение земельного участка.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 №7 (далее – Постановление №7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). 

Истец заявил о присуждении ему судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения, начиная с тридцать первого дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Определенный таким образом размер судебной неустойки будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, так как его исполнение будет более выгодным, чем неисполнение. 

При таких обстоятельствах требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в сумме 6000 руб. 

При этом органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, подлежащая уплате государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Тверь, ОГРНИП 315695200015824, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации 27.05.2015) в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей и животных в здание с кадастровым номером 50:14:0050102:4541 площадью 847,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., Щёлковский р-н, г.Щёлково -7 (в/г 17/4).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Тверь, ОГРНИП 315695200015824, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации 27.05.2015) в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу очистить территорию земельного участка, на котором располагается здание с кадастровым номером 50:14:0050102:4541 площадью 847,4 кв.м, от строительного и бытового мусора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Тверь, ОГРНИП 315695200015824, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации 27.05.2015) в пользу администрации городского округа Щёлково судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с тридцать первого дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Тверь, ОГРНИП 315695200015824, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.05.2015) через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в доход федерального бюджета в установленном порядке  6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда,  в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                       А.Г.Белова