АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-14352/2016

23 января 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная  часть решения объявлена  16 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено     23 января 2016 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов И. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Уралпрофстрой», г.Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент Менеджмент Групп», г. Челябинск, о взыскании 192 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - директора, действующего на основании устава; предъявлен паспорт; 

ФИО3 - представителя, действующего на основании доверенности от 12.12.2016, сроком на два года; предъявлено удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Уралпрофстрой», г.Екатеринбург (далее – истец, ООО СК «Уралпрофстрой»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент Менеджмент Групп», г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «Девелопмент Менеджмент Групп») о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и неустойки в размере 192 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 309, 310, 516, 702, 703, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что 25.01.2016 между ООО СК «Уралпрофстрой» (далее – Подрядчик) и ООО «Девелопмент Менеджмент Групп» (далее – Заказчик) был заключен договор подряда № 4-СМР/01. Подрядчиком выполнены работы на сумму 175 000 руб., оплата выполненных работ ответчиком не произведена и составляет задолженность, также истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 17 500 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление (л. д.79) заявил о несогласии с заявленными требованиями в виду не выполнения спорных работ ООО СК «Уралпрофстрой», а также отсутствии доказательств выполнения работ истцом, акты выполненных работ КС-2, справки КС-3 в адрес ответчика не передавались. Также ответчиком заявлено о несогласии со стоимостью выполненных работ, так как в договоре стоимость работ не указана, сумма долга документально не подтверждена.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО СК «Уралпрофстрой» (Подрядчик) и ООО «Девелопмент Менеджмент Групп» (Заказчик) был заключен договор на выполнение бетонных работ № 4-СМР/01 от 25.01.2016 (л. д. 27-40). Предметом договора является выполнение Подрядчиком бетонных работ, включая подготовительные работы перед началом бетонирования, монтаж опалубок и арматуры, монтаж строительных лесов, монтаж анкерных болтов и шаблонов при выполнении колонн, заливка бетона, осуществление ухода за бетоном в процессе отверждения бетона, демонтаж опалубок и строительных лесов, включая подготовку грунта перед выполнением тощего бетона, выполнение подготовительных работ к зимнему периоду и все другие необходимые работы, не указанные в настоящем договоре, но требуемые для завершения работ (п.3.1 договора).

Подрядчик выполняет работы, указанные в договоре, в срок до 20.02.2016 (п.5.1 договора). Подрядчик приступает к выполнению работ 25.01.2016 (п.5.2 договора).

После окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по договору, производится сдача-приемка работ подрядчиком заказчику. Сдача-приемка работ осуществляется следующим образом: после завершения работ, предусмотренных договором, подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности к сдаче этих работ. Подрядчик организовывает сдачу-приемку в соответствии с действующими строительными нормами, стандартами СНиП РФ и настоящим договором (статья 13 договора).

По окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ вместе с комплектом исполнительной (технической) документации на работы в 3 (трех) экземплярах (п.8.4. договора).

Стоимость договора определяется исходя из стоимости единицы 3 000 рублей (три тысячи рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 18% за 1м3 бетонных работ. Выполнение работ для 1 (одного) рабочего не должно быть ниже 25м3 за один месяц (п. 4.1 договора).

Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению (п.4.1 договора).

Отчетным периодом по договору является месяц (далее также именуемый «отчетный месяц») с заключительной датой отчетного периода 20-го числа каждого месяца. Ежемесячно, 20-го числа подрядчик обязан предоставить заказчику на подписание следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); оформленных в соответствии с законодательством РФ счета и счета фактуры; отчет об использовании давальческих материалов заказчика при условии своевременного предоставления заказчиком необходимой документации (товарно-транспортных или товарных накладных) (п.6.2 договора).

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком 17 (семнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем при выполнении подрядчиком условий п.6.2 и после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 (п.6.4 договора).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Доказательств утверждения ответчиком и согласования истцом проектной документации в соответствии с п.1.1.10 договора, а также подписанного сторонами приложений, определяющих объем и конкретные виды работ, стороны в материалы дела не представили. 

Какие-либо иные документы в подтверждение согласования в установленном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке условия о предмете договора субподряда от 25.01.2016 истец не представил.

Суд считает, что важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Как указано в части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названных норм права, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательства выполнения работ в материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ (формы КС-2): № 1 от 29.02.2016 на сумму 207 360 руб. 00 коп. (л.д.95), и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 2 от 29.02.2064 на сумму 207 360 руб. (л.д. 97).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Представленные в материалы судебного дела Акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за февраль 2016 и справка формы КС-3, подписаны истцом в одностороннем порядке и не могут быть приняты в качестве доказательства фактического выполнения работ. 

Одностороннее составление и подписание актов истцом в настоящем случае не является основанным на правовых нормах, поскольку статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, но защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документа, удостоверяющего приемку, а статья 720 ГК РФ, предусматривает обязанность подрядчика при окончании работ известить заказчика об окончании работ и пригласить принять их результат. Истцом не представлены доказательства извещения ООО «Девелопмент Менеджмент Групп» об окончании работ и необходимости принятия их результата.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Нормами статей 720, 753 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, в качестве доказательства достижения результата работ является акт выполненных работ (форм КС-2 и КС-3.). В силу статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование об оплате выполненных строительных работ, подрядчик должен доказать факт сдачи работ заказчику либо наличие оснований для одностороннего подписания актов приемки выполненных работ.

Ответчик не признает факта выполнения работ и принятия их результата. Оснований для подписания истцом актов о приемке выполненных работ в одностороннем порядке суду не представлено, поскольку отсутствуют доказательства извещения ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также передача актов формы КС-2, КС-3 за 2016 год, не подписанных ответчиком, не подтверждается документально. 

Истцом в доказательство передачи ответчику актов формы КС-2, КС-3 предоставлены скрин-шот электронной переписки сторон (л.д. 90-94).

Представленные истцом скрин-шоты, не позволяют определить получателя отправляемых писем, также отсутствует содержание вложенных в письмо файлов.

Таким образом, ссылка истца на представленную в материалы дела электронную переписку судом отклоняется, поскольку электронная переписка без соответствующих реквизитов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не является официальной документацией, не отвечает и не соответствует критерию относимости и допустимости доказательств в силу ст. ст. 67,68 АПК РФ. Так, распечатки электронных писем не приложены, переписка не позволяет идентифицировать отправителя и получателя, достоверно установить от кого и кому они адресованы. Кроме того, переписка велась лицами, полномочия которых не подтверждены.

Представленная в материалы дела истцом почтовая квитанция о направлении 30.12.2016 ответчику подписанных истцом в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.02.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2, (л.д. 96) то есть по истечении шести месяцев после обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области не подтверждают факт надлежащей передачи результата выполненных работ, к указанному доказательству суд относится критически. 

Представленный истцом в материалы трудовой договор № 1 от 20.01.2016, заключенный между истцом и ФИО4 (л.д. 85-87), а также удостоверение № 04 о допуске ФИО4 к станку для гибки арматуры на ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» (л.д. 84) не подтверждает факта выполнения спорных работ истцом.

Иных доказательств выполнения истцом спорных работ, в том числе подписанных сторонами актов освидетельствования скрытых работ, месячных журналов учета выполненных работ формы КС-6а; исполнительной документации в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения истцом и принятия результата работ ответчиком, на общую сумму 175 000 руб. 00 коп., отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не представлено.

В связи с тем, что работы ответчику истцом в установленном порядке не сданы, факт их выполнения, объем и стоимость истцом не доказаны, требования об оплате работ на сумму 175 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Поскольку судом при рассмотрении требований истца ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ не установлено. Заявленные требования истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору также не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина при цене иска 192 500 руб. 00 коп. составляет 6 775 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 ООО СК «Уралпрофстрой» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК «Уралпрофстрой», г. Екатеринбург, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Уралпрофстрой», г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 775 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                           М. И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного