Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28018/2023

27 сентября 2024 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алнаир-транспорт» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжелая Спецтехника-Урал»                   (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

2) Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер59» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

4) общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

5) общество с ограниченной ответственностью «Мирратех» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

6) общество с ограниченной ответственностью «СтройПродМаркет» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

7) общество с ограниченной ответственностью «Стар» (Пермский край, Пермский м.о., с. Култаево; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

8) общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

9) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании, открытом 16.09.2024 и продолженном после перерыва 27.09.2024:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.09.2023, паспорт, диплом (посредством системы веб-конференции 16.09.2024 до перерыва), после перерыва 27.09.2024 не явились, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.12.2022, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алнаир-транспорт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжелая Спецтехника-Урал» (ответчик) о взыскании                                    31 296 312,32 руб. убытков, из которых 21 098 510 руб. налог на добавленную стоимость, 10 057 851,32 руб. пени и 139 951 руб. штраф.

Определением суда от 17.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю и Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Определениями суда от 07.05.2024 и от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены ООО «Автопартнер59», ООО «СпецАвто», ООО «Мирратех», ООО «СтройПродМаркет», ООО «Стар», ООО «СтройИнвестГрупп», ФИО1 

Протокольным определением от 27.12.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, в результате чего истец просит взыскать с ответчика                                21 230 246,03 руб. убытков, из которых 11 172 894,71 руб. налог на добавленную стоимость и 10 057 851,32 руб. пени.

Представитель истца в судебном заседании 16.09.2024 до перерыва на иске настаивала по доводам искового заявления и письменных пояснений. После перерыва от истца поступило заявление об уточнении суммы иска, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с учетом заявленного уточнения.

Протокольным определением от 27.09.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявленное истцом уточнение требований, в результате чего истец просит взыскать с ответчика 21 230 746,03 руб. убытков, из которых 11 172 894,71 руб. налог на добавленную стоимость и 10 057 851,32 руб. пени.

Представитель ответчика в судебном заседании до и после перерыва возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва и дополнительного отзыва.

Третье лицо МРИ ФНС № 19 по Пермскому краю позицию по делу изложило в отзыве, в котором указало на обстоятельства разрешения Арбитражным судом Пермского края спора по делу № А50-18400/2022 по заявлению ООО «Алнаир-транспорт» о признании недействительным решения МРИ ФНС № 19 по Пермскому краю от 10.01.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Третье лицо ООО «Мирратех» позицию по делу изложило в отзыве, в котором указало на наличие у него с ответчиком правоотношений в 2017 году по поводу оказания транспортных услуг; также третье лицо указало на отсутствие у него соответствующих первичных документов по причине истечения 5-летнего срока их хранения.

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС № 19 по Пермскому краю провела выездную налоговую проверку общества «Алнаир-транспорт» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой был составлен акт от 19.11.2020 № 7 и принято решение от 10.01.2022 № 1, которым налогоплательщику доначислены НДС в размере             21 098 510 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ. 

Основанием для доначисления указанных сумм послужило непринятие инспекцией налоговых вычетов по НДС по договорам оказания транспортных услуг и поставки запчастей, заключенных с обществом «Тяжелая Спецтехника-Урал», при фактическом оказании транспортных услуг индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, а также в отсутствие доказательств реального приобретения товара у данного общества.  

Решением Управления ФНС по Пермскому краю от 15.12.2021 № 18-18/616 решение МРИ ФНС № 19 по Пермскому краю оставлено без изменения. 

Общество «Алнаир-транспорт», полагая, что решение МРИ ФНС № 19 по Пермскому краю не соответствовало нормам налогового законодательства и нарушало его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Пермского края об оспаривании решения налогового органа (дело            № А50-18400/2022). 

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией налогового органа, не установив оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным решения от 10.01.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Далее 02.08.2023 в рамках дела № А50-18884/2023 МРИ ФНС № 21 по Пермскому краю обращалась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «Алнаир-транспорт» несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере                          26 360 859,37 руб.

Определением от 04.06.2024 по делу № А50-18884/2023 было утверждено мировое соглашение, заключенное между МРИ ФНС № 21 по Пермскому краю и обществом «Алнаир-транспорт», которым стороны подтверждают, что задолженность общества «Алнаир-транспорт» по обязательным платежам перед взыскателем составляет 28 920 415,12 руб., в том числе недоимка 14 339 324,04 руб., пени 14 580 591,08 руб., штрафы 500 руб.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, истец полагает, что по итогам указанного выше решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и заключенного в последующем мирового соглашения по делу № А50-18884/2023, истец понес по вине ответчика убытки в общей сумме 21 230 746,03 руб., из которых 11 172 894,71 руб. НДС и 10 057 851,32 руб. пени.

В связи с этим истец указывает, что между ним и ответчиком 01.11.2016 было подписано Заверение об обстоятельствах, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства отвечать за добросовестное исполнение своих обязанностей налогоплательщика.

Согласно разделу 4 указанного заверения ответчик в порядке ст. 431.2 ГК РФ заверяет истца в том, что: 

- является добросовестным налогоплательщиком, не осуществляет и не будет осуществлять в ходе исполнения договора уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо отчетности, в том числе, но не ограничиваясь этим, путем создания схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершения действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создания схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; неотражения дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, иных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (п. 4.1 заверения);

- надлежащим образом исполняет свои налоговые обязательства, в том числе своевременно сдает налоговую отчетность (декларации), отражающую реальные факты своей хозяйственной деятельности, уплачивают налоги, предоставляют информацию и документы по запросам налоговых органов (п. 4.2 заверения);

- его должностные лица не дисквалифицированы и не существует иных препятствий для осуществления ими своих полномочий и обязанностей (п. 4.3 заверения);

- имеет все необходимые ресурсы для надлежащего исполнения заключаемых с истцом сделок (наличие соответствующего персонала, требуемой материально-технической базы, финансовых и иных ресурсов) (п. 4.4 заверения);

- финансовое состояние ответчика позволяет осуществлять регулярные платежи в согласованном размере и в соответствии со сроками (п. 4.5 заверения);

- не зарегистрирован в месте массовой регистрации, находится по достоверному юридическому адресу, надлежащим образом получает корреспонденцию (п. 4.6 заверения);

- все операции по приобретению товара (работ, услуг) у своих контрагентов и по реализации товара (работ, услуг) полностью отражаются в бухгалтерской и налоговой отчетности (п. 4.7 заверения);

- гарантирует отражение в налоговой отчетности налога на добавленную стоимость (НДС), уплачиваемого в составе цены товара (п. 4.8 заверения);

- неуплата (неполная уплата) и/или зачет (возврат) сумм налогов не являются основной целью заключения сделок с истцом (п. 4.9 заверения).

В п. 5 заверения установлено, что стороны определили, что изложенные заверения об обстоятельствах имеют существенное значение для сторон при исполнении любых заключаемых сторонами сделок, и истец будет полагаться на данные ответчиком заверения об обстоятельствах.

В п. 6 заверения сторонами согласован порядок возмещения ущерба в случае нарушения обязательства по заверению:

- при недостоверности данных заверений об обстоятельствах, а равно при ненадлежащем исполнении ответчиком требований действующего налогового законодательства РФ, в том числе в части своевременного декларирования и уплаты налогов, представления достоверной налоговой отчетности, совершения иных предусмотренных налоговым законодательством обязанностей, ответчик обязан в полном объеме возместить истцу причиненные убытки, в том числе возникшие в результате отказа истцу в возмещении причитающихся ему сумм налогов, доначислении налогов, начислении пеней, наложении штрафов, если данное доначисление произошло по вине ответчика (п. 6.1 заверения);

- при внесении ответчиком исправлений в нумерацию ранее выставленных истцу счетов-фактур или УПД, ответчик обязуется возместить убытки истцу, которые возникнут у него в связи с неправильным отражением первоначального счета-фактуры или УПД в книге покупок истца и подачей уточненной декларации по НДС (п. 6.2 заверения);

- истец исходит из добросовестности ответчика как налогоплательщика; в случае, если по результатам проводимых уполномоченными органами проверок на предмет правильности исчисления и уплаты налогов будут выявлены какие-либо расхождения в налоговой отчетности сторон, которые повлекут отказ налогового органа в возмещении истцу НДС (в предоставлении вычета по НДС) либо приведут к отказу во включении в состав расходов по налогу на прибыль и как следствие, к доначислению и уплате налога на прибыль, иные негативные последствия и/или санкции в отношении истца, ответчик обязуется возместить истцу убытки, понесенные последним вследствие нарушения ответчиком указанных в настоящем договоре заверений об обстоятельствах и/или допущенных нарушений (в т.ч. налогового законодательства), в размере: 1) сумм НДС, штрафов и пени, уплаченных истцом в бюджет на основании актов и/или решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС (в том числе решений об отказе в применении налоговых вычетов), который был уплачен в составе цены товара (работ, услуг); 2) сумм доначисленного налоговыми органами истцу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов в отношении сделок с ответчиком, на основании актов и/или решений (требований) налоговых органов; 3) расходов, которые истец произведет или должен будет произвести в случае признания налоговыми органами неправомерным учета для целей расчета налога на прибыль расходов в рамках сделок с ответчиком и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, предъявленных ответчиком в рамках заключенных с истцом сделок, в т.ч., но не ограничиваясь, по следующим основаниям: 3.1) неправильное (с нарушением установленного законодательством порядка по оформлению, подписанные неуполномоченными лицами и т.д.) или несвоевременное оформление счетов-фактур, документов первичного бухгалтерского учета (товарных накладных, УПД, товарно-транспортных накладных, актов оказанных услуг и других документов); 3.2) предъявление НДС по некорректной налоговой ставке; 3.3) нарушение налоговых обязанностей, установленных законодательством, по исчислению и перечислению в бюджет НДС (в том числе несвоевременная подача ответчиком налоговой декларации по НДС налоговым органам); 3.4) в случае закупки ответчиком товаров (работ, услуг) для целей исполнения обязательств перед истцом, у третьих лиц, не исполняющих своих налоговых обязательств, предусмотренных налоговым законодательством; 3.5) отказ (игнорирование) ответчиком принятой обязанности подтвердить хозяйственные операции и предоставить соответствующие документы по требованию налогового органа; 3.6) создание ответчиком и/или его контрагентом в цепочке искусственного документооборота в отношении исполнения, предоставляемого истцу.

Согласно пп. 1 п. 6.4 заверения стороны согласовали, что для подтверждения факта нарушения заверений об обстоятельствах достаточным доказательством будет являться акт и/или решение (требование) налогового органа.

Полагая, что по вине ответчика истец был привлечен к налоговой ответственности, что истец предпринял все возможные меры для оспаривания решения налогового органа, и основываясь на данных ответчиком заверениях о гарантиях возмещения истцу соответствующих убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из указанных норм права и руководящих разъяснений практики их применения следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Проанализировав решение МРИ ФНС № 19 по Пермскому краю от 10.01.2022 № 1 о привлечении общества «Алнаир-транспорт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А50-18400/2022 об оспаривании обществом «Алнаир-транспорт» указанного решения налогового органа, суд обращает внимание на следующие обстоятельства налогового спора.

Суды отметили, что в ходе рассмотрения дела № А50-18400/2022 было установлено наличие у ООО «Тяжелая Спецтехника-Урал» признаков «технической» компании, взаимозависимой и подконтрольной обществу «Алнаир-транспорт», отсутствие сформированного источника возмещения НДС по сделкам с ООО «Тяжелая Спецтехника-Урал», формирование между ООО «Тяжелая Спецтехника-Урал» и обществом «Алнаир-транспорт» искусственного документооборота, не сопровождающегося реальным поступлением спорных товаров в адрес общества «Алнаир-транспорт», при фактическом оказании спорных транспортных услуг лицами, не являющимися плательщиками НДС, то есть было установлено фактическое использование обществом «Алнаир-транспорт» подконтрольного и взаимозависимого общества «Тяжелая Спецтехника-Урал» с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов по НДС. 

Судами было установлено, что подконтрольность общества «Тяжелая Спецтехника-Урал» обществу «Алнаир-транспорт» (управление расчетными счетами и отправка налоговых деклараций происходили с единого ip-адреса, обществами использовались единые телефоны) позволила влиять на условия формирования фиктивного документооборота и отражения в первичных документах и документах налоговой отчетности хозяйственных операций, не совершавшихся в действительности. 

Кроме того, суды в рамках дела № А50-18400/2022 обратили внимание на то, что выводы о законности решения налогового органа основывались на совокупности обстоятельств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций с ООО «Тяжелая Спецтехника-Урал», а не только лишь на оценке представляемой обществом «Алнаир-транспорт» или обществом «Тяжелая Спецтехника-Урал» налоговой отчетности, бухгалтерских и иных документах и их формальном содержании, то есть в рамках налоговой проверки был опровергнут именно содержательный, а не формальный аспект сомнительных сделок и спорного документооборота.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состоявшееся доначисление в рамках проведенной в отношении общества «Алнаир-транспорт» налоговой проверки явилось следствием формирования между обществом «Тяжелая Спецтехника-Урал» и обществом «Алнаир-транспорт» искусственного документооборота.

С учетом изложенного и при установленной в рамках дела № А50-18400/2022 подконтрольности ответчика истцу, суд не усматривает возможности применения к ответчику мер договорной ответственности в виде данных в п. 6.3 заверения гарантий возмещения ответчиком убытков от привлечения истца к налоговой ответственности.

Указанные меры договорной ответственности могли бы быть применены судом к ответчику при добросовестном заблуждении истца в надлежащем характере экономической деятельности ответчика, однако данные обстоятельства не следуют ни из решения налогового органа по итогам налоговой проверки, ни из судебных актов по делу № А50-18400/2022, установивших фактическое использование обществом «Алнаир-транспорт» подконтрольного и взаимозависимого общества «Тяжелая Спецтехника-Урал» с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов по НДС. 

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы ответчика о причинах не раскрытия документов о своих хозяйственных операциях в рамках проводимой в отношении истца налоговой проверки, поскольку, как отмечено в судебных актах по делу № А50-18400/2022, доводы истца о недействительности решения налогового органа были отклонены применительно содержательному, а не формальному аспекту документооборота, сложившегося между истцом и ответчиком.     

На основании изложенного, поскольку при рассмотрении настоящего дела не нашел подтверждения такой признак состава правонарушения как причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, то заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Определением от 17.11.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 179 482 руб. до рассмотрения спора по существу. Вместе с тем при рассмотрении спора сумма иска была уточнена истцом до                              21 230 746,03 руб., чему соответствует государственная пошлина 129 154 руб. по правилам её расчета на момент возбуждения производства по делу. Таким образом, государственная пошлина в сумме 129 154 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алнаир-транспорт» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 129 154 руб. за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                               Д.Б. Коротков