Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

17.02.2020 года                                                             Дело № А50-14969/19

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020 года. Полный текст решения изготовлен 17.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щулипенко Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614990, 

<

...>) 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614000, 

<

...>)

о взыскании 60 054 руб. 93 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.09.2018;

от ответчика: не явился, уведомлен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный в октябре, декабре 2017 года газ в сумме 60 054 руб. 93 коп. (с учетом уточнения, принято в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 16.10.2019).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика 27.12.2019 поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что сотрудник истца незаконно, в нарушение установленных процедур поверки, без уведомления ответчика проник тайно на территорию нежилых помещений ответчика, сдаваемых в аренду третьим лицам. Непонятным образом прошёл в помещение, где были установлены газовые котлы малой мощности, не требующие специально оборудованной котельной и не требующим закрепления специального сотрудника ответчика. При этом, по всей видимости, сорвал многолетнюю пломбу с третьего неработающего и полностью разобранного (без электрической части) газового котла и составил акт с его подписью и с подписью неустановленного лица об отсутствии данной пломбы на третьем неработающем котле. При этом ответчик не был извещён о данной поверке (ни смс, ни звонком, ни письменно, ни телеграммой), а сотрудники в штате ИП отсутствуют. Данные действия не могут считаться законными для целей установления каких-либо нарушений со стороны ответчика и последующего расчёта повышенного объёма и штрафа. О данном «посещении» ответчик узнал спустя значительное время через получение документов по почте за октябрь 2017 года. В ранее приобщенном в материалы дела отзыве ответчик указал, что истцом доказательства направления Технического соглашения в адрес ответчика к материалам дела не приобщены. Указанное техсоглашение в адрес ИП ФИО1, не направлялось. Поэтому нет оснований для пересчёта потребления газа по норме, а не по факту потребления. Единственным доказательств наличия задолженности является Акт проверки от 30.10.2017 г. Доказательств того, что ИП Рабинович был уведомлен о приходе специалиста, не представлено. В самом Акте отсутствуют сведения о представителе ИП Рабинович. При это телефон, адрес, электронный адрес ИП истцу известны. Истец не доказал, что Акт был составлен на объекте недвижимости, что выход вообще осуществлялся. Указанный в Акте ФИО3 не является сотрудником ИП Рабинович. Кто это, нам неизвестно. На сентябрь 2017 г, когда началось потребление газа все пломбы были на месте. Истцу известно, что всего работоспособных было два котла. Третий нерабочий котёл всегда был опломбирован. При этом истец сам указывает, что ИП Рабинович потреблял газ с тем же прибором от двух котлов. И тут же заявляют, что в октябре и декабре (странно, что по ноябрю, который холоднее октября, у истца нет претензий), было потреблено на 60 т.р. больше по норме, рассчитанной на основании технического соглашения, которое в адрес Ответчика не направлялось. Таким образом, истец не доказал наличие задолженности. Все документы, на которые ссылается истец как на двусторонние, являются односторонними, не имеющими отношения к ИП Рабинович. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 23.08.2017  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки газа № П-41-4-3637/17, по условиям которого истец обязался поставлять газ, а ответчик оплачивать его стоимость и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено заключение сторонами технического соглашения с участием ГРО, которое регламентирует, в числе прочего, организацию и технические требования к учету газа.

23.08.2017 между истцом, ответчиком и акционерным обществом «Газпром газораспределение Пермь» подписано техническое соглашение (л.д. 85-87). 

Согласно пункту 3.4 подписанного сторонами технического соглашения от 23.08.2017 количество подаваемого газа определяется по узлам учета.

30.10.2017 представителем акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» произведена проверка узла учета газа ответчика по адресу: 

<

...> в ходе которой выявлено превышение верхнего предела диапазона измерений УУГ характеристикам ГПО, отсутствие бойпаса и электронного корректора.

Результаты проверки отражены в акте от 30.10.2017 (л.д. 79-80).

Указанный акт составлен представителем акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» в присутствии представителя ответчика ФИО3, подписан ФИО3

Полагая, что выявленные в акте нарушения свидетельствуют о недостоверном учете газа ответчиком на вышеуказанном объекте в связи с тем, что УУГ (счетчик BK-G6T) не соответствует по верхней границе потребления и расхода газа газопотребляющему оборудованию, истец произвел расчет объема переданного газа в период с 01.10.2017 по 29.10.2017 исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров по оплате объема поставленного газа, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее – Правила № 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее правила № 961).

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В пункте 23 Правил N 162 предусмотрено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 26 Правил N 162 каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 27.12.2019 ответчик подтвердил факт проведения третьим лицом проверки 30.10.2017.

Пунктом 3.18 технического соглашения от 23.08.2017 предусмотрено, что по результатам проверки УУГ составляется акт, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Отраженные в акте обстоятельства считаются признанными сторонами и в том случае, если покупатель не направил своего представителя для участия в проверке или акт не был подписан таким представителем непосредственно в момент окончания проверки.

Согласно пункту 3.19 технического соглашения от 23.08.2017, копия акта направляется или вручается всем сторонам соглашения. Сторона, не согласная с результатами проверки, отражает свое особое мнение. Особое мнение рассматривается сторонами в рабочем порядке в течение месяца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт проведения третьим лицом проверки 30.10.2017 и наличие нарушений в учете газа ответчиком.

Согласно п. 3.4. техсоглашения, коммерческий УУГ - объект, предназначенный для учета объема поставленного (отобранного) газа, обеспечивающий контроль и регистрацию его параметров, по показаниям средств измерений которого осуществляется расчет между Поставщиком, ГРО и Покупателем газа и удовлетворяет следующим требованиям: средства измерений, входящие в состав УУГ включены в Государственный реестр средств измерений, поверены в соответствии с методикой поверки и имеют диапазон измерений соответствующий характеристикам ГПО.

Из акта проверки от 30.10.2017 следует, что в октябре 2017 у Ответчика использовался УУГ, который не охватывает диапазон работы газопотребляющего оборудования (УУГ охватывает до 16 м3), оборудование, исходя из данных акта работает до 16,2 м3 в час, поэтому не является коммерческим. 

Доводы Ответчика о том, что при работе диапазоны УУГ не нарушались, суд отклонил в связи со следующим.

Нарушения диапазонов работы УУГ является существенным нарушением, что подтверждено экспертными организациями, в том числе, ФБУ «Пермский ЦСМ», которое  в письме от 11.06.2018 № 11-03/709 по вопросу соответствия учета газа прибором учета ответчика требованиям по метрологическому обеспечению средств измерения указало, что в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также ГОСТ 8.740-2011 средства измерения должны соответствовать всему диапазону потребления газа газового оборудования, потребление газа с превышением по верхней границе счетчика СГМН-1 G6 приводит к некорректной работе счетчика, нарушению условий эксплуатации, и как следствие, к искажённому результату измерений.

На основании вышеизложенного показания УУГ Ответчика не могут быть признаны достоверными.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании вышеизложенного и положений техсоглашения, суд пришел к выводу, что УУГ ответчика является некоммерческим, поскольку не соответствует метрологическим и техническим требованиям, предъявляемым к средствам измерений.

Кроме того, суд учел, что отсутствие исправного электронного корректора не позволяет узлу учета газа ответчика произвести расчет объема поставленного и приведенного к нормальным условиям ресурса. Отсутствие электронной коррекции средств измерений является нарушением правил метрологического обеспечения.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614990, 

<

...>) задолженность за поставленный в октябре, декабре 2017 года газ в сумме 60 054 руб. 93 коп., а также 2 402 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614990, 

<

...>)  из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1324 от 24.01.2019 государственную пошлину в сумме 598 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                    О. В. Балякина