ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6610/2014

город Ростов-на-Дону

30 января 2017 года

15АП-20236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

слушатель ФИО2 лично, по паспорту. 

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2017;

от УФНС по Ростовской области: представитель ФИО5 по доверенности от 05.07.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.11.2016 по делу № А53-6610/2014 об удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении специалиста 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении специалиста - ООО «РЕГИОН-ТОРГИ» для организации и проведения реализации имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей и установлении оплаты услуг привлеченному специалисту за счет средств должника в размере 1 % от суммы фактической реализации имущества ежемесячно на основании отчетов о работе и выставленных счетов.

Определением суда от 21.11.2016 заявление конкурсного управляющего ЗАО  «Комбинат строительных материалов № 1» ФИО3 о привлечении специалиста ООО «РЕГИОН-ТОРГИ» удовлетворено. ООО «РЕГИОН-ТОРГИ» привлечено для организации и проведения реализации имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей. Утверждены расходы на привлечение специалиста по организации и проведению реализации имущества должника в размере 1% от суммы фактической реализации имущества ежемесячно на основании отчетов о работе и выставленных счетов. 

Определение мотивировано тем, что доказательств чрезмерности стоимости оказываемых услуг либо свидетельствующие об ином объеме и стоимости услуг, в материалах дела отсутствуют. Привлечение ООО «РЕГИОН-ТОРГИ» направлено на пополнение конкурсной массы должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что перечень подлежащего реализации имущества, количественный состав такого имущества не является достаточным и допустимым доказательством, свидетельствующим о необходимости привлечения специалиста. Сведения о том, какие именно действия привлекаемого специалиста могут привести к реализации имущества должника по максимальной цене, в заявление управляющего не указаны. Арбитражный управляющий ФИО3 обладает достаточными познаниями для выполнения функций по организации торгов. Кроме того, 24.07.2016 года постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-17948/2012 установлен факт существенного нарушения ООО «Регион-Торги» правил проведения торгов, который привел к неправильному определению победителя торгов и признанию их недействительными.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 в отношении ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанты» № 225 от 05.12.2015, стр. 60.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении специалиста - ООО «РЕГИОН-ТОРГИ» для организации и проведения реализации имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, просил  установить  оплату услуг привлеченному специалисту за счет средств должника в размере 1 % от суммы фактической реализации имущества ежемесячно на основании отчетов о работе и выставленных счетов.

В обоснование заявления указано, что привлечение ООО «РЕГИОН-ТОРГИ» направлено на пополнение конкурсной массы должника, привлечение специалиста соответствует целям и задачам конкурсного производства.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанной нормой Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал на превышение им лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника (ст.20.7 Закона о банкротстве).

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.06.2014 балансовая стоимость активов должник составляет 345 689 тыс. рублей.

Лимит расходов на услуги лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, составляет 2 340 689 (2 295 000 + 45 689) рублей.

19 августа 2016 года комитетом кредиторов принято решение об утверждении порядка реализации имущества ЗАО «КСМ № 1» предложенный членом комитета кредиторов ФИО6 в части реализации имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, а также имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности (приложение № 4,5,6 к порядку).

Согласно пункту 3.7 указанного порядка, в целях проведения мероприятий по реализации имущества, конкурсный управляющий привлекает в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве специализированную организацию ООО «РЕГИОН-ТОРГИ». Вознаграждение привлеченного специалиста составляет 1% от суммы фактической реализации имущества и выплачивается ежемесячно на основании отчетов о работе и выставленных счетов.

В материалы дела представлен договор поручения от 27.09.2016, заключенный между ЗАО «КСМ № 1» (доверитель) и ООО «РЕГИОН-ТОРГИ» (поверенный), в соответствии с которым поверенный обязуется за плату выполнить поручение доверителя по организации процедуры реализации имущества ЗАО «КСМ № 1» без проведения торгов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за выполнение поручения доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в следующем размере: 1% от суммы фактической реализации имущества.

В части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности приложение № 1 к договору поручения от 27.09.2016 (перечень подлежащего реализации имущества), учитывая, что привлечение управляющим специализированной организации обусловлено значительным объемом движимого имущества должника (более 1200 наименований), а также спецификой реализуемого имущества – строительные материалы, отвечает интересам должника и кредиторов, пришел  к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доказательства чрезмерности стоимости оказываемых услуг либо свидетельствующие об ином объеме и стоимости услуг, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» ФИО3 о привлечении специалиста ООО «РЕГИОН-ТОРГИ» для организации и проведения реализации имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей и установлении оплаты услуг привлеченному специалисту за счет средств должника в размере 1% от суммы фактической реализации имущества ежемесячно на основании отчетов о работе и выставленных счетов.

Доводы подателя жалобы о том, что 24.07.2016 года постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-17948/2012 установлен факт существенного нарушения ООО «Регион-Торги» правил проведения торгов,  не могут быть приняты во внимание.

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности привлечения данной организации. Суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела видно, что имеется необходимость в привлечении специалистов, привлечение специалиста соответствует целям и задачам конкурсного производства.  Доказательств того, что представлялись кандидатуры других специалистов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, решение о выборе ООО «Регион-Торги» принято комитетом кредиторов. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.11.2016 по делу № А53-6610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Николаев