АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2241/2019

15 июля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз», 

заинтересованные лица: - Начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО1; - Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Пластополимер» – Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

с участием представителей сторон: 

от заявителя - ФИО2, удостоверение; 

от отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым - ФИО1, удостоверение; 

от ООО «НПП «Пластополимер» - ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 09.01.2019;

 иные участники процесса не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

 - признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО1, вынесенное 01.10.2018г. в рамках исполнительного производства №55591/18/82003-ИП; 

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления от 01.10.2018г. в рамках исполнительного производства №55591/18/82003-ИП.

       Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019г. суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель заинтересованного лица на удовлетворении заявления возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддерживая позицию заинтересованного лица, а так же указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-8433/2014 от 25.10.2017 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортные предприятие «Химпромсоюз» удовлетворены частично, взыскано с ООО «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» основную задолженность в размере 800 000,00 руб., проценты в размере 120 287,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 406,00 руб.

В связи с вступлением решения в законную силу судом выдан исполнительный лист серии ФС № 025668340. 

На основании заявления предприятия от 11.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 55591/18/82003-ИП в отношении должника - ООО «НПП «Пластополимер».

Постановлением от 13.09.2018 объявлен розыск счетов должника. 

Постановлениями от 19.09.2018, от 21.09.2018 И.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 в удовлетворении ходатайств взыскателя о наложении ареста на счета должника отказано по основаниям того, что требования заявителя исполнены ранее.

01.10.2018г. вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете.

Не согласившись с принятым постановлением от 01.10.2019г. и бездействием по его направлению, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 1 статьи 121 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно статье 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

 Аналогичный срок применяется для оспаривания действий (бездействия) с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав. 

Заявитель просит признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО1 о снятии ареста со счетов, вынесенное 01.10.2018г. в рамках исполнительного производства №55591/18/82003-ИП; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления от 01.10.2018г. в рамках исполнительного производства №55591/18/82003-ИП. 

При этом, в заявлении взыскатель указывает на то, что о снятии ареста ему стало известно 05.11.2018 на личном приеме у заместителя руководителя УФССП по Республике Крым. 

Заявление подано в Арбитражный суд Республики Крым нарочно 12.02.2019 года, что подтверждается штампом суда. 

Таким образом, срок обращения в Арбитражный суд Республики Крым взыскателя с данным заявлением пропущен. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 по делу № А51-1441/2018. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2017 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). 

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Доказательств оспаривания постановления и бездействия судебного пристава в порядке подчиненности в установленные законодательством сроки в материалы дела не предоставлено. 

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

При этом, в судебном заседании судом был поставлен вопрос о пропуске срока на обращение в суд. 

Ходатайство о восстановлении срока представителем не заявлено, поддержана позиция, указанная в заявлении, со ссылкой на то, что постановление о снятии ареста им не получены и постановление нарушает его права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

При этом, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367- О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

 Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, которого в данном случае не было. 

Суд дополнительно обращает внимание заявителя, что принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса. 

Пропуск заявителем срока на обжалование в суд является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что согласно Списку корреспонденции, направляемой почтовой связью оспариваемое постановление направлено заявителю 02.10.2018г., в связи с чем, суд не усматривает бездеятельности со стороны заинтересованного лица.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                   Е.А. Евдокимова