ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-1911/2016

23 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10138/2019, 08АП-10140/2019) Сарычева Александра Леонидовича, Попова Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2019 года по делу № А75-1911/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Сарычева Александра Леонидовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича, выразившиеся в расходовании средств должника без создания резерва для оплаты текущей задолженности по оплате труда перед Сарычевым А.Л. в размере 1 503 169 рублей 23 копейки на основании решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (ОГРН 1118601002574, ИНН 8601045138),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО3, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее – ООО «ИСК «Конструктив», должник) открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев. 

Определением от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее – арбитражный управляющий ФИО2). 

Определением суда от 03.09.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК Конструктив». 

Определением суда от 04.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ИСК Конструктив» утвержден член Ассоциации саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО3 (620000, г. Екатеринбург, а/я 705). 

Определением суда от 15.04.2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедур банкротства. 

25.11.2018 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 (далее – ФИО1), в которой ФИО1 просил признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в расходовании средств должника без создания резерва для оплаты текущей задолженности по оплате труда перед ФИО1 

Определением суда от 09.01.2019 производство по обособленному спору было приостановлено до разрешения заявления конкурного управляющего о признании трудового договора от 10.11.2015 недействительным.

Определением суда от 27.05.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019 по делу № А75-1911/2016 (далее – обжалуемое определение) действия ФИО2, выразившиеся в расходовании средств должника без создания резерва для оплаты текущей задолженности по оплате труда перед ФИО1 в размере 1 503 169 рублей 23 копейки на основании решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2017, признаны незаконными; в остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившегося в расходовании средств должника без создания резерва для оплаты текущей задолженности перед ФИО1 в размере 4 940 295,80 руб. на основании решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2018, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой (08АП-10138/2019).

В обоснование жалобы её податель указал, что: 

- после вступления в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2018, исполнение решения суда стало невозможным из-за бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не резервировании денежных средств; управляющий обязан был зарезервировать спорную сумму в декабре 2017 года, когда узнал о поданном ФИО1 исковом заявлении;

- сведений о том, что ФИО1 обращался к управляющему с заявлением об учете указанных сумм в качестве текущих обязательств должника ранее даты отстранения управляющего не представлено, поскольку требование заявлено о признании незаконным расходования денежных средств управляющим без создания резерва; требование о признании незаконным не включения управляющим требований ФИО1 по оплате труда в реестр требований кредиторов второй очереди и текущих платежей не заявлено; 

- в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 16728/11, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве компенсационные выплаты, предусмотренные статьей 234 ТК РФ, охватываются защитой посредством той же привилегии, что и заработная плата.

Арбитражный управляющий сам начисляет проценты при расчетах с кредиторами и погашает их одновременно с погашением основных требований.

Не соглашаясь с вынесенным определением в части удовлетворения требований ФИО1, с апелляционной жалобой обратился ФИО2 (08АП-10140/2019), просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, производство по обособленному спору прекратить.

В обоснование жалобы её податель указал:

- рассмотрение обособленных споров в рамках дела о банкротстве, производство по которому прекращено, подлежит прекращению; с 15.04.2019 (прекращено производство по делу о банкротстве должника) у ООО «ИСК Конструктив» отсутствует конкурсный управляющий, что свидетельствует об утрате им правоспособности.

Кроме того, ФИО2 исключен из числа арбитражных управляющих с 05.09.2018, что в том числе влечет отсутствие его правоспособности, как субъекта профессиональной деятельности.

Сам процесс, процессуальное производство с даты объявления резолютивной части судебного акта является прекращенным и прекращается всякое доказывание в его рамках, кроме споров о привлечении к субсидиарной ответственности и споров о возмещении судебных расходов.

ФИО1 вправе обратиться в рамках общеискового производства в случае, если полагает свои права нарушенными;

- распределение средств из конкурсной массы должника осуществлялось конкурсным управляющим в условиях, когда трудовой договор, заключенный с ФИО1 оспаривался в деле о банкротстве и был признан недействительным постановлением апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А75-1911/2016, отмену которого управляющий предвидеть не мог;

- отсутствие распределения средств конкурсной массы означало бы нарушение прав иных кредиторов;

- исполнительный лист ФИО1 выдан районным судом лишь 29.12.2018, когда средства конкурсной массы были уже распределены;

- должник не исключен из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о том, что ФИО1 не утратил возможности взыскания с должника заработной платы.

04.10.2019 ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его временной нетрудоспособностью; приложен листок нетрудоспособности, согласно которому с 30.09.2019 по 10.10.2019 ФИО2 является временно нетрудоспособным.

08.10.2019 ФИО1 представлены уточнения апелляционных требований, в котором податель жалобы указал, что с момента получения ФИО2 копии искового заявления ФИО1 о взыскании заработной платы… у управляющего возникла обязанность по резервированию денежных средств; полагает, что управляющим ФИО1 причинены убытки в результате перечисления денежных средств со спецсчета должника на свой счет и счета кредиторов; кроме того, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2

К уточнениям приложены дополнительные документы (перечень отражен в уточнениях).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2019 ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. 

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2019, для ознакомления сторон с материалами обособленного спора, ходатайством о приостановлении производства, а также с учетом ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела по обстоятельствам, отражённым в листе нетрудоспособности.

В объяснениях от 14.10.2019 ФИО2 подержал ранее объявленные доводы; к объяснениям приложено решение суда общей юрисдикции.

В объяснениях от 14.10.2019 ФИО1 дополнительно пояснил, что даже в случае отсутствия отмены постановления апелляционного суда от 09.07.2018 ФИО2 не имел права аннулировать установленную судом общей юрисдикции задолженность по оплате труда до обжалования решений в установленном законом порядке; поддержал ранее изложенные доводы своей апелляционной жалобы.

14.10.2019 от ФИО2 поступили объяснения, в которых управляющих указал, что права ФИО1 нарушены не были. Поскольку когда судебные акты в его пользу не были отмены – он был включен в состав реестров, когда судебные акты были отменены – был исключен. К объяснениям приложены судебные акты. 

15.10.2019 ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-19040/2019. К ходатайству приложены: выписка из ЕГРЮЛ, определение по делу № А75-19040/2019.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 17.10.2019, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Арбитражный управляющий ФИО3 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по апелляционной жалобе судом не установлено с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Ходатайство мотивировано ФИО2 тем, что рассмотрение апелляционной жалобы невозможно до тех пор, пока в ЕГРЮЛ ФИО1 значится в качестве директора должника, то есть до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-19040/2019.

В рамках указанного дела определением суда от 08.10.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» ФИО3 к ИФНС по Сургутскому району ХМАО – Югры о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о том, что ФИО1 является единоличным исполнительным органом должника.

Не имеет правового значения для настоящего спора вопрос о том, кто значится руководителем должника в ЕГРЮЛ. Итоговое решение по делу № А75-19040/2019 никоим образом не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными по мотивам не резервирования денежных средств.

Спор по делу № А75-19040/2019 не связан с настоящим спором.

Учитывая изложенное, судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами (часть 2 статьи 268 АПК РФ) для проверки доводов отзывов на апелляционные жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы со ссылкой на наличие основания для прекращения производства по делу подлежат отклонению.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 12.10.2015 № 25-П, изложена позиция, согласно которой положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе на судебный акт о признании незаконными действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2019 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, прекращено производство по делу о банкротстве должника ООО «ИСК «Конструктив» в связи с отсутствием достаточных средств на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника.

Жалоба на действия арбитражного управляющего поступила в суд первой инстанции 25.11.2018, то есть до вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу, тем более, до вступления такого определения в законную силу.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Прекращение производства по делу в отношении должника не является препятствием для последующего рассмотрения судом жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поскольку сторонами данного обособленного спора является кредитор и арбитражный управляющий. При этом результаты такого рассмотрения в дальнейшем будут иметь преюдициальное значение в случае предъявления конкурсным кредитором иска (в общеисковом порядке) о возмещении причиненных ему убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Также следует отметить, что постановлением суда округа от 02.10.2019 определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1911/2016 отменены, дело на рассмотрение в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа – Югры.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 12.11.2019.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по жалобе ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

1. Апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 02.11.2018, в рамках дела о банкротстве должника произведены расчеты с кредиторами: 

- 7 027 000 руб. - текущие платежи, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, оплата услуг привлеченных лиц, оплата за энергоносители, за проведение аудиторской проверки, за оказание услуг по архивации и систематизации документов должника, а также оплата текущих платежей перед кредиторами по исполнительным листам;

- 2 986 130 руб. было направлено на погашение реестровых платежей.

Из отчета конкурного управляющего ФИО3 от 19.03.2019 следует, что текущие обязательства должника погашены в полном объеме, также погашена первая очередь требований и частично третья очередь реестровых требований.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2017 с ООО «ИСК «Конструктив» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 03.03.2016 по 30.09.2016 в размере 1 081 285,71 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16.04.2016 по 03.04.2017 в размере 160 604,61 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 236 266,20 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27.10.2016 по 03.04.2017 в размере 25 012,71 рублей, всего 1 503 169,23 рублей.

Решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2017 вступило в законную силу 21.11.2017.

Уведомлением от 18.12.2017 конкурсный управляющий ФИО2 сообщил, что требования ФИО1 по текущим платежам в указанном размере были учтены в реестре текущих платежей второй очереди.

07.12.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным трудового договора от 10.11.2015, заключенного между должником и ФИО1 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А75-1911/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» ФИО2 отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019 оставлено без изменения.

 Изложенные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что между ФИО2 имелись разногласия с кредитором должника ФИО1, требования которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, что явилось основанием для обращения ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об оспаривании трудового договора, заключенного между должником и ФИО1

При этом следует учесть, что согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2017 (вступило в законную силу 21.11.2017) имело для арбитражного управляющего ФИО2 обязательную силу.

Доводы жалобы со ссылкой на получение ФИО1 исполнительного листа лишь 29.12.2018 подлежат отклонению, поскольку правовое значение в настоящем случае имеет момент вступления решения в законную силу, а не выдача исполнительного листа судом. Законность требований подтверждается вступлением в законную силу решения, а не фактом выдачи судом исполнительного листа.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 25 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которые обоснованно сослался суд, следует: согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

На основании изложенного, Закон о банкротстве предполагает иной, не судебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

Требование ФИО1 является текущим (учитывая период возникновения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности

Требования ФИО1, основанные на решении Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2017, являются текущими и относятся ко второй очереди.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

С целью осуществления кредиторами контроля за деятельностью конкурсного управляющего статьей 143 Закона о банкротстве на него возложена обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 этой статьи.

Действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен проверять сведения, вносимые в отчет, и правильно их вносить в соответствующие графы отчет, иное приведет к нарушению прав кредиторов на получения достоверной информации о процедуре.

Соответственно, при осуществлении выплаты кредиторам конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был установить очередность требований по заработной плате бывших работников должника, в том числе ФИО1, коль скоро сведения о наличии таковой задолженности ему были достоверно известны из вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Исходя из пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Вместе с тем, конкурсным управляющим такое резервирование не совершено.

 Решение суда о взыскании задолженности из трудовых отношений и оспаривание трудового договора по специальным основаниям являются достаточными  для конкурного управляющего фактами, свидетельствующими о наличии разногласий и необходимости применения норы п. 6 ст. 142 Закона при фактическом расходовании конкурсной массы.

Из изложенного следует, что:

- решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2017 (вступило в законную силу 21.11.2017) имело для арбитражного управляющего ФИО2 обязательную силу, следовательно, ФИО2 должен был учесть требование ФИО1, как текущее требование второй очереди; 

- при обращении 07.12.2017 ФИО2 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным трудового договора от 10.11.2015, заключенного между должником и ФИО1, положенного в основу решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2017, исходя из принципов разумности и добросовестности, перед началом расчета с кредиторами по текущим обязательствам последующих очередей (в том числе и календарной очередности), а также с реестровыми кредиторами, конкурсный управляющий должен был принять меры, гарантирующие учтенному кредитору по текущим обязательствам удовлетворить свои требования из конкурсной массы, осуществив резервирование соответствующей суммы до разрешения соответствующего спора во избежание необоснованных выплат. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2017 в качестве обеспечительной меры был наложен запрет на выплату денежных средств на основании оспоренного конкурсным управляющим трудового договора до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании трудового договора от 10.11.2015 недействительным.

Таким образом, расходование средств должника без создания резерва для оплаты текущей задолженности по оплате труда перед ФИО1 в размере 1 503 169 рублей 23 копейки на основании решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2017 ФИО2 правомерно признано судом незаконным, нарушающим права ФИО1 на своевременное, справедливое и пропорциональное удовлетворение его требований.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2 самостоятельного правового значения не имеют и к существу настоящего обособленного спора не относятся.

Вместе с тем, следует отметить, что сам по себе факт признания незаконным действия (бездействия) ФИО2 не свидетельствует о причинении ФИО2 ФИО1 убытков в размере суммы, установленной решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2017.

Факт и размер убытков подлежат доказыванию на общих основаниях  с учетом всех обстоятельств  формирования, расходования конкурной массы с учетом имеющихся текущих и реестровых требований к должнику и с учетом правового положения ФИО1 как руководителя должника, дополнительно влияющего на порядок  и размер удовлетворения его требований из трудовых отношений ( например , п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве). 

2. Апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2018 по делу № 2-262/2018 с ООО «ИСК «Конструктив» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, составляющие средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.10.2016 по 10.05.2018 в размере 3 245 190 рублей; заработная плата за период с 01.10.2016 26.10.2016 в размере 154 285 рублей 71 копейка; компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15.11.2016 по 14.12.2017 в размере 37 650 рублей 86 копеек.

 Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2018 вступило в законную силу 04.12.2018.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что решение вступило в законную силу 04.12.2018, а к указанному моменту ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, что исключало его обязанность резервировать денежные средства, ошибочны.

При рассмотрении дела № 2-262/2018 принимал участие должник, следовательно, ФИО2 будучи конкурсным управляющим должника, был осведомлен о наличии требований ФИО1 и был обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Исходя из пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

 Решение суда о взыскании задолженности из трудовых отношений и оспаривание трудового договора по специальным основаниям являются достаточными  для конкурного управляющего фактами, свидетельствующими о наличии разногласий и необходимости применения норы п. 6 ст. 142 Закона при фактическом расходовании конкурсной массы.

Вместе с тем. апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 с учетом следующего. 

В силу пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 136 Закона, требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

С учетом правового положения ФИО1 как руководителя должника, дополнительно влияющего на порядок  и размер удовлетворения его требований из трудовых отношений (п. 2.1 ст. 134,   п. 3 ст. 136 Закона о банкротстве) в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не доказано, что нерезервирование управляющим ФИО2 денежных средств  в  связи с принятием решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2018 по делу № 2-262/2018 приводит к нарушению прав ФИО1 , поскольку не доказано , что причитающиеся ему  в действительности (в частности , с учетом правил  п. 2.1 ст. 134,   п. 3 ст. 136 Закона о банкротстве) суммы превышают размер суммы резервирования (1 503 169 рублей 23 копейки на основании решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2017), в части которой суд удовлетворил жалобу  ФИО1 на действия управляющего ФИО2  

Недоказанность нарушения прав ФИО1 нерезервированием управляющим ФИО2 денежных средств  в  связи с принятием решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2018 по делу № 2-262/2018  в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не лишает ФИО1 права на заявление требований об убытках (если расчет причитающегося заявителю с учетом всех юридически значимых  обстоятельств будет свидетельствовать о невозможности удовлетворения соответствующей части требования вследствие нерезервирования средств  в связи с делом № 2-262/2018).

Факт и размер убытков подлежат доказыванию на общих основаниях  с учетом всех обстоятельств  формирования, расходования конкурной массы с учетом имеющихся текущих и реестровых требований к должнику и с учетом правового положения ФИО1 как руководителя должника.

Иные доводы жалобы самостоятельного правового значения не имеют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2019 года по делу № А75-1911/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова