Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 http://krasnodar.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-2694/18

06 марта 2018 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.18 г. Полный текст решения изготовлен 06.03.18 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТД» (ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 15 280 руб., к ответчику: ООО «Агроснаб-ЮГ» (ИНН 

<

***>) при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 - доверенность от 09.01.18 г.; от ответчика: не явился, извещен, при ведении протокола секретарем с/з Э.С. Гайдамака, 

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «ТД» (поставщик) и ООО «Агроснаб-ЮГ» (покупатель) сложились  отношения, которые регулируются положениями ГК РФ о поставке товара (разовая  сделка).  

Исковые требования мотивированны неисполнением со стороны покупателя условий  договора поставки, следовательно, и норм ст. 486 ГК РФ.  

Ответчиком в суд представлен акт сверки взаимных расчетов на 05.03.18 г., в  котором отражено погашение задолженности перед истцом в полном объеме.  

Представитель истца в судебном заседании оплату задолженности подтвердил, но от  иска не отказался.  

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора поставки истец  произвел поставку товара на общую сумму 545 934,30 руб.  

Факт приемки ответчиком (представителями ответчика, полномочия которых  явствовали из обстановки, в которой действовали представители - п. 1 ст. 182  Гражданского кодекса Российской Федерации) поставленных товаров подтверждается  товарными накладными, а также частичной оплатой товара.  

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме в связи,  с чем за ним образовалась задолженность в размере 15 280 руб.  

Однако, как выше указывалось, в материалы дела представлены доказательства  оплаты задолженности в полном объеме.  

В данной связи у суда не имеется оснований для взыскания долга с ответчика,  следовательно удовлетворения иска в части основного долга.  

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части основного долга,  вопросом по данному спору остаются судебные расходы, понесенные истцом в связи с  подачей иска.  

Так истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов,  понесенных на представителя в размере 10 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов.  

Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и  понесенные в связи с этим расходы, а именно договор № 282 и платежное поручение №  7099.  

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств,  свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела  в арбитражном суде, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу  истца 10 000 рублей.  

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по  платежному поручению № 7100.  

Расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При изготовлении резолютивной части решения была допущена описка,  выразившаяся в неверном указании сотрудника, ведущего протокол судебного заседания.  Так в резолютивной части следует указать: «при ведении протокола секретарем с/з Э.С.  Гайдамака». Как указал Президиум ВАС РФ в определении от 13.12.2011 N 12757/10  неоглашение в полном объеме резолютивной части постановления является технической  ошибкой, которая подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с ООО «Агроснаб-ЮГ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТД» (ИНН  

<

***>) судебные расходы в размере 12 000 руб.  

В остальной части в иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК  РФ.  

Судья М.В. Черножуков