АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7122/20 

Екатеринбург

10 октября 2022 г.

Дело № А34-7667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Пирской О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А34-7667/2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (далее – общество «Хлеб Зауралья», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Курганской области 12.11.2018 требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - общество «Россельхозбанк») к обществу «Хлеб Зауралья» признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в сумме 254 540 037 руб. 76 коп., из которых: 160151585 руб. 36 коп. - основной долг, 93431997 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, 394278 руб. 96 коп. - комиссия за пролонгацию кредита; 317511 руб. 91 коп. - неустойка, 244663 руб. 92 коп. - судебные расходы, в том числе требования в размере 56981769 руб. 92 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО1 23.12.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором с учетом уточнения требований просил произвести процессуальное правопреемство и заменить конкурсного кредитора общества «Россельхозбанк» его правопреемником - ФИО1, в части требований в сумме 9 768 973 руб. 51 коп. общества «Россельхозбанк» по кредитному договору от 17.01.2008 № 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2022 заявление ФИО1 удовлетворено частично, произведена замена конкурсного кредитора третьей очереди общества «Россельхозбанк» на правопреемника ФИО1 в части требований в сумме 8 683 532 руб. 01 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 определение суда первой инстанции от 25.04.2022 изменено, заявление ФИО1 удовлетворено частично, произведена замена конкурсного кредитора третьей очереди общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ФИО1 в части требований в сумме 1 085 441 руб. 50 коп.; суд определил, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению после требований общества «Российский сельскохозяйственный банк», в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд округа отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно определил размер требований, в части которых произведено процессуальное правопреемство, ссылаясь на то, что в деле о его банкротстве было реализовано залоговое имущество, оплата по которому пошла на погашение задолженности по кредитному договору, считает, что ФИО1 вправе претендовать на получение от других солидарных сопоручителей компенсации в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть сопоручитель имел право потребовать распределения денежной суммы, уплаченной кредитору, между всеми сопоручителями в равных долях. Помимо прочего, кассатор считает, что суд неправильно применил пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление № 45), а также неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оставив  без внимания, что ФИО1 является не только поручителем, но и залогодателем.

В отзыве общество «Россельхозбанк» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции, не усмотрел. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо несколькими), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (6)).

В пункте 15 постановления № 45 закреплена презумпция того, что поручительство, данное аффилированными лицами, является совместным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При совместном обеспечении доли между сообеспечителями могут быть как равные, так и неравные (например, ограничены соглашением между сообеспечителями только определенной суммой либо стоимостью залога).

По смыслу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определение в договоре стоимости предмета залога имеет своей целью установление цены реализации (начальной продажной цены) предмета залога при обращении на него взыскания и не может рассматриваться в качестве условия, ограничивающего размер ответственности залогодателя.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разъяснено, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

С учетом того, что само по себе предоставление обеспечения в виде залога в рассматриваемом споре не означает определение иного размера доли конкретного сообеспечителя-залогодателя (при отсутствии установленного судами факта наличия четкого и недвусмысленного соглашения участников отношений об ограничении доли одного из сообеспечителей конкретным размером), расчет доли и размера регрессного требования одного исполнившего сообеспечителя к другому сообеспечителю должен производиться следующим образом: сумма задолженности / количество сообеспечителей = доля каждого из сообеспечителей.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17.01.2008 между закрытым акционерным обществом «Челябинский коммерческий Земельный банк» (далее – общество «Челябинский коммерческий Земельный банк», кредитор) и открытым акционерным обществом «Каргапольский элеватор» (далее – общество «Каргапольский элеватор») заключен кредитный договор 

<

***>.

В соответствии с договором № 

<

***> уступки прав (требований) от 31.08.2009, заключенным между обществом «Челябинский коммерческий Земельный банк» и обществом «Российский сельскохозяйственный банк» права требования (в том числе задолженность по основному долгу в размере 13000000 руб.) по кредитному договору № 

<

***> к должнику были переданы новому кредитору - обществу «Россельхозбанк».

В обеспечение обязательств общества «Каргапольский элеватор», вытекающих из кредитного договора от 17.01.2008 № 

<

***>, заключены договор от 11.12.2009 № 

<

***>-8 поручительства юридического лица с обществом «Хлеб Зауралья», дополнительное соглашение от 29.12.2009 №1, дополнительное соглашение от 29.12.2009 №1, дополнительное соглашение от 26.01.2010 №2, дополнительное соглашение от 29.12.2011 №3, дополнительное соглашение от 26.12.2013 №4.

Кроме того, был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 11.12.2009 

<

***>-7.10 между обществом «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> заключенному 17.01.2008 между обществами «Челябинский коммерческий Земельный банк» и «Каргапольский элеватор», в соответствии с договором от 31.08.2009 

<

***> уступки прав (требований), заключенным между обществами «Челябинский коммерческий Земельный банк» и «Российский Сельскохозяйственный банк», а также дополнительным соглашениям к нему и передает залогодержателю в залог земельный участок, характеристики и залоговая стоимость которого определены в пункте 3 настоящего договора.

Пунктом 3 договора залога установлено, что предметом ипотеки является земельный участок кадастровый номер 45:06:000000:2015, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровая стоимость 29 850 810 руб., площадью 14 450 000 кв. м, местоположение: Курганская область, Каргопольский район, в границах ТОО «Вяткинское».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Каргапольский элеватор» № А34-14938/2017 определением от 15.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Каргапольский элеватор» включено требование общества «Россельхозбанк» по кредитному договору от 17.01.2008 № 

<

***> в сумме 254 540 037 руб. 76 коп., в том числе 40 694 550 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением от 07.11.2018 по делу № А76-39808/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением от 20.05.2019 по делу № А76-39808/2017 о банкротстве ФИО1 требование общества «Россельхозбанк» в сумме 9 768 973 руб. 51 коп., в том числе: 9 248 100 руб. 40 коп. основного долга, 391 089 руб. 52 коп. процентов по просроченному основному долгу (за период с 01.07.2010 по 31.12.2010), 9 374 руб. 78 коп. комиссии, 90 408 руб. 81 коп. пени по основному долгу, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника.

В результате процедуры реализации имущества ФИО1 было продано с торгов имущество ФИО1, являющееся предметом залога (залог обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору от 17.01.2008 № 

<

***>, заемщик общество «Каргапольский элеватор»).

Обращаясь с настоящим заявлением в настоящем деле о банкротстве общества «Хлеб зауралья», ФИО1 указал, что полученные от реализации в ходе процедуры банкротства ФИО1 денежные средства направлены на погашение требований кредитора - общества «Россельхозбанк», в общей сумме 9 768 973 руб. 51 коп., в связи с чем, просил произвести процессуальное правопреемство и заменить конкурсного кредитора общества «Россельхозбанк», его правопреемником - ФИО1, на сумму требования в размере 9 768 873 руб. 51 коп. в части требований общества «Россельхозбанк» по кредитному договору от 17.01.2008 № 

<

***>.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, исходя из доли ФИО1 в поручительстве, которая составляет: 9 768 973 руб. 51 коп. / 9 = 1 085 441 руб. 50 коп., а размер требования: 9 768 973 руб. 51 коп. - 1 085 441 руб. 50 коп. = 8 683 532 руб. 01 коп., осуществив процессуальное правопреемстве в указанной части. 

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, расценив поручительство как совместное с остальными поручителями и залогодателями, установив, что заявитель исполнил обязательство по кредитному договору, превысив свою долю в обеспечении на 8 683 532 руб. 01 коп., принимая во внимание, что указанная сумма не может быть предъявлена к каждому сопоручителю, а должна быть поделена на остальных сопоручителей  распределил сумму превышения среди оставшихся семи поручителей в равных долях и произвел процессуальное правопреемство в сумме 1 085 441 руб. 50 коп., связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части изменил.

Довод кассатора о принятии во внимание судом апелляционной инстанции абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», не подлежащего применению в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 №45  « о некоторых вопросах разрешения  споров о поручительстве» сам по себе не свидетельствует о вынесении судом апелляционной инстанции неверного по содержанию судебного  акта  и  наличии оснований для его отмены.     

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся расчетов, осуществленных судом апелляционной инстанции, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, его выводов суда не опровергают; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А34-7667/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           Н.В. Шершон 

                                                                                             О.Н. Пирская