АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22809/2022

29 мая 2023 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,    КПП: 910801001; ул. 8 Марта, д. 3, оф. 27, г. Феодосия, 

<

...>; дата регистрации – 31.12.2014)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, г. Феодосия, 

<

...>)

Отделу судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, г. Феодосия, 

<

...>)

ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю (

<

...>,

<

...>)

ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Феодосии УФССП по Республике Крым ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Володарского, д.39А, г. Феодосия, 

<

...>)

об оспаривании постановлений и действий,

при участии:

от заявителя – Точёный Д.П., паспорт, доверенность от 23.03.2023 диплом.

от иных лиц – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью    «Дистрибьюторская фирма «Руслана» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Феодосии УФССП по Республике Крым ФИО2, согласно которого просит суд:

    признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Крым ФИО3 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2020 №45749/20/82023-ИП. Данное постановление признать недействительным и отменить в полном объёме;

    признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Крым ФИО2 по вынесению Постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2020 №40867/20/82023- ИП. Данное постановление признать недействительным и отменить в полном объёме;

    признать незаконными действия Отдела судебных приставов по г.Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, связанные со списанием со счетов Общества с ограниченной ответственности «ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ ФИРМА «РУСЛАНА» денежных средств в размере 20 000 рублей в виде исполнительского сбора по исполнительным производствам: от 01.10.2020 №45749/20/82023-ИП и от 08.09.2020 №40867/20/82023-ИП;

    обязать Отдел судебных приставов по г.Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возвратить обществу с ограниченной ответственности «ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ ФИРМА «РУСЛАНА» денежные средства в размере 20 000 рублей (исполнительский сбор по исполнительным производствам: от 01.10.2020 №45749/20/82023-ИП и от 08.09.2020 №40867/20/82023-ИП) в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

25.05.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требования  в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ) с доказательством направления в адрес заинтересованного лица, согласно которых заявитель просит суд:

    признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Крым ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2020 №45749/20/82023-ИП недействительным и отменить его в полном объёме;

    признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Крым ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2020 №40867/20/82023- ИП недействительным и отменить его в полном объёме;

    признать незаконными действия Отдела судебных приставов по г.Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, связанные со списанием со счетов Общества с ограниченной ответственности «ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ ФИРМА «РУСЛАНА» денежных средств в размере  20 000 рублей в виде исполнительского сбора по исполнительным производствам: от 01.10.2020 №45749/20/82023-ИП и от 08.09.2020 №40867/20/82023-ИП;

    обязать Отдел судебных приставов по г.Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возвратить обществу с ограниченной ответственности «ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ ФИРМА «РУСЛАНА» денежные средства в размере 20 000 рублей (исполнительский сбор по исполнительным производствам: от 01.10.2020 №45749/20/82023-ИП и от 08.09.2020 №40867/20/82023-ИП) в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ввиду того, что в данном случае заявитель конкретизировал требования исключив формулировку "действия в виде вынесения постановления", а также ввиду того, что  данное заявление не нарушает прав и законных интересов заинтересованных лиц, не изменяет, не увеличивает требования общества, суд принял данное ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании  к рассмотрению и пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании от 25.05.2023.

Заявление мотивировано тем, что  постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2020 №45749/20/82023-ИП, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2020 №40867/20/82023 - ИП являются незаконными и подлежат отмене ввиду того, что вынесены на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, которые отменены Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу А83-15389/2020.

 

Иные  стороны стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает сторон надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Заинтересованное лицо письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, копию исполнительного производства и возражения не предоставил.

Представление отзыва на заявление согласно статье 131 АПК РФ является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в котором просит суд (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): - признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 02.09.2020 по исполнительному производству от 20.01.2020 № 2367/20/82023-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей с должника общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» - недействительным и отменить его в полном объёме; - признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 02.09.2020 по исполнительному производству от 31.01.2020 № 4759/20/82023-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей с должника общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» - недействительным и отменить его в полном объёме (дело №А83-15389/2020).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021 по делу                        №А83-15389/2020  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» отказано.

Между тем, Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу А83-15389/2020  решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2021 года по делу № А83-15389/2020 отменено и принят по делу новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана», с учетом уточнений от 22.01.2021, удовлетворено в полном объёме. Признано недействительным постановление судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 02.09.2020 по исполнительному производству от 20.01.2020     № 2367/20/82023-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с должника общества с ограниченной ответственности «Дистрибьюторская фирма «Руслана», признано недействительным постановление судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 02.09.2020 по исполнительному производству от 31.01.2020 № 4759/20/82023-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с должника Общества с ограниченной ответственности «Дистрибьюторская фирма «Руслана».

Между тем, на основании  постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 02.09.2020 по исполнительному производству от 20.01.2020     № 2367/20/82023-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей судебным приставом исполнителем ФИО2 08.09.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                        № 40867/20/82023-ИП.

29.01.2021 исполнительное производство № 40867/20/82023-ИП окончено ввиду взыскании денежных средств с должника.

Также на основании  постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 02.09.2020 по исполнительному производству от 31.01.2020 № 4759/20/82023-ИП 01.10.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства    № 45749/20/82023-ИП.

29.01.2021 исполнительное производство № 45749/20/82023-ИП окончено ввиду взыскании денежных средств с должника.

Полагая, что постановления  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Крым ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №45749/20/82023-ИП,  №40867/20/82023-ИП являются  незаконными заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производство заявителем не получено, исходят из того, что из пояснений общества исходит, что заявитель узнал о возбуждении исполнительного производства 19.07.2021 (иного не представлено), суд считает срок на обжалование постановления обществом не пропущенным.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц  Отдела  судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы на осуществление полномочий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других ' органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об 6 исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из содержания статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в 7 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно частям 2 и 3 статьи 112 Федерального                          закона № 229-ФЗ

исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Между тем, как указывалось судом ранее, Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в котором просит суд (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): - признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 02.09.2020 по исполнительному производству от 20.01.2020 № 2367/20/82023-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей с должника общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» - недействительным и отменить его в полном объёме; - признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 02.09.2020 по исполнительному производству от 31.01.2020 № 4759/20/82023-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей с должника общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» - недействительным и отменить его в полном объёме (дело №А83-15389/2020).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021 по делу                        №А83-15389/2020  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» отказано.

Между тем, Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу А83-15389/2020  решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2021 года по делу № А83-15389/2020 отменено и принят по делу новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана», с учетом уточнений от 22.01.2021, удовлетворено в полном объёме. Признано недействительным постановление судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 02.09.2020 по исполнительному производству от 20.01.2020     № 2367/20/82023-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с должника общества с ограниченной ответственности «Дистрибьюторская фирма «Руслана», признано недействительным постановление судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 02.09.2020 по исполнительному производству от 31.01.2020 № 4759/20/82023-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с должника Общества с ограниченной ответственности «Дистрибьюторская фирма «Руслана».

На основании  постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 02.09.2020 по исполнительному производству от 20.01.2020     № 2367/20/82023-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей судебным приставом исполнителем ФИО2 08.09.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства   № 40867/20/82023-ИП. 29.01.2021 исполнительное производство № 40867/20/82023-ИП окончено ввиду взыскании денежных средств с должника.

Также на основании  постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 02.09.2020 по исполнительному производству от 31.01.2020 № 4759/20/82023-ИП 01.10.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства    № 45749/20/82023-ИП. 29.01.2021 исполнительное производство № 45749/20/82023-ИП окончено ввиду взыскании денежных средств с должника.

При этом, суд отмечает, что вышеназванные постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом ввиду неисполнения обществом постановлений о взыскании исполнительского сбора, однако данные постановления о взыскании исполнительского сбора отменены  Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу А83-15389/2020 .

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, с учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вынесение постановлений о возбуждении исполнительных производств и последующее списание денежных средств с  общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» существенно нарушает права и законные интересы общества, в связи с тем, что первоначально вынесение постановление о взыскании исполнительского сбора являлось неправомерным, что установлено судебным актом в рамках дела А83-15389/2020.

Более того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изложено, в частности, следующее. Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

При этом, не согласившись с постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, общество воспользовалась правом на обжалования данных постановлений в суд.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

 В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обжалуя постановление   судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 02.09.2020 по исполнительному производству от 20.01.2020 № 2367/20/82023-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей с должника общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» и постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 02.09.2020 по исполнительному производству от 31.01.2020 № 4759/20/82023-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей общество полагало, что никакие исполнительные действия - ни добровольные, ни принудительные - не должны совершаться на основании указанных актов, поскольку им предприняты предусмотренные законом меры, направленные на: обжалование акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 

Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде обжалования решения не может в данном случае рассматриваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного,  постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Крым ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2020 №45749/20/82023-ИП; и постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Крым ФИО2 по вынесению Постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2020 №40867/20/82023- ИП  подлежит признанию незаконным, как нарушающее права и законные интересы заявителя, а заявление общества подлежит удовлетворению.

По вышеназванным обстоятельства также подлежат признанию незаконными  действия Отдела судебных приставов по г.Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, связанные со списанием со счетов Общества с ограниченной ответственности «ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ ФИРМА «РУСЛАНА» денежных средств в размере  20 000 рублей в виде исполнительского сбора по исполнительным производствам: от 01.10.2020 №45749/20/82023-ИП и от 08.09.2020 №40867/20/82023-ИП.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости обязать   Отдел судебных приставов по г.Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возвратить обществу с ограниченной ответственности «ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ ФИРМА «РУСЛАНА» денежные средства в размере 20 000 рублей (исполнительский сбор по исполнительным производствам: от 01.10.2020 №45749/20/82023-ИП и от 08.09.2020 №40867/20/82023-ИП) в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьёй 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия(бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 180, 181, 176, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» удовлетворить в полном объёме.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Крым ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2020 №45749/20/82023-ИП незаконными и отменить.

Признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Крым ФИО2 по вынесению Постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2020 №40867/20/82023- ИП незаконными и отменить.

Признать незаконными действия Отдела судебных приставов по г.Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, связанные со списанием со счетов Общества с ограниченной ответственности «ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ ФИРМА «РУСЛАНА» денежных средств в размере  20 000 рублей в виде исполнительского сбора по исполнительным производствам: от 01.10.2020 №45749/20/82023-ИП и от 08.09.2020 №40867/20/82023-ИП;

Обязать Отдел судебных приставов по г.Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возвратить обществу с ограниченной ответственности «ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ ФИРМА «РУСЛАНА» денежные средства в размере 20 000 рублей (исполнительский сбор по исполнительным производствам: от 01.10.2020 №45749/20/82023-ИП и от 08.09.2020 №40867/20/82023-ИП) в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      И.Н. Ковлакова