ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10790/2024

г. Челябинск

09 сентября 2024 года

Дело № А47-11882/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2024 по делу № А47-11882/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Терра» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.08.2024, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.09.2023, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.09.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Терра») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2022 №16-12/3328; об обязании Межрайонную ИФНС России №13 по Оренбургской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Терра».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на доказанность реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «Темп МК», отмечая, что питание на электроустановках, находящихся под управлением диспетчера ООО «Терра», отключалось ООО «Терра» самостоятельно, для этого не требовалось ни разрешения, ни уведомления ПАО «Россети Волга». По мнению апеллянта, необоснованным является довод налогового органа о том, что персонал, допускаемый на объекты электросетевого хозяйства, состоял исключительно из работников ООО «Терра». Показания работников общества свидетельствует о выполнении ими иных работ по сравнению с теми, которые выполняло ООО «Темп МК». Довод о не прохождении сотрудниками ООО «Темп МК» проверки знаний является необоснованным, поскольку указанные сотрудники не работали на действующих электроустановках. Привлеченные налогоплательщиком подрядчики выполняли иные работы по сравнению с теми, которые выполняло ООО «Темп МК». Дефектные ведомости составлялись в отношении дефектов, которые устранялись силами самого налогоплательщика. Работы, выполняемые ООО «Темп МК» не требовали наличия членства в СРО. Протоколы допросов работников общества не подтверждают выполнение работ обществом своими силами. Доставка товаров осуществлялась за счет ООО «Темп МК». Обществом были утрачены авансовые отчеты по поставленным товара, вместе с тем, представлены все первичные документы, на основании которых приобретались товары. Доводы налогового органа о взаимозависимости ООО «Терра» и ООО «Темп МК» правого значения не имеют, поскольку указанные лица в полном объеме отразили в своих налоговых декларациях по НДС операции по реализации товаров друг другу. Налоговым органом неверно определен возможный ущерб бюджету. Налоговым органом неправомерно вопреки правовой позиции Верховного суда РФ,  изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.12.2021 по делу №А40-131167/2020, отказано обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отклонил доводы налогоплательщика, изложенные в дополнениях к заявлению. Налоговый орган, не реализовав право на оспаривание выводов эксперта, изложенных в заключение от 07.06.2022 №25/НАЛ/2/06, не вправе ставить под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта. Налоговый орган доказательств неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не представил. Вывод суда о возвратности денежных средств перечисленных заявителем в адрес ООО «Темп МК» не обоснован и не подтвержден материалами дела. В отношении отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС относительно товаров поставленных ООО «Темп МК» налоговый орган неверно квалифицировал указанное нарушение по пункту 1 статьи 54.1 КоАП РФ (должно быть по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). Оспариваемое решение не содержит указания на то, что по итогам налоговой проверки выявлены расхождения между объемом материалов, приобретенных ООО «Терра» у ООО «Темп МК», и списанных в производство. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Общества о искажении налоговым органом содержания протоколов допроса свидетелей.

В представленном отзыве налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Терра», по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2022 №16-12/3328 (далее – решение от 06.05.2022 № 16-12/3328, решение). Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 507 794,00 рубля, пени в сумме 3 811 645,69 рублей и штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122, пункт 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 630 513,00 рублей. 

Не согласившись с выводами инспекции по результатам выездной налоговой проверки, ООО «Терра» обратилось в УФНС России по Оренбургской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой на решение инспекции. 

По результатам рассмотрения жалобы Управлением (решение от 25.07.2022 № 16-11/12418) решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения. 

Решением Управления от 28.11.2023 № 16-15/17433 решение инспекции от 06.05.2022 № 16-12/3328 в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ изменено путем его отмены в части начисления пени по НДС в сумме 211 256,84 рублей. 

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. 

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. 

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. 

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). 

С учетом изложенного, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. 

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. 

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор. 

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика. 

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. 

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основанием для доначисления НДС за 2 - 4 кварталы 2018 года, налоговые периоды 2019 года, 1 и 2 кварталы 2020 года в общей сумме 11 507 794 рубля явилась установленная инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности действий ООО «Терра» на умышленное уменьшение налоговых обязательств в целях получения налоговой экономии по сделкам с ООО «Темп МК», связанным с выполнением работ по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства и поставкой товаров.

Как установлено налоговым органом, между ООО «Терра» (заказчик, покупатель) и ООО «Темп МК» (исполнитель, поставщик) заключены договоры от 08.05.2019 № 2-А, от 29.04.2019 № 1-А, от 03.06.2019 № 01-06/5.2/19-Р, от 05.09.2019 № 6-А, от 05.09.2019 № 7-А, от 15.10.2019 № 8-А, от 29.01.2020  № 1А, от 05.02.2020 № 5А, от 11.02.2020 № 6А, от 19.02.2020 № 8А, от 29.06.2020 №№ 14А и 15А на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства на объектах заказчиков, а также договор поставки электротехнической продукции от 09.01.2019 № 5/19.

ООО «Терра» в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС представлены договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), товарные накладные и счета-фактуры.

Основанием для вывода инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой экономии по спорным сделкам явились следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности спорных сделок общества с ООО «Темп МК» на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства на объектах заказчиков.

Так, согласно представленным ПАО «Россети Волга» документам (информации) установлено, что ООО «Терра» осуществлялось согласование на отключение установок в сетях, а также согласования, уведомления о сроках проведения ремонтных работ. При этом периоды выполнения работ на объектах, указанных в письмах (заявках, уведомлениях) ООО «Терра» (от 20.04.2019 № 591, от 14.06.2019 № 343, от 18.10.2019 Ш 653, от 22.07.2020 №477, от 05.11.2020 № 726, от 15.12.2020 № 794), не совпадают с периодами якобы выполнения работ, заявленных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС - 2) ООО «Темп МК», что свидетельствует об отсутствии реальности выполнения работ ООО «Темп МК». Кроме того, согласно представляемым ООО «Терра» письмам в ПАО «Россети Волга» указывался персонал, который допускался на объекты для выполнения работ. В соответствии с представленным списком, весь допускаемый персонал состоял из работников ООО «Терра». Иных лиц на объекты не допускали.

Из документов, представленных ГУП Коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», установлено, что работы не производились на объектах «ТП-13А1 630 кВа, 10/0, 4 Кв. инв. №01/00147/18-3, оборудование Ледовый дворец, 

<

...>» в период с 08.05.2019 по 31.05.2019; «Капитальный ремонт объекта электросетевого хозяйства оборудования ГБУЗ «Городская больница» г. Медногорск, ул. Ежова, №00552/17-Р (КЛ-10кВ, ТП - 37) в период с 31.10.2019 по 29.11.2019, заявленные обществом как выполненные ООО «Темп МК» (акты о приемке выполненных работ: от 31.05.2019 № 1, от 29.11.2019 № 1), что свидетельствует о фиктивности документов по сделке с ООО «Темп МК».

Исходя из пояснений арендодателей оборудования (МБУ «Спортивная школа № 2», ГБУЗ «ООКПБ № 2», ИП ФИО4, ООО «Волма-Оренбург», Администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области, ООО «Черноотрожское ХПП» и ГКУ «Оренбургское лесничество»), работы по содержанию объектов электросетевого хозяйства, переданных в аренду ООО «Терра», выполнялись арендатором (ООО «Терра») самостоятельно, собственными силами и средствами; все материалы и оборудование приобретались ООО «Терра».

Арендодатели не подтвердили привлечение обществом подрядных организации (ООО «Темп МК») для выполнения работ по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов. При этом договорами аренды электротехнического оборудования, заключенными между ООО «Терра» и арендодателями, предусмотрена обязанность ООО «Терра» письменно уведомлять о привлечении третьих лиц для выполнения работ по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов.

Согласно штатной расстановке ООО «Терра», в организации имеются специалисты по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования (мастера участка, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, электромонтеры по оперативным переключениям в распределительных сетях), то есть у общества имеется обученный и сертифицированный персонал для выполнения спорных работ.

Из информации, представленной Западно-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) сотрудники ООО «Терра» (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13) проходили проверку знаний правил работы на электроустановках. При этом сотрудники ООО «Темп МК» проверку знаний не проходили (письмо от 23.09.2021 № 283-12084).

Кроме того, установлено, что общество самостоятельно привлекало стороннюю спецтехнику и индивидуальных предпринимателей для выполнения работ на объектах электросетевого хозяйства ООО «Терра» (стр. 219 - 220 решения инспекции).

Так, согласно пояснениям от 18.03.2022 № 16 ООО «Газэлектросетъстрой» оказывало услуги спецтехникой краном манипулятора на базе КАМАЗ. Организацией осуществлялась транспортировка груза (опоры, кабельная продукция) на объекты ООО «Терра»: Оренбургская область, Беляевский район, п. Дубенкий, 

<

...> и другие. Представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Терра» (письмо от 22.02.2022 Кя 7, от 18.03.2022 № 16): договор аренды транспортных средств с экипажем от 29.04.2020, счета-фактуры, акты за 2020 год; реестр путевых листов.

ООО «ДВ Строй» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Терра» (письма от 04.03.2022 № 1418253811, от 15.03.2022 № 1425847485): договор на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой от 04.03.2020 № 04/03-2020, счета-фактуры (УТТД) за 2020 год, карточка счета 62, пояснения. ООО «ДВ Строй» оказывало услуги спецтехникой экскаватором погрузчиком JCB ЗСХ 14H2WM, JCB ЗСХ 4TVJ2667393 23928L, работы автовышки, вывоз грунта. ООО «ДВ Строй» предоставлялись услуги для выполнения работ на линиях электропередачи в пос. Нежинка, пос. Пушкино, пос. Пригородный.

Из документов, представленных ИП ФИО14 по взаимоотношениям с ООО «Терра» (договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2020 № 01.01.2020 бортовым автомобилем Hino Ranger, акт, путевой лист) и пояснений следует, что ФИО14 оказывал транспортные услуги ООО «Терра» по доставке электротехнического оборудования 

<

...>.

Представлены пояснения и документы ИП ФИО15 (акты выполненных работ (без НДС) от 15.10.2019 № 3, от 15.11.2019 №4, от 25.11.2019 №5, от 26.11.2019 № 6, от 12.12.2019 №. 7) на оказание услуг грузового автомобиля, услуг манипулятора в адрес общества.

ИП ФИО16 представил документы по взаимоотношениям с ООО «Терра» (счета-фактуры (УПД) на электромонтажные работы в РП-10 кВ (апрель - май 2019 года), без НДС) и пояснения, в которых указал, что выполнял работы по восстановлению кабельной линии от РП-10кВ на улице Базовой, а также осуществлял поиск повреждения, монтаж кабельной муфты и испытания КЛ-10 кВ. Данные работы не являлись трудоемкими, выполнял их сам, поскольку обладает необходимой квалификацией, опытом и навыками, имеет высшее образование по специальности инженер-электрик. ФИО16 пояснил, что у него имеется удостоверение по электробезопасности, полученное в Ростехнадзоре.

Представлены документы ФИО17 по взаимоотношениям с ООО «Терра». Согласно договору подряда от 28.12.2020 № 1-28/12/20, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2020 (без НДС), ИП ФИО17 выполнены работы по монтажу наружного электроосвещения по адресу: Оренбургский район, с. Старица.

Обществом не представлены дефектные ведомости по видам работ, якобы осуществляемым ООО «Темп МК».

ООО «Терра» не представлены заявки на отключение установок в сетях и допуск персонала, согласования, уведомления о сроках проведения ремонтных работ, о выводе (вводе) объектов электросетевого хозяйства с ПАО «Россети Волга», ГУП Коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», и иными организациями, в период якобы проведения работ ООО «Паркет М» на спорных объектах;

Согласно сведениям, содержащимся в реестре специалистов в области строительства «Новстрой», размещенным на сайте: nrs.nostroy.ru, информация о наличии у ООО «Темп МК» свидетельства саморегулируемой организации, отсутствует.

Выполнение работ обществом собственными силами подтверждается протоколами допросов работников общества.

Так, из показаний работников ООО «Терра» ФИО18., ФИО19 следует, что в штате организации работали сотрудники, обладающие специализацией для выполнения работ на объектах электросетевого хозяйства, в ООО «Терра» работало 2 ремонтные бригады по четыре человека (мастер, водитель, 2 электромонтера). Работы на объектах электросетевого хозяйства выполнялись силами организации самостоятельно. При выполнении работ на объектах использовались материалы ООО «Терра». ООО «Темп МК» свидетелю не знакомы. Выполнение подрядных работ ООО «Темп МК» свидетель не подтвердил (стр. 215 - 219 решения инспекции).

Из показаний свидетелей работников ООО «Темп МК» (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, стр. 87 решения инспекции), следует, что ООО «Темп МК», находились по одному адресу 

<

...>. Данные организации фактически осуществляли деятельность по реализации мебели, дверей, напольных покрытий. В штате работали одни и те же работники. Работников, имеющих соответствующие образование, разрешения и допуски для выполнения работ на объектах электросетевого хозяйства, не было. Работы на объектах электросетевого хозяйства 000 «Терра» они не выполняли.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности спорных сделок общества с ООО «Темп МК» поставке товаров:

- отсутствует подтверждение транспортировки спорного товара контрагентом, поскольку товар приобретался обществом самостоятельно. Установлен реальный поставщик товаров (стр. 231 – 234 решения инспекции);

- из договора поставки электротехнической продукции от 09.01.2019 № 5/19, якобы заключенного обществом с ООО «Темп МК» (поставщик), следует, что поставщик обязан поставить ООО «Терра» (покупатель) электротехническую продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом обществом не представлены спецификации на данную продукцию, а также доверенности, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие доставку спорных товаров;

- счета-фактуры (УПД) ООО «Темп МК» на поставку ТМЦ не содержит сведений о транспортной накладной (ее номере и дате), номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя;

-  не представлены документы, подтверждающие доставку и передачу ООО «Темп МК» в адрес ООО «Терра», что свидетельствует о нереальности сделки;

- ООО «Темп МК» также не представлены документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ в адрес ООО «Терра», а также сертификаты соответствия (паспорта качества) на ТМЦ. ООО «Темп МК» документы по приобретению товарно-материальных ценностей, в дальнейшем реализованных ООО «Терра», а также сертификаты качества (соответствия) на товар, журналы учета выполненных работ, списки сотрудников ООО «Темп МК», которые выполняли работы по договорам, журнал вводного инструктажа по объектам выполнения работ для ООО «Терра», карточки счетов бухгалтерского учета, на которых отражены операции по взаимоотношениям с ООО «Терра» за 2018 - 2020 годы, не представлены; отсутствует документальное подтверждение отражения в учете операций по приобретению товара у поставщиков и его дальнейшей реализации в адрес ООО «Терра», не представлены документы (информацию) по факту выполненных работ на объектах, что свидетельствует о создании формального документооборота между ООО «Темп МК» и ООО «Терра»;

- из анализа данных книг покупок ООО «Темп МК» за 2018 - 2020 годы не установлено якобы приобретение ООО «Темп МК» спорных товаров, реализованных в дальнейшем ООО «Терра» у реальных поставщиков;

- ООО «Терра» не представлены авансовые отчеты с приложением первичных документов на приобретение ТЦМ за проверяемый период, позволявшие определить виды номенклатур и объемы приобретаемых товаров, а также конкретные адреса их приобретения, что свидетельствуют о сокрытии реальных обстоятельств приобретения необходимых для финансово-хозяйственной деятельности товарно-материальных ценностей за наличный расчет в магазинах розничной торговли.

Так, в результате допроса должностного лица ООО «Терра», ответственного за поиск поставщиков, выдачу ТМЦ при выполнении работ, установлено, что сертификаты качества на приобретаемые ТМЦ имелись, так как неслась ответственность за их качество. При этом установлены и подтверждены факты приобретения обществом ТМЦ в розничных торговых точках г. Оренбурга: «Волътмаркет», «Минимакс», «Русский сеет», «Паркет центр», «Крепеж», «ЖБИ». Однако проверяемым лицом, умышленно не представлены имеющиеся сертификаты качества и авансовые отчеты на приобретение ТМЦ, используемого при выполнении работ на объектах (протоколы допросов ФИО24 (электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования) от 04.08.2021 № 397, ФИО25 (электромонтер) от 08.10.2021, стр. 80 - 82 решения инспекции);

-  ФИО26 КВ. (коммерческий директор ООО «Темп МК», протокол опроса от 20.08.2021, стр. 110 решения инспекции), пояснила, что вид деятельности ООО «Темп МК» - торговля мебелью, дверьми и   отделочными материалами (напольными покрытиями), имущество у организации отсутствовало, складские помещения арендовались у ФИО4 При этом ООО «Терра» ей знакомо в связи с тем, что данная организация арендовала соседнее здание у ФИО4 Свидетель сообщила, что сделки ООО «Темп МК» с ООО «Терра» по отгрузке товара, выполнению работ и оказанию услуг, отсутствовали;

- установлены реальные поставщики товаров.

Так, из свидетельских показаний ФИО27 (мастер участка ООО «Терра», протокол допроса свидетеля от 08.06.2021, стр. 79 решения инспекции) следует, что ремонтные работы электросетевого хозяйства на объектах заказчиков выполнялись силами и средствами ООО «Терра». Свидетель сообщил, что при выполнении спорных работ использовался материал ООО «Терра», который приобретался в магазинах: «Электропортал» (

<

...>) - провод, кабель, комплектующие к ним, осветительные приборы; «Мегаком» (

<

...>) - тот же ассортимент; «Минимакс» (

<

...> (в районе строительного рынка)) -автоматические выключатели, средства защиты. Кроме того, трансформаторы различной модификации, подстанции приобретались у ООО «Тюлъганский электротехнический завод» (п. Татарская Каргала). Доставка спорных товаров осуществлялась как личным транспортом ООО «Терра» (водители ФИО28 и ФИО29), так и наемным транспортом. ООО «Темп МК» свидетелю не знакомо;

- из показаний работников ООО «Терра» ФИО24 (электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования) и ФИО25 (электромонтер) следует, что работы на объектах заказчиков выполнялись собственными силами ООО «Терра», привлекалась только спецтехника. Свидетели сообщили, что спорный товар приобретался сотрудниками ООО «Терра» в «Минимакс», «ЭТМ», «Русский свет». ООО «Темп МК» свидетелям не знакомо, информацией в отношении данной организации свидетели не располагают (протоколы допроса свидетелей от 04.08.2021 № 397, от 08.10.2021, стр. 80 решения инспекции);

Соответственно инспекцией установлен реальный поставщик спорного оборудования ООО «Тюльганский электромеханический завод», а также магазины, в которых общество приобретало спорный товар («Электропортал», «Мегаком»; «Минимакс»), что свидетельствует о фиктивном характере сделки общества с ООО «Темп МК».

Спорный контрагент реализовывал только мебель, двери, напольные покрытия и никогда не занимался обслуживанием электросетевых хозяйств (протокол допроса коммерческого директора ООО «Темп МК» ФИО20, стр. 87, 238 решения инспекции). 

Установлено, что спорный товар от ООО «Темп МК» в адрес общества не поступал (отсутствуют документы по транспортировке спорного товара) и не использовался в деятельности общества. При этом спорный товар закупался обществом самостоятельно у реальных поставщиков, что подтверждено самим директором (учредителем) ООО «Терра» ФИО5, а также документами, полученными инспекцией в рамках контрольных мероприятий. 

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено отсутствие оплаты обществом спорного товара. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Терра» за 4 квартал 2020 года значится кредиторская задолженность: ООО «Темп МК» - в сумме 20 12 266 664,06 рублей, ООО «Кристал» - 21 441 318,86 рублей. Документы, подтверждающие уплату кредиторской задолженности, организацией не представлены. 

Также в отношении спорного контрагента установлено следующее:

- отсутствие у ООО «Темп МК» имущества, транспортных средств и земельных участков; 

- руководителем и учредителем ООО «Темп МК» в проверяемый период являлся ФИО30 Согласно протоколу допроса от 02.02.2021 № 4 ФИО30 показал, что в 2018 году работал в ООО «Паркет-Центр» в должности менеджера, затем водителем газели (перевозил грузы: паркет, краску, лаки и т.п). С 2018 года являлся учредителем и руководителем ООО «Темп МК», осуществлял общее руководство организацией. Численность сотрудников составляла 10 человек, транспортных средств в собственности не было. В 2018 - 2020 годы основной вид деятельности ООО «Темп МК» - продажа электротехнических изделий, также общество осуществляло продажу мягкой мебели. При этом на вопросы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Терра», свидетель отказался отвечать по статье 51 Конституции РФ. ФИО30 пояснил, что ФИО4 (учредитель ООО «Терра») является его родственником по линии отца. 

- при проведении анализа информации в сети Интернет о ООО «Темп МК» выявлено отсутствие сайта, объявления о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, публичности должностных лиц;

- установлено совпадение IP-адресов, с использованием которых общество и ООО «Темп МК» осуществлялся выход в сеть Интернет (отправка налоговой и бухгалтерской отчетности); 

- из представленных АО «Банк Оренбург», АО «Альфа-Банк», сведений в отношении ООО «Терра», ООО «Паркет М», ООО «Паркет центр», ООО «Темп МК», ООО «Кристал», установлено совпадение IPадреса 79.140.20.58. В результате проведенных мероприятий налогового контроля провайдером интернет сети АО «Уфанет» указано, что договор на обслуживание и пользование интернет сети с указанным IP-адресом осуществлялось ИП ФИО4 Соответственно данное обстоятельство указывает на согласованность действий ООО «Терра» с ООО «Темп МК» и их подконтрольность одному лицу, в виде согласованного перечисления денежных средств от имени разных юридических лиц посредством одного узла (точки доступа);

- из анализа книги покупок и расчетного счета ООО «Темп МК» поставщики, которые могли поставлять товары спорному контрагенту, якобы реализуемые в дальнейшем обществу, не установлены; основные контрагенты, заявленные ООО «Темп МК» в качестве поставщиков ТМЦ имеют признаки фирм «однодневок», «технических компаний», расчеты с которыми фактически не произведены. Приобретение ООО «Темп МК» ТМЦ, якобы реализованных в адрес ООО «Терра» у реальных поставщиков не установлено; 

- расхождения, выявленные в налоговых декларации по НДС за проверяемый период ООО «Терра» и его контрагента ООО «Темп МК» по причине представления контрагентами-продавцами по «цепочке» налоговых декларации за соответствующие периоды с нулевыми показателями, свидетельствуют, что ООО «Темп МК» участвует в создании формального документооборота без осуществления финансово-хозяйственной деятельности для получения налоговой экономии группы «выгодоприобретателей» в виде увеличения вычетов по НДС. 

- источник возмещения НДС по спорной сделке не создан; 

- контрагенты ООО «Темп МК», сведения о которых содержатся в книге покупок, имеют признаки «технических» организаций, реализацию товаров не подтвердили (стр. 83 - 123 решения инспекции). 

После дополнительной проверки контрагента ООО «Темп МК», ООО «Терра» отозвало свои возражения в части операций, касающихся НДС по контрагенту ООО «Темп МК». Обществом представлено гарантийное письмо от 06.05.2022 № 044674, которым ООО «Терра» гарантирует оплату задолженности по НДС в сумме 11,5 миллионов рублей, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки в течение трех рабочих дней после получения решения, оставшиеся суммы пени и штрафов организация погасит до конца 2 квартала 2022 года. Общество оплатило задолженность в сумме 11,5 миллионов рублей (стр. 254 решения инспекции). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности отказа в принятии вычетов по НДС по сделкам с ООО «Темп МК», ввиду недоказанности реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями. 

Довод общества об искажении налоговым органом протоколов допросов свидетелей подлежит отклонению в силу следующего.

Так, в ходе проверки инспекция изучила представленную обществом таблицу, в которой заявителем отражены протоколы допросов свидетелей, а также проанализировала сами протоколы допросов свидетелей.

По результатам анализа инспекцией установлено, что работники 000 «Терра» ФИО31, ФИО32., ФИО33, ФИО34 работают в должности электромонтеров по оперативным переключениям в распределительных сетях на территории ГПП РТИ по адресу 

<

...>. Участие в ремонтных работах на объектах ООО «Терра» они не принимали. ООО «Паркет М», ООО «Темп МК», ООО «Кристал» свидетелям не знакомо.

При этом свидетели ФИО35 и ФИО34 показали, что ремонтные работы на подстанции осуществляли работники ООО «Терра» - слесаря по ремонту электрооборудования: ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40

Из показаний работников ООО «Терра» однозначно следует, что работы по обслуживанию и ремонтным работам выполнялись именно сотрудниками общества, при этом ООО «Темп МК» не известно ни данным свидетелям, ни главному энергетику ООО «Терра».

При этом в решении инспекции не указано, что данные работники, а также ФИО36, ФИО37, ФИО41, ФИО39, ФИО40, выполняли работы на объектах ООО «Терра».

Так же в решении инспекции указано, что ФИО27 не перечислил конкретные виды работ, выполняемых на объектах, ограничившись лишь наименованием «капитальный ремонт». При этом работники ФИО37, ФИО41, ФИО28 и ФИО40 указали конкретный вид выполняемых работ. При этом обществом не приведено обоснований, что данные виды работ не относятся к капитальному ремонту.

Также обществом не указано, в чем же выразилось искажение показаний ФИО42 и ФИО36 Как указал сам налогоплательщик, данные работники подтвердили выполнение работ именно силами ООО «Терра», а не ООО «Темп МК».

Из протоколов допроса работников ООО «Терра»: ФИО31 (от 07.06.2021), ФИО35.(от 08.06.2021), ФИО33 (от 09.06.2021), ФИО34 (от 08.06.2021), следует, что указанные лица работают в должности электромонтера по оперативным переключениям в распределительных сетях на территории ГПП РТИ по адресу 

<

...>, и, что участие в ремонтных работах на объектах ООО «Терра» они не принимали. ООО «Темп МК» свидетелям не знакомо.

При этом свидетели ФИО35 и ФИО34, показали, что ремонтные работы на подстанции осуществляли работники ООО «Терра» - слесари по ремонту электрооборудования: ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40

Инспекцией из показаний работников ООО «Терра», однозначно установлено, что работы по обслуживанию и ремонтным работам выполнялись именно сотрудниками проверяемого лица, при этом ООО «Темп МК» им не известна, равно как и главному энергетику ООО «Терра».

В ходе проведения допросов Инспекцией работникам общества были перечислены объекты, для работы на которых якобы привлекалась подрядная организация ООО «Темп МК».

Из протоколов допросов (в том числе, ФИО7, ФИО5) следует, что ООО «Терра» обладает необходимым квалифицированным персоналом для выполнения работ по обслуживанию и ремонту объектов электросетевого хозяйства, при этом без соответствующего образования и уровня квалификации сотрудников высшего и среднего звена (непосредственно рабочих), такое выполнение работ невозможно; у ООО «Терра» имелись соответствующие бригады электроремонтников, у которых в обязательном порядке имелись соответствующие образование, разрешения и допуски для выполнения специализированных работ на объектах электросетевого хозяйства; при выполнении работ всегда формировались наряды - допуски на каждый вид работ с указанием непосредственных исполнителей. Необходимо отметить, что данные допуски проверяемым лицом не представлены. Кроме того, главному энергетику ФИО7, то есть лицу, непосредственно курирующему выполнение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, ООО «Темп МК» не известно.

Относительно доводов апеллянта о наличии расхождений между расчетом эксперта, изложенном в заключение от 07.06.2022 №25/НАЛ/2/06, и расчетом налогового органа, судом установлено следующее.

Как поясняет Инспекция, расхождения связаны с тем, что экспертом проведен анализ отражения данных в разделе налоговых деклараций за проверяемый период и сопоставление указанных данных с данными, отраженными в книгах покупок и книгах продаж за соответствующие налоговые периоды, и сделки с ООО «Темп МК» исключены в полном объеме без анализа экономической составляющей сделок по реализации ООО «Терра» в адрес ООО «Темп МК». В свою очередь, налоговым органом не опровергается реализация в адрес ООО «Темп МК», так как налоговый орган не признает указанного контрагента «технической компанией», обладающей признаками фирмы однодневки. Однако эксперт произвел математический расчет с исключением всех сумм с контрагентом ООО «Темп МК» как по книге покупок, так и по книге продаж, при этом перед экспертом не ставился вопрос оценки обоснованности и реальности сделок по реализации ООО «Терра» в 3 квартале 2020 года в адрес ООО «Темп МК».

Инспекцией при анализе книг покупок ООО «Темп МК» и расчетных счетов за 2018 - 2020 годы установлено, что контрагенты, заявленные ООО «Темп МК» в качестве поставщиков ТМЦ, имеют признаки фирм однодневок (технических компаний), расчеты с которыми фактически не произведены.

В результате истребования документов у организаций, не ликвидированных и не исключенных на тот момент из базы данных ЕГРЮЛ, не установлено поставщиков товара, который мог быть реализован в адрес ООО «Терра».

Кроме того, инспекцией проведен анализ движения ТМЦ по цепочке контрагентов, в результате которого также приобретение ООО «Темп МК» ТМЦ, реализованных в адрес ООО «Терра» у поставщиков по цепочке контрагентов - поставщиков не установлено.

Расхождения, выявленные в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период ООО «Терра» и ООО «Темп МК» по причине представления контрагентами-продавцами по «цепочке» налоговых деклараций за соответствующие периоды с нулевыми показателями, свидетельствуют о не сформированном источнике возмещения из бюджета НДС, а также о том, что ООО «Темп МК» участвует в создании формального документооборота без осуществления финансово-хозяйственной деятельности для получения налоговой экономии группы выгодоприобретателей в виде увеличения вычетов по НДС.

Инспекция исключает из расчета НДС только налоговые вычеты, не уменьшая при этом суммы НДС при реализации товаров в адрес ООО «Темп МК».

Факт поставки товара ООО «Терра» в адрес ООО «Темп МК» в 3 квартале 2020 года (не спорный квартал) не подтверждает реальность поставки спорного электротехнического товара ООО «Темп МК» в адрес ООО «Терра» в 1 - 2 кварталах 2020 года, то есть в более ранний период времени.

Реальность факта реализации товара ООО «Терра» в адрес ООО «Темп МК» в 3 квартале 2020 года на 7 614 467, 81 рублей, подтверждается наличием у ООО «Терра» реальных поставщиков данной продукции в течение всего периода деятельности, соответственно, физическая возможность поставки у ООО «Терра» имеется. ООО «Терра» не опровергает собственную реализацию, соответственно, у Инспекции отсутствовали основания для уменьшения суммы НДС с реализации ООО «Терра» в адрес ООО «Темп МК». Кроме того, в 3 квартале 2020 года при реализации электротехнических товаров ООО «Терра» в адрес ООО «Темп МК» отсутствуют потери бюджета, в том числе в дальнейшем по цепочке хозяйственных отношений хозяйствующих субъектов, в свою очередь тот НДС, который ООО «Терра» исчислило для уплаты, в качестве вычетов по НДС заявило ООО «Темп МК», соответственно, права субъектов хозяйственной деятельности не нарушены.

Соответственно, при заявлении реализации электротехнических товаров в адрес ООО «Темп МК» от ООО «Терра», последнее, с учетом факта подконтрольности и взаимозависимости, преследовало цель создания видимости деятельности со стороны ООО «Темп МК» по торговле электротехническими товарами.

С учетом изложенного, не обоснован довод заявителя о наличии каких - либо противоречий, изложенных в решении инспекции.

Ссылка ООО «Терра» на то, что в оспариваемом решении не приведены доказательства причинения ущерба бюджету, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку в результате создания ООО «Терра» фиктивного документооборота, заявителем не полностью уплачен в бюджет НДС. 

Таким образом, неуплата налога в значительных суммах является доказательством причинения ущерба бюджету.

Выездной налоговой проверкой установлен ущерб, причинённый бюджету в результате сделок ООО «Терра» с ООО «Темп МК» в виду установленных и описанных в решении формальных цепочек хозяйственных отношений, на каждом из этапов которых отсутствует реальное фактическое движение товаров (работ, услуг), а субъекты - контрагенты обладают признаками технических, номинальных структур, при этом конечные звенья данных цепочек образуют ущерб, путем не уплаты заявленных сумм НДС.

Заинтересованным лицом также представлены декларации, подтверждающие не уплату НДС в бюджет данными субъектами, путем формирования «разрывов» и «сомнительной задолженности». 

В материалы дела представлены документы, подтверждающие причинение ущерба бюджету, что соответствует, по мнению суда, позициям Конституционного суда, изложенной в определении от 04.11.2004 № 324-О и Верховного суда, изложенной в определении от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005.

Представленные декларации свидетельствуют, что сформированные «разрывы» НДС значительно превышают сумму сделок между ООО «Терра» и ООО «Темп МК». 

Кроме того, каждым из участников цепочек, сформирован НДС к уплате в минимальных размерах, не соответствующих сумме сделок между ООО «Терра» и ООО «Темп МК», что свидетельствует об отсутствии уплаты в бюджет суммы НДС с данных сделок, так как при установленной нереальности данных сделок, вся сумма НДС в полном размере должна быть уплачена в бюджет. Только в таком случае бюджету ущерб будет не нанесен. 

Кроме того, ссылка заявителя на определение Верховного суда от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005 в рассматриваемом случае не обоснована, поскольку судом рассматривался вопрос о не применении инспекцией налоговой реконструкции. 

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием технических компаний это означает, что возможность применения налоговой реконструкции, в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20- 23981). 

Если в цепочку поставки товаров включены технические компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную техническими компаниями. 

В рассматриваемом деле все расходы общества были учтены инспекцией при производстве доначислений.

На странице 90 решения инспекции в отношении ООО «Терра» приведен перечень контрагентов ООО «Темп МК», заявленных в книге покупок с указанием процента вычетов, приходящихся на них, в результате чего определен контрагент, на основании которого выявлена дальнейшая цепочка формальных хозяйственных отношений.

На странице 112 решения инспекции приведен перечень контрагентов ООО «Паркет М» (контрагент второго звена по сделкам ООО «Терра» с ООО «Темп МК»), заявленных в книге покупок с указанием процента вычетов, приходящихся на них.

На страницах 94-95 решения о привлечении к ответственности приведены сведения в отношении контрагента ООО «Буртех» (контрагент 2 звена по 3 кварталу 2019 года); на страницах 95-96 решения приведены обстоятельства в отношении ООО «Империал» (контрагент 2 звена по 4 кварталу 2019 года); на страницах 96-97 решения инспекции в отношении ООО «Реалконтракт» (контрагент 2 звена по 1 кварталу 2020 года); на страницах 97-98 решения в отношении ООО «Созвездие» (контрагент 2 звена по 2 кварталу 2020 года).

Судебная коллегия находит обоснованным довод инспекции и вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом установлены формальные цепочки хозяйственных отношений без реального движения спорного товара, созданные в целях предоставления фиктивных вычетов, без оплаты НДС в бюджет в заявленных суммах, что подтверждается суммами к уплате из налоговых деклараций. 

Таким образом, довод ООО «Терра», что все налоги контрагентами ООО «Темп МК» уплачены, источник для возмещения налога сформирован, судом признается необоснованным, поскольку сумма НДС, заявленная обществом к вычету по взаимоотношениям с ООО «Темп МК», в бюджете не сформирована. Наличие данного основания в совокупности с иными установленными фактами, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентом. Безусловных доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы ООО «Терра» о том, что отсутствие у контрагента квалифицированного персонала и производственных мощностей не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии; для выполнения спорных работ наличие свидетельства саморегулируемой организации, а также прохождение сотрудниками ООО «Темп МК» инструктажа безопасности не требуется; товары, приобретенные у ООО «Темп МК» отражены ООО «Терра» в бухгалтерском учете и списаны в производство; непредставление ООО «Терра» и ООО «Темп МК» сертификатов соответствия (паспортов качества) не требуется, поскольку данные документы находятся в свободном доступе на сайтах производителей или импортеров спорных товаров, судом также отклоняются как необоснованные, поскольку указание на это само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению представления достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС. 

Кроме того, суд исходил из того, что согласно положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Ссылка заявителя на то, что отсутствие согласования и письменного уведомления с заказчиками (арендодателями) не свидетельствует о невыполнении ООО «Темп МК» спорных работ, вместе с тем не опровергает совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и не свидетельствует о реальности совершения сделок со спорным контрагентом. 

Оспаривая свидетельские показания работников ООО «Терра», ООО «Темп МК» заявитель считает, что им заданы вопросы, не соответствовавшие их компетенции; при этом показания директора ООО «Темп МК» ФИО30, который подтвердил сделку с ООО «Терра», налоговым органом во внимание не приняты, показания ФИО10 не получены. 

Признавая данные доводы необоснованными судом отмечено, что в силу пункта 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. 

Свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Кодекса, служат не только источником информации о каких-либо обстоятельствах, а в совокупности с иными обстоятельствами могут являться доказательством в деле о налоговом правонарушении. 

Материалы в отношении полученных свидетельских показаний не содержат данных об их получении с нарушением законодательства о налогах и сборах, что подтверждает возможность их использования в качестве доказательств налогового правонарушения. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1770-О и Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 301-КГ18-13336. 

Кроме того, судом также учтено, что ФИО30 не смог пояснить обстоятельства взаимоотношений с ООО «Терра». ФИО10 в рамках выездной налоговой проверки направлялась повестка о вызове свидетеля от 24.09.2021 № 16- 12/1010/46, при этом в налоговый орган в качестве свидетеля он не явился. 

Ссылки ООО «Терра» относительно того, что реальность приобретения товаров и их использование в производственной деятельности заявителя налоговым органом не опровергнута; в оспариваемом решении налоговым органом не приведены сведения о том, какие факты хозяйственной жизни, связанные с приобретением товаров у ООО «Темп МК» искажены; не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности его действий и наличии согласованности с ООО «Темп МК», а также о том, что ООО «Терра» знало или могло знать о нарушении контрагентом налогового законодательства, недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам судебного дела указанным ранее. 

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлен умышленный характер действий ООО «Терра», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности заявителя в целях уменьшения налоговой базы и сумм, подлежащих уплате налогов по сделкам с контрагентом, фактически не выполнявшим спорные работы и поставку товара для ООО «Терра».

Доводы ООО «Терра» о том, что указанные в оспариваемом решении инспекцией факты о нереальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом не свидетельствуют; доказательства взаимозависимости и подконтрольности между ООО «Терра» и контрагентами второго и третьего звеньев налоговым органом не представлены; собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы и информация свидетельствуют об осуществлении ООО «Темп МК» и его контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности; последствия нарушения контрагентами ООО «Темп МК» налогового законодательства, а также наличие технических ошибок в документах ООО «Темп МК», не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и быть возложены на ООО «Терра». 

Признавая данные доводы несостоятельными, суд исходит из того, что реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность спорного контрагента носит формальный характер. Представленные заявителем документы составлены с целью имитации хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота, дающего право на получение заявителем налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС. Безусловных доказательств обратного материалы судебного дела не содержат. 

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. 

Ссылки ООО «Терра» относительно того, что признаки взаимозависимости, указанные инспекцией в оспариваемом решении не имеют правового значения для применения налоговых вычетов по НДС, вместе с тем не опровергают выводы налогового органа, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности, о нереальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом. 

Суд также исходит из того, что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что руководитель и учредитель ООО «Темп МК» ФИО30, согласно его показаниям, является родственником ФИО4 (учредитель ООО «Терра»). 

Исходя из документов, представленных ООО «Планета туризма», денежные средства, перечисленные ООО «Терра» на расчетный счет ООО «Темп МК» «за материалы», фактически направлены на оплату туристического продукта в интересах руководителей и учредителей ООО «Терра» – ФИО5 и ФИО4 

Довод ООО «Терра» о неверной квалификации допущенных им нарушений по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности.

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом в оспариваемом решении не дана объективная оценка доводам ООО «Терра», изложенным в письменных возражениях на акт налоговой проверки и дополнении к нему, судом отклоняется как носящая субъективный характер, поскольку как следует из материалов дела оценка доводам ООО «Терра», приведенным в письменных возражениях на акт налоговой проверки от 06.12.2021 № 16-12/2901 и дополнении к акту проверки от 21.03.2022 № 16-12/7, представленных заявителем в налоговый орган, дана налоговым органом на страницах 168 – 254 оспариваемого решения. 

Доводы, приводимые заявителем, в оспариваемом решении налоговым органом сгруппированы по общему смыслу и изложенным обстоятельствам. 

Судом учтено, что положения пункта 8 статьи 101 Кодекса требования дословного изложения приводимых заявителем доводов не содержит. 

Относительно представленных в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем документов суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов судебного дела, директор (руководитель, учредитель) ООО «Терра» ФИО5 в ходе следствия по уголовному делу № 12202530003000009 (51/9-2022), возбужденному 12.01.2022 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении 23.12.2022 допроса полностью признал себя виновным во вменяемом преступлении (протокол допроса от 23.12.2022). 

ФИО5 сообщил, что руководил всеми финансовыми потоками и давал распоряжения о порядке и уплате налогов бухгалтеру; при выполнении обществом работ по ремонту объектов электросетевого хозяйства, обществом закупалась электротехническая продукция (и другой товар) в основном в специализированных магазинах ООО «Минимакс» и других, их большое количество. 

ФИО5 сообщил, что доначисленные инспекцией налоги по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по сделкам общества с ООО «Темп МК» (в сумме 11 507 794 рубля), добровольно им оплачены. Также указал, что «…произведена оплата налогов по сделкам общества с ООО «Паркет М», ООО «Паркет Центр», ООО «Флагман» в общей сумме 5 475 400 рублей. Сделки с ООО «ПромЭнерго», ООО «Кристал» за указанный период являлись реальными» (приведено дословно).

Соответственно директор (руководитель, учредитель) ООО «Терра» ФИО5 добровольно признал, что все сделки с ООО «Темп МК» были фиктивными; товары не поставлялись данным контрагентом; спорные работы также не выполнялись ООО «Темп МК». 

Суд также исходит из того, что фиктивность сделок общества с ООО «Темп МК» (которая подтверждена ее непосредственным исполнителем ФИО5 (должностным лицом общества)) подтверждена материалами выездной налоговой проверки; инспекцией установлена совокупность обстоятельств, отраженная в решении инспекции, которая свидетельствует об умышленном искажении ООО «Терра» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) с целью неуплаты налога в бюджет за счет завышения вычетов по сделкам с ООО «Темп МК». 

Довод заявителя о том, что поставка спорного товара (электротовары) не опровергнута, судом отклоняется как несостоятельный исходя из следующего. 

При анализе книг покупок ООО «Темп МК» и расчетных счетов за 2018 – 2020 годы установлено, что контрагенты, заявленные ООО «Темп МК» в качестве поставщиков ТМЦ, имеют признаки фирм однодневок (технических компаний), расчеты с которыми фактически не произведены.

В результате истребования документов у организаций, не ликвидированных и не исключенных на тот момент из базы данных ЕГРЮЛ, не установлено поставщиков товара, который мог быть реализован в адрес ООО «Терра». 

Кроме того, инспекцией проведен анализ движения ТМЦ по цепочке контрагентов, в результате которого также приобретение ООО «Темп МК» ТМЦ, реализованных в адрес ООО «Терра» у поставщиков по цепочке контрагентов - поставщиков не установлено

Проанализировав представленные обществом дополнения к заявлению от 13.12.2022 судом учтено, что обществом указан лишь один поставщик из числа реальных поставщиков электротехнической продукции и объемы сопоставляются с ним. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела имелись иные реальные поставщики (ООО «Кабельпромсбыт» ИНН 

<

***>, ООО «Вольтмаркет» ИНН 

<

***>, ООО «Минимакс-Уфа» ИНН 

<

***>, ООО «Минимакс-Оренбург» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Электротехмонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Электропромсбыт» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Мегаком» ИНН 

<

***>), с которыми у ООО «Терра» имелись регулярные и длительные финансово-хозяйственные взаимоотношения и на которых указывает руководитель общества ФИО5 в протоколе допроса от 23.12.2022. 

Соответственно, установлено отсутствие реальной поставки электротехнических материалов спорным контрагентом в адрес ООО «Терра», а документы составлены должностными лицами обществ формально. 

Суд также исходит из того, что использование спорного товара (от ООО «Темп МК»), подтверждается обществом исключительно в одностороннем порядке путем оформления заявителем собственных первичных документов (дефектные ведомости, акты на списание), которые подписываются также только должностными лицами ООО «Терра» в целях создания видимости наличия спорного товара. При этом подписание со стороны представителей заказчиков и арендодателей отсутствуют. 

Также на отсутствие спорного товара указывает на то обстоятельство, что заявленное количество спорного материала, якобы использованного ООО «Терра», не подтверждается непосредственным выполнением работ, где такой товар мог быть использован. 

Так, согласно показаниям работников ООО «Терра», они не выполняли масштабные работы с использованием такого значительного количества материалов (протирка от пыли, смазка маслом, протяжка составных элементов). В то же время, согласно актам выполненных работ, оформленных от имени ООО «Темп МК», передача материальных ценностей в адрес исполнителя также не установлена. 

Исходя из изложенного, представленные обществом акты на списания ТМЦ не соотносятся с актами выполненных работ и проводимыми работами ООО «Терра», что указывает на их исключительно формальный характер. 

Кроме того, судом учтено, что согласно сведениям с сайта ООО «Терра» terra56.ru в общедоступной сети Интернет, периоды выполнения работ на каждом из сетевых объектов, находящихся в собственности и аренде у ООО «Терра», публикуемых на сайте ООО «Терра», не соотносятся с периодами списания спорных материалов на основании актов на списание ТМЦ, что однозначно свидетельствует о фиктивности данных актов, поскольку в период их оформления никакие работы не производились. В противном случае, общество обязано было поместить информацию о проведении работ на общедоступном для всех пользователей сайте (Постановление Правительства Российской Федерации от 24.01.2004 № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии».

Довод заявителя об отсутствии возвратности денежных сумм должностным лицам общества судом отклоняется как необоснованный, поскольку на стр. 99-105 решения инспекции подробно указаны обстоятельства движения денежных средств, перечисленных от ООО «Терра» в адрес подконтрольной организации ООО «Темп МК». 

Кроме того, с сопроводительным письмом МИФНС № 1 по Республике Башкортостан от 27.08.2020 № 10147 дсп получены документы от ООО «ТрансТехСервис-11» ИНН 

<

***>: договор купли-продажи от 21.01.2020, счет-фактура (УПД) на реализацию автомобиля Renault Arkana (VIN: 

<

***>), акт приема-передачи транспортного средства. Автомобиль, приобретенный ООО «Темп МК», оформлен на физическое лицо – ФИО4, учредителя и коммерческого директора ООО «Терра». 

Также по поручению об истребовании документов (информации) у организаций от 14.09.2021 № 16-25-9754 от ООО «Планета туризма плюс» ИНН 

<

***> получены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Темп МК» (ответ от 29.09.2021 № 1304764025). ООО «Планета туризма плюс» представлены договоры на реализацию туристского продукта, заключенные с ООО «Темп МК» в интересах физических лиц (в том числе, в интересах ФИО5, ФИО4), бланки заказа, счета на оплату. Из анализа представленных документов следует, что денежные средства, перечисленные ООО «Терра» на расчетный счет ООО «Темп МК» «за материалы», фактически были направлены на оплату туристского продукта в интересах руководителя (директора) и учредителей ООО «Терра» (ФИО5, ФИО4). 

Данные факты свидетельствует о выводе денежных средств из финансово-хозяйственного оборота организации. 

Также установлены одни и те же распорядители денежных средств общества и ООО «Темп МК». 

Так, в ходе проверки по документам, представленным АО «Банк Оренбург» ИНН 

<

***>, АО «Альфа-Банк» ИНН 

<

***> в отношении ООО «Терра», ООО «Темп МК», ООО «Паркет М», ООО «Паркет центр», ООО «Кристал», установлено, что IP-адреса, с которых осуществлялся доступ в систему «Банк – Клиент» организациями ООО «Темп МК», ООО «Паркет М», ООО «Паркет центр», ООО «Терра», ООО «Кристал», совпадают (79.140.20.58).

IP-адрес, с которого осуществлялась отправка налоговой и бухгалтерской отчетности организациями ООО «Темп МК», ООО «Паркет М», ООО «Паркет центр», ООО «Терра», ООО «Кристал», совпадает (79.140.20.58). 

С целью установления mac адреса устройства, с которого осуществлялся доступ к сети интернет для осуществления операций по расчетным счетам организаций ООО «Терра», ООО «Темп МК», ООО «Паркет М», ООО «Паркет центр», ООО «Кристал», в адрес провайдера АО «Уфанет» ИНН 

<

***> КПП 027801001 направлено поручение об истребовании документов (информации) от 01.02.2022 № 16-12/717. АО «Уфанет» представлены (ответ от 17.02.2022 № 1404247690): пояснение от 17.02.2022 № 1153, договор RK1034-09 от 20.08.2009, счета-фактуры, отчеты об оказанных услугах, платежные поручения по оплате за услуги связи по сети Интернет по договору RK1034-09, заключенному с взаимозависимым лицом ИП ФИО4 (учредитель и коммерческий директор ООО «Терра», руководитель и учредитель ООО «Паркет М», ООО «Паркет центр»). 

Руководителем и учредителем ООО «Темп МК» в проверяемый период являлся ФИО30 Согласно протоколу допроса свидетеля от 02.02.2021 № 4, ФИО30 работал в 2018 году в ООО «ПаркетЦентр» в должности менеджера, затем водителем газели (перевозил грузы: паркет, краску, лаки и т.п.). С 2018 года являлся учредителем и руководителем ООО «Темп МК», осуществлял общее руководство организацией. На вопросы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Терра» свидетель отказался отвечать по статье 51 Конституции Российской Федерации. При этом ФИО30 пояснил, что ФИО4 учредитель и директор ООО «Терра» является его родственником по линии отца. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий руководителей ООО «Терра», ООО «Темп МК» и их подконтрольности одним и тем же должностным лицам организаций (в том числе, в виде согласованного перечисления денежных средств от имени разных юридических лиц посредством одного узла (точки доступа)).

Относительно эпизода, связанного с привлечением ООО «Терра» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ, стр. 148- 152 решения инспекции), суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента. Налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог, удержанный с выплаченных налогоплательщикам доходов. 

В нарушение пункта 3 статьи 24, пунктов 2, 4, 6, 7 статьи 226 НК РФ, организацией – налоговым агентом допущены случаи неполного и несвоевременного перечисления в бюджет сумм НДФЛ, подлежащего удержанию из выплаченной заработной платы и перечислению в установленные НК РФ сроки. 

Как следует из материалов судебного дела, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 сумма исчисленного и удержанного обществом НДФЛ с фактически выплаченных доходов составила 6 374 569 рублей (данные выписок банка о перечисленных суммах налога и данные лицевого счета о поступивших в бюджет суммах налога, сумма перечисленного НДФЛ за период с 01.01.2018 по 31.12.2020). 

Данные бухгалтерского учёта ООО «Терра» о перечисленных в бюджет суммах налога сверены с данными карточки «Расчёты с бюджетом» налогоплательщика о поступивших суммах налога. В результате анализа представленных ООО «Терра» документов, на основании которых налоговым агентом осуществлялось исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ, установлен размер НДФЛ, не перечисленный в установленный НК РФ срок, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 3 975 092 рубля. 

При проведении выездной налоговой проверки заявителю вручены требования о представлении документов (информации) от 09.04.2021 № 16-25/3865 и от 24.06.2021 № 16-25/6688, согласно которым ООО «Терра» необходимо представить документы для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в том числе ведомости начисления заработной платы работникам организации, своды начислений заработной платы, карточки и аналитические регистры по счетам бухгалтерского учета 50, 51, 68.1 (по НДФЛ, с детализацией по датам), 70 и 76, платежных поручений и прилагаемых к ним реестров на перечисление заработной платы (и иных доходов, начисленных по трудовым договорам) работников, а также на перечисление доходов по договорам гражданско-правового характера. 

Согласно письмам от 12.05.2021, от 13.07.2021 обществом представлены ведомости начисления заработной платы работникам организации за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, с детализацией по ФИО работников, по видам начислений и удержаний, с учетом сальдо на начало и конец каждого месяца, своды начислений заработной платы за каждый месяц проверяемого периода, карточки по счетам 51, 68.1 (с детализацией по датам), 70 и 76, платежные поручения и прилагаемые к ним реестры на перечисление заработной платы (и иных доходов, начисленных по трудовым договорам) на пластиковые карточки.

Таким образом, основанием для вывода инспекции о сумме не перечисленного в установленный НК РФ срок НДФЛ за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 3 975 092 рубля послужил анализ представленных ООО «Терра» карточек по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», счету 68.1 «Расчеты по налогам и сборам», расчетных ведомостей по заработной плате, сводов начислений, удержаний и выплат, выписок банка, платежных поручений и прилагаемых к ним реестров на зачисление денежных средств получателям, справок 2-НДФЛ, расчетов сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за проверяемый период.

На основании изложенного, суд находит обоснованным и документарно подтвержденным довод заинтересованного лица о несвоевременном перечислении (неполном перечислении) обществом НДФЛ по фактически выплаченной заработной плате денежными средствами, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 123 НК РФ. 

Суд также исходит из того, что обществом не представлены доказательства того, что размер не перечисленного в установленный НК РФ срок НДФЛ, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим обязательствам, а также не представлено документальное подтверждение того, что примененный налоговым органом порядок расчета не перечисленного в установленный НК РФ срок НДФЛ за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 нарушает права и законные интересы ООО «Терра». 

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение не содержит ссылок на конкретные первичные документы, доказывающие обстоятельства совершенного налогового правонарушения, судом отклоняется как противоречащий материалам, поскольку на страницах 148 – 152 оспариваемого решения отражены ссылки на документы, на основании которых налоговым органом сделан вывод о совершении налогового правонарушения. 

Исходя из того, что в ходе проведения налоговой проверки обществу была предоставлена возможность представить объяснения и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом не нарушены. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. 

Относительно эпизода, связанного с привлечением ООО «Терра» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 30 279 рублей, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ ответственности за нарушение сроков перечисления НДФЛ за апрель 2019 года в сумме 2 069,38 рублей, судом установлено следующее. 

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ. 

Из оспариваемого решения следует, что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, в том числе за 1 квартал 2019 года в сумме 30 279 рублей. В силу статьи 163 НК РФ по НДС налоговым периодом является квартал. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ. 

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. В рассматриваемой ситуации срок уплаты НДС за 1 квартал 2019 года установлен не позднее 25.04.2019, 27.05.2019 и 25.06.2019. Соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.07.2019. Оспариваемое решение принято инспекцией 06.05.2019, то есть в пределах установленного трехлетнего срока давности привлечения к ответственности

При указанных обстоятельствах, собранные Инспекцией в совокупности доказательства свидетельствуют о несоблюдении предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ условий и получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в результате создания налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом. 

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет. 

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена. 

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. 

Таким образом, доначисление НДС, а также начисление соответствующих сумм налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, произведено Инспекцией правомерно.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика за которое установлена Налоговым Кодексом ответственность. 

На основании пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. 

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, общество, в лице руководителя, осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет. 

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. 

В пункте 3 Постановления № 53 изложена соответствующая статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации правовая позиция, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. 

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2). 

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. 

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). 

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. 

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.). 

Как указано в связи с этим в Постановлении № 53 в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10). 

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры. 

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым. 

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком. 

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны достаточные доказательства, которые позволяют суду сделать вывод о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорным контрагентом являлось получение налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС, соответственно, при вынесении оспариваемого решения Инспекция правомерно руководствовалась положениями статьи 54.1 НК РФ. 

На основании вышеизложенного, решение МИФНС № 13 по Оренбургской области от 06.05.2022 №16-12/3328 вынесено правомерно и отмене не подлежит. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2024 по делу № А47-11882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина